原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王昊潔，上海紅三權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅強(qiáng)，上海紅三權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖某某(系肖某某兒子)，住同肖某某。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：曹鋒，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告邱某某、肖某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人王昊潔、被告邱和珍、被告肖某某及其委托訴訟代理人肖某某、兩被告共同委托訴訟代理人曹鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告立即停止侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為(包括停止在金龍花苑牡丹園小區(qū)公告欄張貼不實(shí)信息；停止向他人發(fā)送不實(shí)信息的傳單；停止在黨員微信群發(fā)送不實(shí)信息)，并向原告公開(kāi)賠禮道歉、澄清事實(shí)及消除影響(包括但不限于在小區(qū)櫥窗里張貼同樣大小的紙張賠禮道歉、在小區(qū)電子屏、龍華社區(qū)報(bào)登報(bào))；2、兩被告賠償原告精神損失費(fèi)1萬(wàn)元及律師費(fèi)3,000元。
　　事實(shí)與理由：兩被告系徐匯區(qū)金龍花苑牡丹園業(yè)主委員會(huì)委員，陸某某曾任該業(yè)委會(huì)主任，邱國(guó)英為豐谷路居民區(qū)黨支部書(shū)記。自2018年12月24日至今，兩被告多次在小區(qū)公告欄張貼一些寫有詆毀陸某某及邱國(guó)英名譽(yù)的不實(shí)事實(shí)的紙張，同時(shí)還向小區(qū)居民分發(fā)這些紙張，對(duì)兩人造成巨大的精神壓力和困擾。邱國(guó)英曾于2019年1月2日向徐匯區(qū)龍華派出所報(bào)警，但第二日兩被告又將不實(shí)信息張貼在了小區(qū)公告欄，陸某某于1月4日再次報(bào)警，但兩被告仍未停止侵權(quán)行為。原告認(rèn)為被告行為嚴(yán)重侵害其名譽(yù)權(quán)，為維護(hù)自身權(quán)益訴至本院，望判如訴請(qǐng)。
　　邱某某、肖某某辯稱，首先，兩被告主體不適格。原告所述侵權(quán)事件系徐匯區(qū)龍華街道牡丹園業(yè)主委員會(huì)的組織行為，系經(jīng)業(yè)委會(huì)和豐谷路居民委員會(huì)召開(kāi)聯(lián)合協(xié)調(diào)會(huì)后，由業(yè)委會(huì)委員集體決策后行使《告業(yè)主書(shū)》的公示行為，并報(bào)抄龍華街道黨委、房辦及豐谷路黨總支，系業(yè)委會(huì)履行職責(zé)的行為。其次，被告無(wú)侵害原告名譽(yù)的主觀故意和行為。因業(yè)委會(huì)換屆改選在即，為理清賬目，維護(hù)全體業(yè)主利益，故通過(guò)公示方式形成業(yè)主大會(huì)集體意見(jiàn)。且在《告業(yè)主書(shū)》中涉及問(wèn)題當(dāng)事人均以“陸XX”和“邱XX”替代，未指向原告，且全文僅作事實(shí)描述，未存在任何人身攻擊的言語(yǔ)，故不存在對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)侵犯。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年12月24日，邱某某、肖某某在本市龍華街道牡丹園小區(qū)公告欄內(nèi)張貼《告業(yè)主書(shū)》，內(nèi)容包括：
　　“我牡丹園小區(qū)業(yè)委會(huì)要換屆改選，改選前要把小區(qū)存在的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題向全體業(yè)主說(shuō)明，同時(shí)我們也向街道信訪辦反映過(guò)以下問(wèn)題，信訪辦的回復(fù)：要求我小區(qū)業(yè)主向人民法院提起訴訟，故聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)。
　　小區(qū)原業(yè)委會(huì)主任陸XX，在他當(dāng)業(yè)委會(huì)主任期間賬目從未公開(kāi)，其他委員們也從未見(jiàn)過(guò)，陸辭職以后不交原件，只移交了部分復(fù)印件。他還瞞著其他委員私自搞了一份所謂的‘審計(jì)’報(bào)告。為了全體業(yè)主負(fù)責(zé)，我們要求對(duì)本屆業(yè)委會(huì)財(cái)務(wù)情況進(jìn)行全面審計(jì)。
　　在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上有幾點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)明：
　　1)前任業(yè)委會(huì)主任孔德江，在辭職以后移交了315弄24號(hào)房租費(fèi)1萬(wàn)元。除了交付綠化費(fèi)5200元，余下4800元存在陸XX處，至今沒(méi)有下文。
　　2)陸XX從業(yè)委會(huì)管財(cái)務(wù)的邱某某處提取了兩筆款項(xiàng)。一筆是在2007年9月6號(hào)取走1500元，第二筆2008年1月29號(hào)取走3200元用于何處沒(méi)有下文。
　　3)小區(qū)業(yè)委會(huì)副主任蘇國(guó)忠同志去世以前，副主任的津貼300元多次被陸XX私吞，直到蘇國(guó)忠家人事后查問(wèn)才被迫交出。(有賬可查)
　　4)陸XX在辭職以后嚴(yán)重違反財(cái)務(wù)制度，私自收取315弄24號(hào)房租費(fèi)5萬(wàn)元。根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例業(yè)委會(huì)主任私自收取現(xiàn)金，應(yīng)該由物業(yè)公司收賬做賬。而陸XX拿了錢以后從無(wú)任何關(guān)系的楊浦區(qū)開(kāi)了一張發(fā)票沖賬。修理費(fèi)卻是10萬(wàn)余元，賬目嚴(yán)重不符，財(cái)務(wù)報(bào)銷根本通不過(guò)。
　　5)我小區(qū)315弄24號(hào)圍墻為什么在全小區(qū)業(yè)主不知情的情況下被拆除。業(yè)委會(huì)其他成員也不知情。業(yè)委會(huì)公章誰(shuí)蓋的？為何不開(kāi)業(yè)主大會(huì)？為何不做公示？整個(gè)過(guò)程暗箱操作。最離奇的是租房客還憑空得到了30幾萬(wàn)的補(bǔ)償款，而允諾給全體業(yè)主應(yīng)有的補(bǔ)償款到誰(shuí)的腰包里去了。
　　6)在2017年10月龍華街道主任戴禮浩為我們小區(qū)爭(zhēng)取到了區(qū)市兩級(jí)補(bǔ)給商品房維修基金70多萬(wàn)。我們業(yè)委會(huì)要求查看維修基金的動(dòng)態(tài)，在多方協(xié)調(diào)下2017年11月14號(hào)業(yè)委會(huì)兩位同志到維修基金查看。一看嚇一跳，銀行賬單出現(xiàn)了副主任邵志明的印章。(說(shuō)明：2006年小區(qū)大修邵志明感到大修賬目有問(wèn)題不愿意蓋章，而遭到施工隊(duì)上門人生攻擊，無(wú)奈之下為保人身安全，邵志明辭職并把個(gè)人的印章交到居委會(huì)封存，不承擔(dān)責(zé)任，不得啟用)。是誰(shuí)私自啟用副主任邵志明的蓋章出現(xiàn)在銀行賬單。本來(lái)大修審計(jì)是90多萬(wàn)，結(jié)果實(shí)際支付了200多萬(wàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了預(yù)算，讓全小區(qū)業(yè)主蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，(時(shí)任支部書(shū)記：邱XX，主任：陸XX)，貓膩很重，應(yīng)該嚴(yán)查。
　　最后有一句話，不該拿的錢應(yīng)該全額退給全體業(yè)主。
　　抄報(bào)：龍華街道黨委，龍華街道房辦，豐谷黨總支”
　　該份《告業(yè)主書(shū)》落款為“牡丹苑業(yè)委會(huì)”但未蓋公章。
　　2019年1月2日，邱國(guó)英就張貼上述《告業(yè)主書(shū)》事件向龍華派出所報(bào)警，警方從公告欄中將《告業(yè)主書(shū)》取下。1月3日，兩被告又再次張貼。1月4日，陸某某再次報(bào)警取下。時(shí)隔兩日，《告業(yè)主書(shū)》再次被張貼直至3月5日。
　　另查明，邱和珍系金龍花苑牡丹園業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有告業(yè)主書(shū)、照片、110接處警(案事件接報(bào))登記表、徐匯區(qū)龍華街道豐谷路居民區(qū)總支部委員會(huì)情況證明、業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)備案證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明兩被告曾多次在各種會(huì)議上及向領(lǐng)導(dǎo)反映不實(shí)侵權(quán)內(nèi)容，提供舉報(bào)信、豐谷路居委會(huì)會(huì)議記錄及會(huì)議照片復(fù)印件。原告另為證明《告業(yè)主書(shū)》反映內(nèi)容不真實(shí)，陸某某在任業(yè)委會(huì)主任期間未有財(cái)務(wù)問(wèn)題及邱國(guó)英不參與業(yè)委會(huì)的任何核算，提供交接證明、牡丹園公益性收支賬單、審計(jì)報(bào)告、收據(jù)單、蓮陽(yáng)物業(yè)龍華管理處與牡丹園業(yè)委會(huì)關(guān)于物業(yè)樓租賃費(fèi)分配情況表、取款單、情況說(shuō)明、說(shuō)明、上海城錦物業(yè)管理有限公司龍華管理處維修項(xiàng)目清單、牡丹園業(yè)委會(huì)財(cái)務(wù)資料(代管)、發(fā)票、支配、簽收單、租賃合同、上海雄盛企業(yè)發(fā)展有限公司呈詞、工程審價(jià)審定單等。原告為證明律師費(fèi)支出，提供上海紅三權(quán)律師事務(wù)所開(kāi)具的3,000律師費(fèi)發(fā)票。
　　兩被告對(duì)上述證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可；對(duì)律師費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。為證明《告業(yè)主書(shū)》中陳述屬實(shí)，提供牡丹園業(yè)委會(huì)財(cái)務(wù)資料、2018年12月26日豐谷路居民會(huì)議照片、牡丹園業(yè)委會(huì)前主任孔德江的說(shuō)明、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄取款憑單、工程款發(fā)票復(fù)印件、2018年12月24日會(huì)議記錄補(bǔ)充說(shuō)明等。
　　原告對(duì)兩被告上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件為受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。其基礎(chǔ)在于認(rèn)定受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)是否因此顯著降低。
　　本案系牡丹園業(yè)委會(huì)改選前發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題引起的糾紛?？v觀《告業(yè)主書(shū)》的內(nèi)容，主要意圖還是在于向小區(qū)居民公示業(yè)委會(huì)發(fā)現(xiàn)的小區(qū)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。基于本案當(dāng)事人的身份，兩被告均系業(yè)委會(huì)委員、陸某某系前業(yè)委會(huì)主任，而邱國(guó)英系豐谷路居民區(qū)黨支部書(shū)記，均與牡丹園小區(qū)管理工作有關(guān)。原、被告就自身職責(zé)而言均有合理監(jiān)督的權(quán)利及接受相應(yīng)監(jiān)督的義務(wù)，即使對(duì)于在工作上部分尚缺乏依據(jù)的指責(zé)亦負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)，且《告業(yè)主書(shū)》從落款和內(nèi)容來(lái)看均為兩被告履行業(yè)委會(huì)委員職責(zé)行為，故難言兩被告?zhèn)€人有侵害針對(duì)陸某某名譽(yù)權(quán)的惡意。原告亦未提供直接且充分的證據(jù)證明因張貼公示行為導(dǎo)其社會(huì)評(píng)價(jià)在牡丹園小區(qū)顯著降低，故原告主張兩被告構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，尚不符合侵權(quán)構(gòu)成要件，本院對(duì)訴訟請(qǐng)求難以支持。
　　但須指出的是，兩被告應(yīng)知目的正當(dāng)之外，仍需手段、方式正當(dāng)。在小區(qū)公告欄張貼《告業(yè)主書(shū)》對(duì)他人正常生活可能存在的負(fù)面影響，確有不當(dāng)之處。若繼續(xù)按此行事甚至擴(kuò)大矛盾，則勢(shì)必將承擔(dān)不利的法律后果，故在日后表達(dá)訴求時(shí)，應(yīng)注意約束自身言行，循合理途徑妥善處理。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回陸某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)150元(陸某某已預(yù)繳)，由陸某某負(fù)擔(dān)75元、邱和珍及肖某某負(fù)擔(dān)75元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周??薇

書(shū)記員：范凌琳