上訴人(原審被告)：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳丹萍，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白明靖，上海丹楓律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省蚌埠市。
　　上訴人陸某因與被上訴人許某某、被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第一、二、三、四項(xiàng)判決主文，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：原審確認(rèn)三方當(dāng)事人于2018年3月20日達(dá)成的《借款協(xié)議書(shū)》合法有效，是錯(cuò)誤的。上訴人是在醉酒時(shí)簽訂上述協(xié)議，王某及證人蒯大雪所作證明陳述真實(shí)可靠，原審僅以利害關(guān)系人為由簡(jiǎn)單否定上述兩人的意見(jiàn)，對(duì)上訴人實(shí)為不公；且，協(xié)議簽訂前所歸還的人民幣(以下幣種均為人民幣)200萬(wàn)元系本金，而協(xié)議確定的是利息，此有違上訴人的意思表示；王某亦承認(rèn)收到代還款150萬(wàn)元；協(xié)議確定的高額利息顯然超過(guò)36%年化利息，這也是違法的。上訴人認(rèn)為，上訴人已經(jīng)歸還了近80%的借款，再讓上訴人全額還款有失公平，且許某某屬以合法的形式謀取非法的利息，故上訴如請(qǐng)。
　　許某某辯稱(chēng)，王某并未說(shuō)過(guò)上訴人簽約時(shí)意識(shí)不清；上訴人當(dāng)日到達(dá)賓館后還喝茶聊天一個(gè)多小時(shí)，等待王某到場(chǎng)；王某的補(bǔ)充意見(jiàn)，也有手寫(xiě)在協(xié)議文末，即三方經(jīng)過(guò)磋商；從銀行流水記載等可顯見(jiàn)，200萬(wàn)元錢(qián)款是歸還借款本金；涉案借據(jù)總額載為500萬(wàn)元、實(shí)際交付475萬(wàn)元，即是扣除了第一個(gè)月的利息25萬(wàn)元；王某稱(chēng)其收到150萬(wàn)元，但該150萬(wàn)元并未交付許某某，王某也不是涉案借貸的指示收款人；上訴人所稱(chēng)的還款是先本后息，并無(wú)法律依據(jù)以及合同依據(jù)。故不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。
　　王某未作答辯。
　　許某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令陸某返還借款本金475萬(wàn)元，并支付借款本金475萬(wàn)元自2017年9月1日起至2018年3月20日期間利息，按月利息2%計(jì)算為633,333.33元；2、判令陸某支付借款本金475萬(wàn)元自2018年3月21日起至實(shí)際清償之日止，按月利率2%計(jì)算的利息；3、判令王某對(duì)陸某上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元、律師費(fèi)10萬(wàn)元由陸某承擔(dān)，王某承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　王某系許某某、陸某共同朋友。陸某以房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及家庭生活需要，經(jīng)王某介紹于2016年6月24日向許某某借款500萬(wàn)元，并出具了借條，約定陸某于2016年9月30日前還清借款，并以?xún)杀痉康禺a(chǎn)權(quán)證及一套別墅買(mǎi)賣(mài)合同的產(chǎn)權(quán)作抵押擔(dān)保。擔(dān)保人王某承擔(dān)連帶責(zé)任。2016年6月30日，許某某之子許茗杰將240萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬王某，同日王某再轉(zhuǎn)賬給了陸某；又許某某于2016年7月1日轉(zhuǎn)賬陸某235萬(wàn)元，兩筆款項(xiàng)合計(jì)475萬(wàn)元。2016年9月30日王某代陸某償還了許某某50萬(wàn)元，2017年4月5日陸某償還了許某某150萬(wàn)元。兩筆還款合計(jì)200萬(wàn)元。
　　2018年3月20日，借款人陸某(甲方)、貸款人許某某(乙方)、擔(dān)保人王某(丙方)簽訂了《借款協(xié)議書(shū)》，協(xié)議明確：2016年6月24日甲方向乙方借款500萬(wàn)元，用于房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及家庭生活，借款利息按月利息5%計(jì)算，借款期限為三個(gè)月。由甲方提供自有房屋兩戶(hù)作抵押擔(dān)保，由丙方承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。此借款到期后，甲方?jīng)]有如期償還借款，故此借款本息延續(xù)至今。現(xiàn)經(jīng)三方對(duì)賬確認(rèn)如下事實(shí)：1、2016年6月27日至30日(訴訟中更正為至2016年7月1日)甲方共計(jì)收到乙方貸款475萬(wàn)元，其中乙方銀行賬戶(hù)匯款甲方235萬(wàn)元，乙方通過(guò)其子許茗杰銀行賬戶(hù)匯款擔(dān)保人丙方240萬(wàn)元，再由丙方轉(zhuǎn)交付甲方。2、乙方收到甲方利息總計(jì)200萬(wàn)元，其中甲方償還利息150萬(wàn)元，丙方代甲方償還利息50萬(wàn)元。3、本金475萬(wàn)元尚未償還。三方達(dá)成如下協(xié)議：1、2016年6月甲方向乙方借款本金475萬(wàn)元至今未償還。2、甲方已償還乙方422天，即14個(gè)月，自2016年6月30日至2017年8月30日(訴訟中更正為2016年7月1日至2017年8月31日)利息200萬(wàn)元，以借款本金475萬(wàn)元，按月利率3%計(jì)算，即：4,750,000(本金)*3%/30天*422天計(jì)200萬(wàn)元。3、2017年9月1日至2018年3月20日，甲方尚欠乙方利息633,333.33元，以借款本金475萬(wàn)元，按月利率2%計(jì)算，即：4,750,000元(本金)*2%/30天*200天。截止2018年3月20日，甲方尚欠乙方本息5,383,333.33元。4、上述借款本息5,383,333.33元，從2018年3月20日(訴訟中更正為2018年3月21日)起至本息清償之日止的利息，按月利率2%計(jì)算，并由甲方向乙方提供二戶(hù)房屋及一套別墅買(mǎi)賣(mài)合同的產(chǎn)權(quán)作為抵押擔(dān)保。上述5,383,333.33元借款，由丙方擔(dān)保人王某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?！?、乙方追索上述借款本息所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用(包括不限于訴訟費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、律師費(fèi)…等費(fèi)用)均由甲方承擔(dān)。7、本協(xié)議自甲、乙、丙簽名之日生效，本協(xié)議發(fā)生糾紛，協(xié)商解決，協(xié)商不成依法訴訟解決。丙方補(bǔ)充了一條款“按500萬(wàn)元計(jì)算從3月20日計(jì)算，每月10萬(wàn)元利息，如不按期還清，按以上條款處理，2018年6月20日前付清”。嗣后，陸某未按協(xié)議履行義務(wù)，許某某催討未果，訴至法院。許某某為此次訴訟，聘請(qǐng)律師費(fèi)10萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)為，許某某與陸某之間的借貸法律關(guān)系明確，合法有效，受法律保護(hù)。陸某借款后，應(yīng)按約定還本付息，陸某至今未完全歸還借款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。擔(dān)保人王某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：訟爭(zhēng)三方于2018年3月20日簽訂的《借款協(xié)議書(shū)》是否有效？許某某認(rèn)為，該協(xié)議系當(dāng)事人之間多次協(xié)商一致情況下簽訂的，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。陸某認(rèn)為，1、簽訂該協(xié)議時(shí)陸某處于“醉酒”狀態(tài)，并不能代表其真實(shí)意思。2、陸某系小學(xué)文化，協(xié)議內(nèi)容許某某事先精心起草好的，陸某根本沒(méi)有能力及時(shí)間看清楚情況下被許某某要求簽字的。3、協(xié)議內(nèi)容不屬實(shí)、不合法。簽訂協(xié)議前，陸某已歸還了本金200萬(wàn)元，因原始借條是沒(méi)有約定利息的，根據(jù)法律規(guī)定沒(méi)有約定利息的，視為歸還本金，不存在之后的行為來(lái)確認(rèn)已經(jīng)結(jié)束的行為。因此，實(shí)際尚欠許某某本金275萬(wàn)元，結(jié)合協(xié)議第二、第三條的計(jì)算利息，不應(yīng)按475萬(wàn)元本金計(jì)算利息。因此該協(xié)議簽約的主體及內(nèi)容，都應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。王某對(duì)該協(xié)議質(zhì)證時(shí)意見(jiàn)：該協(xié)議在王某位于本市張馬路XXX號(hào)賓館三方簽字的，當(dāng)時(shí)為此事不開(kāi)心，本人意思大家調(diào)解，協(xié)議內(nèi)容律師起草的，三方簽字按手印，協(xié)議上手寫(xiě)內(nèi)容本人補(bǔ)上去的。法院認(rèn)為，陸某認(rèn)為第1條理由，簽協(xié)議時(shí)處于“醉酒”狀態(tài)，有證人蒯大雪、王某為證。因證人蒯大雪與陸某系朋友，有利害關(guān)系，王某是本案當(dāng)事人，與本案亦有利害關(guān)系，且王某前后所述不一。而且陸某未提交其他證據(jù)證明其簽約時(shí)處于“醉酒”狀態(tài)，故法院不予采信。陸某認(rèn)為第2條理由，王某質(zhì)證時(shí)意見(jiàn)：簽約前雙方有不開(kāi)心，其勸大家調(diào)解，各方才簽訂了協(xié)議，并且其補(bǔ)充了條款。陸某未提交相應(yīng)證據(jù)證明其辯稱(chēng)理由及法定無(wú)效的情形。法院對(duì)陸某認(rèn)為第2條理由亦不予采信，協(xié)議系當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商后達(dá)成的一致意見(jiàn)，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。陸某認(rèn)為第3條理由，認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容不屬實(shí)、不合法。法院認(rèn)為，沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，對(duì)不超過(guò)年利率36%部分利息，借款人要求返還的，人民法院不予支持。然當(dāng)事人在協(xié)議中確認(rèn)事實(shí)：2016年6月24日借款利息按月利率5%計(jì)算，許某某實(shí)際向陸某出借本金為475萬(wàn)元，陸某已歸還的200萬(wàn)元為利息，以許某某實(shí)際出借的金額475萬(wàn)元，以月利率3%計(jì)算，付利息至2017年8月31日，尚欠本金475萬(wàn)元。該部分內(nèi)容除了月利息超過(guò)3%部分不予保護(hù)，其余內(nèi)容與法不悖，法院予以確認(rèn)。另，陸某還認(rèn)為實(shí)際尚欠許某某125萬(wàn)元。王某代還給許某某的50萬(wàn)元、陸某歸還許某某的150萬(wàn)元，另陸某稱(chēng)2017年曾給付王某150萬(wàn)元，讓其歸還許某某借款，合計(jì)350萬(wàn)元，故實(shí)際欠款125萬(wàn)元。法院認(rèn)為，雖然王某認(rèn)可陸某在2017年曾交給其款項(xiàng)還給許某某，但王某未歸還許某某，且許某某否認(rèn)指示陸某該筆款還款由王某轉(zhuǎn)交，又陸某所述前后不一，故法院不予采納。綜上，許某某要求陸某還本付息及承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。許某某訴訟請(qǐng)求王某對(duì)陸某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院認(rèn)為，依據(jù)2018年3月20日的三方達(dá)成的《借款協(xié)議書(shū)》第四條規(guī)定，對(duì)5,383,333.33元(本金475萬(wàn)元+2017年9月1日至2018年3月20日利息633,333.33元)，擔(dān)保人王某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。第六條規(guī)定許某某追索上述借款本息所產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用均由陸某承擔(dān)。因此，王某對(duì)擔(dān)保范圍內(nèi)陸某債務(wù)5,383,333.33元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院對(duì)許某某訴請(qǐng)?jiān)摲秶鷥?nèi)金額予以支持，對(duì)其余款項(xiàng)不予支持。對(duì)王某辯稱(chēng)許某某尚欠其款項(xiàng)，不同意許某某的訴訟請(qǐng)求，法院不予采納，可另行協(xié)商或訴訟解決。王某第二次開(kāi)庭經(jīng)法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果自負(fù)。判決：一、陸某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還許某某借款本金4,750,000元；二、陸某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付許某某借期利息633,333.33元(以本金4,750,000元為基數(shù)，自2017年9月1日起至2018年3月20日止，按月利率2%計(jì)算)；三、陸某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付許某某借期利息(以本金4,750,000元為基數(shù)，自2018年3月21日起至實(shí)際清償之日止，按月利率2%計(jì)算)；四、陸某應(yīng)承擔(dān)許某某律師費(fèi)100,000元，該款陸某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付許某某；五、王某對(duì)陸某上述判決主文第一、第二項(xiàng)兩項(xiàng)債務(wù)計(jì)5,383,333.33元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、駁回許某某要求王某承擔(dān)連帶責(zé)任的其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，基于訟爭(zhēng)各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定系爭(zhēng)的《借款協(xié)議書(shū)》兼具合意性和合法性，原審據(jù)此判決債務(wù)人陸某及擔(dān)保人王某承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任，經(jīng)核，與法不悖，并無(wú)不當(dāng)，原審判決就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題所作說(shuō)理詳盡有據(jù)，本院均予認(rèn)可。陸某上訴堅(jiān)持原審抗辯理由，但在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的主張，亦無(wú)其他合理有據(jù)的事由可予全面否定債權(quán)人許某某的二審陳述意見(jiàn)，故陸某的上訴主張缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。
　　綜上所述，陸某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣52,000元，由陸某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書(shū)記員：朱紅衛(wèi)