上訴人(原審被告)：陸清清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季克華，上海市百匯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人陸清清因與被上訴人袁某、袁某某保證合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初9412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陸清清上訴請求：依法撤銷一審判決，駁回袁某、袁某某一審訴訟請求。事實和理由：1、案涉《應收賬款債權轉讓協(xié)議》是主合同，案涉《承諾書》是從合同，一審判決已認定案外人上海瀾升資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱上海瀾升公司)涉及非法吸收公眾存款犯罪而被公安機關立案偵察，因此案涉《應收賬款債權轉讓協(xié)議》實際系非法吸收公眾存款的一個犯罪環(huán)節(jié),協(xié)議應為無效，相應擔保也應無效。另，就《承諾書》內(nèi)容而言,“由我陸清清名下資產(chǎn)抵押”的文字,表明并非法律上的人的擔保,而是物的擔保。本案就抵押而言標的物不明,故擔保也應被確定為無效。2、《承諾書》并未指定對涉案的《應收賬款債權轉讓協(xié)議》進行擔保。3、陸清清系上海瀾升公司工作人員,為促成本案業(yè)務而提供的承諾，不應承擔擔保責任。
　　袁某、袁某某辯稱：一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。陸清清出具《承諾書》系其真實意思表示，應當承擔連帶清償責任。
　　袁某、袁某某向一審法院起訴請求：陸清清返還袁某買的理財產(chǎn)品金額人民幣10萬元(以下幣種同)。事實及理由：陸清清于2017年9月1日至袁某住處推銷理財產(chǎn)品，并出具《承諾書》，承諾以陸清清名下資產(chǎn)對袁某、袁某某在上海瀾升公司購買的10萬元理財產(chǎn)品之風險承擔賠償責任。同日，袁某通過陸清清帶來的POS機支付10萬元，該10萬元中有部分是袁某某的錢款?，F(xiàn)理財產(chǎn)品已到期，但未收到回款，故要求陸清清返還袁某、袁某某10萬元。
　　一審法院認定事實：1、2017年9月1日，袁某通過上海瀾升公司的居間與上海奮雄商業(yè)保理有限公司(以下簡稱上海奮雄公司)簽訂《應收賬款債權轉讓協(xié)議》，約定上海奮雄公司將其享有的應收賬款保理融資債權及保理融資收益權部分轉讓給袁某，債權受讓額為10萬元，債權受讓期限自2017年9月1日至2018年10月24日，并承諾到期后對袁某受讓的未償付債權進行全額回購，預期年化收益率10%，到期一次性還本付息。同日，袁某通過POS機刷卡的形式向上海奮雄公司支付10萬元，該10萬元中有部分是袁某某的錢款。
　　2、2017年9月1日，陸清清向袁某、袁某某出具《承諾書》，內(nèi)容為：“袁某、袁某某今在上海瀾升資產(chǎn)管理有限公司購買理財人民幣壹拾萬元整，如有風險由我陸清清名下資產(chǎn)抵押賠償全部金額”。
　　3、另查明，上海瀾升公司因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關立案偵查。
　　一審法院認為：陸清清出具的《承諾書》應系其真實意思表示，對陸清清具有約束力，陸清清應承擔相應的擔保責任?！冻兄Z書》中居間方名稱、金額、出具日期均與本案中《應收賬款債權轉讓協(xié)議》內(nèi)容相對應，應認定該《承諾書》對應的主合同為《應收賬款債權轉讓協(xié)議》，袁某的陳述具有高度可能性。陸清清對《承諾書》與《應收賬款債權轉讓協(xié)議》對應性不予認可，但未能提供相應證據(jù)，一審對陸清清該意見不予采信。陸清清愿以名下資產(chǎn)抵押賠償全部金額的表述，未明確抵押物，應認定陸清清對袁某、袁某某支付的涉案款項提供了連帶保證，連帶保證的債權人有權僅選擇保證人作為陸清清起訴。陸清清辯稱其提供的是物的擔保，并無依據(jù)，一審不予采納。《應收賬款債權轉讓協(xié)議》的內(nèi)容符合借款合同的特征，實質(zhì)上應認定為借款合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條關于“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理”的規(guī)定，公安機關對上海瀾升公司非法吸收公眾存款案立案偵查，并不影響《承諾書》本身的效力，亦無礙于袁某、袁某某依據(jù)《承諾書》向陸清清主張相關民事責任。陸清清辯稱作為擔保合同的《承諾書》因主合同當事人和居間方涉嫌非法吸收公眾存款罪而無效進而陸清清不應承擔擔保責任之意見，缺乏法律依據(jù)，一審不予采納。案涉款項系袁某、袁某某共同出借，根據(jù)陸清清出具的《承諾書》的內(nèi)容，袁某、袁某某有權要求陸清清支付10萬元，故對袁某、袁某某的訴訟請求，一審應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決：陸清清于判決生效之日起十日內(nèi)支付袁某、袁某某10萬元。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由陸清清負擔。
　　本院二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：陸清清作為居間方上海瀾升公司的業(yè)務員，向袁某、袁某某出具了《承諾書》，承諾對于案涉10萬元理財產(chǎn)品的風險由其名下資產(chǎn)抵押賠償。該《承諾書》系陸清清真實意思表示，合法有效，應予以確認。陸清清雖上訴稱《承諾書》所做的擔保無法對應案涉《應收賬款債權轉讓協(xié)議》，但其并未能提供相應證據(jù)予以佐證，故一審法院結合《承諾書》記載的內(nèi)容確認該《承諾書》對應的主債務即為案涉《應收賬款債權轉讓協(xié)議》，并無不當，本院予以維持。陸清清對系爭款項的償付義務提供擔保，并不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，即使借款人涉嫌犯罪或者已經(jīng)被認定有罪，出借人袁某、袁某某仍然有權以擔保人為被告提起本案訴訟。陸清清提出案涉《承諾書》應為物的抵押擔保，該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以采納。鑒于案涉《承諾書》未明確擔保方式，故依法應認定陸清清對此提供了連帶保證擔保，債權人袁某、袁某某有權僅選擇保證人承擔相應的保證責任。
　　綜上所述，陸清清的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,300元，由上訴人陸清清負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈??俊

書記員：季??磊