陸海英
曾毅（湖北典恒律師事務(wù)所）
湖北典恒律師事務(wù)所（湖北典恒律師事務(wù)所）
中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司
吳瓊（北京海問律師事務(wù)所）
惠某某（中國(guó)）投資有限公司
李楊（北京海問律師事務(wù)所）
惠某某（中國(guó)）股份有限公司
柏奎
惠某某（中國(guó)）投資有限公司武漢辦事處
湖北省外國(guó)企業(yè)服務(wù)公司
譚艷麗

原告陸海英，自述惠某某（中國(guó)）股份有限公司促銷員。
委托代理人曾毅（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫倩（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司，住所地上海市徐匯區(qū)虹橋路1號(hào)。
法定代表人石磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳瓊（特別授權(quán)代理），北京市海問律師事務(wù)所律師。
被告惠某某（中國(guó)）投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)新金橋路1888號(hào)8幢。
法定代表人李彥（LEEIAN），該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳瓊（特別授權(quán)代理），北京市海問律師事務(wù)所律師。
委托代理人李楊（特別授權(quán)代理），北京市海問律師事務(wù)所律師。
被告惠某某（中國(guó)）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科學(xué)大道96號(hào)。
法定代表人金友華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人柏奎（特別授權(quán)代理），惠某某（中國(guó)）股份有限公司法務(wù)專員。
被告惠某某（中國(guó)）投資有限公司武漢辦事處，住所地湖北省武漢市江漢北路8號(hào)金茂大樓14樓。
代表人龔學(xué)慶，該辦事處經(jīng)理。
第三人湖北省外國(guó)企業(yè)服務(wù)公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)江漢北路4號(hào)5樓。
法定代表人程文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚艷麗（一般授權(quán)代理），湖北省外國(guó)企業(yè)服務(wù)公司副總經(jīng)理。
原告陸海英訴被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司、惠某某（中國(guó)）投資有限公司、惠某某（中國(guó)）投資有限公司武漢辦事處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郭芳獨(dú)任審判。案件受理后，原告陸海英申請(qǐng)追加惠某某（中國(guó)）股份有限公司為被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。2015年3月9日，陸海英申請(qǐng)撤回對(duì)惠某某（中國(guó)）投資有限公司武漢辦事處（以下簡(jiǎn)稱惠某某投資公司武漢辦事處）的起訴，本院依法照準(zhǔn)。此案于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸海英及委托代理人曾毅和溫倩、被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡(jiǎn)稱中智上海公司）和惠某某（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某某投資公司）的共同委托代理人吳瓊、惠某某（中國(guó)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某某股份公司）的委托代理人柏奎到庭參加了訴訟。2015年3月19日，陸海英申請(qǐng)追加湖北省外國(guó)企業(yè)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱外企服務(wù)公司）為本案第三人參加訴訟，同時(shí)申請(qǐng)追加惠某某投資公司武漢辦事處為本案被告參加訴訟，本院依法準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜，爭(zhēng)議較大，本院于2015年4月作出裁定，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼１景赣?015年7月13日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸海英的委托代理人曾毅和溫倩、被告中智上海公司和惠某某投資公司的共同委托代理人吳瓊、被告惠某某股份公司的委托代理人柏奎、第三人外企服務(wù)公司的委托代理人譚艷麗到庭參加了訴訟，被告惠某某投資公司武漢辦事處經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為:中智上海公司等3公司對(duì)陸海英提交證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，勞動(dòng)合同由陸海英與中智上海公司簽訂，故應(yīng)認(rèn)定陸海英與中智上海公司存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)查詢明細(xì)單反映的內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)陸海英的社會(huì)保險(xiǎn)由外企服務(wù)公司繳納，陸海英提交的證據(jù)未能反映其系2003年11月入職，對(duì)其此項(xiàng)證明目的，本院不予確認(rèn)。根據(jù)武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)查詢明細(xì)單記錄，外企服務(wù)公司于2005年7月為其補(bǔ)繳了2005年4月至6月的社會(huì)保險(xiǎn)，故應(yīng)確認(rèn)陸海英的入職時(shí)間為2005年4月，陸海英主張的其他證明目的，本院不予確認(rèn)。中智上海公司等3公司雖對(duì)陸海英提交的證據(jù)二的真實(shí)性有異議，因陸海英提交了證據(jù)二中公函的原件，中智上海公司等3公司未就該證據(jù)不真實(shí)提交反對(duì)證據(jù)，對(duì)公函的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；促銷活動(dòng)方案雖系復(fù)印件，但該方案反映的內(nèi)容與惠某某投資公司的工作內(nèi)容相關(guān)，惠某某投資公司未提交證據(jù)證明該促銷活動(dòng)方案反映的內(nèi)容不真實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)未反映陸海英的個(gè)人情況，故不能達(dá)到陸海英的證明目的。陸海英提交的證據(jù)三系惠某某品牌產(chǎn)品的供貨明細(xì)單及宣傳單，惠某某投資公司及惠某某股份公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，應(yīng)就此提交反對(duì)證據(jù)，因其未提交反對(duì)證據(jù)，本院認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性，該二公司認(rèn)可陸海英應(yīng)工作需要與惠某某股份公司有聯(lián)絡(luò)，故對(duì)此項(xiàng)事實(shí)，本院予以確認(rèn)，但僅憑此工作上存在聯(lián)系的事實(shí)，不能確認(rèn)陸海英的用工單位已變更為惠某某股份公司，對(duì)陸海英的證明目的，本院不予認(rèn)定。中智上海公司等3公司對(duì)陸海英提交的證據(jù)四無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)陸海英提交的證據(jù)五中簽蓋有惠某某投資公司及中智上海公司公章的函告的照片真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，中智上海公司等3公司未對(duì)證據(jù)五中的其他證據(jù)的真實(shí)性明確發(fā)表意見，也未提交證據(jù)證實(shí)該證據(jù)不真實(shí)，故對(duì)陸海英提交的證據(jù)五中的其他證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。惠某某投資公司及中智上海公司簽蓋公章的函告中主要寫明:“惠某某股份公司系惠某某投資公司的子公司；各位員工與中智公司簽訂的勞動(dòng)合同保持不變，繼續(xù)履行；惠某某投資公司各地的銷售業(yè)務(wù)將由子公司在各地的分公司直接負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，各位作為用工單位惠某某投資公司的員工應(yīng)當(dāng)服從用工單位的用工及業(yè)務(wù)管理，有責(zé)任有義務(wù)服從子公司指派的領(lǐng)導(dǎo)的工作安排等”，根據(jù)上述函告的內(nèi)容及陸海英提交的證據(jù)五，不能達(dá)到陸海英的證明目的。中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)陸海英提交的證據(jù)六的真實(shí)性未明確表示反對(duì)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，惠某某投資公司認(rèn)可惠某某投資公司武漢辦事處系該公司分支機(jī)構(gòu)，在業(yè)務(wù)上對(duì)陸海英進(jìn)行管理，對(duì)該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)陸海英提交的證據(jù)七的真實(shí)性有異議，但該證據(jù)系中國(guó)建設(shè)銀行的交易明細(xì)，中智上海公司、惠某某投資公司未就該明細(xì)不真實(shí)提交反對(duì)證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，陸海英的工資由中智上海公司轉(zhuǎn)賬到陸海英的中國(guó)建設(shè)銀行帳戶，因此陸海英提交的交易明細(xì)能客觀反映其實(shí)發(fā)工資，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)一系兩公司簽訂的勞務(wù)派遣合同，陸海英以兩公司簽蓋的公章不是法人公章為由對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性提出異議，其提出異議的理由無法律依據(jù)，本院不予采納，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)二、五、六分別系復(fù)印件、打印件，兩公司未按本院要求提交原件，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)三系打印件，未經(jīng)陸海英核實(shí)確認(rèn)，但陸海英認(rèn)可實(shí)發(fā)工資的數(shù)額，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)四系中智上海公司與陸海英簽訂的勞動(dòng)合同，陸海英對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。根據(jù)陸海英提交的證據(jù)一，本院已確認(rèn)陸海英入職時(shí)間為2005年4月，中智上海公司及惠某某投資公司主張陸海英入職時(shí)間為2007年1月，對(duì)其證明目的，本院不予確認(rèn)。
陸海英、中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)惠某某股份公司提交的證據(jù)無異議，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
外企服務(wù)公司雖僅提交了委托合同的打印件，但陸海英提交的證據(jù)一中武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)查詢單的記錄與該證據(jù)反映的內(nèi)容能相互印證，且陸海英未提交證據(jù)證實(shí)外企服務(wù)公司對(duì)其工作進(jìn)行管理，故應(yīng)確認(rèn)外企服務(wù)公司與陸海英間未建立勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)外企服務(wù)公司的證明目的予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:陸海英主張于2003年11月入職中智上海公司并被派遣至惠某某投資公司工作，但未就此提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)陸海英的此項(xiàng)主張，本院不予確認(rèn)。中智上海公司委托外企服務(wù)公司為陸海英繳納社會(huì)保險(xiǎn)，該公司自2005年4月起為陸海英繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故應(yīng)認(rèn)定陸海英于2005年4月與中智上海公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被派遣到惠某某投資公司工作。中智上海公司系陸海英的用人單位，惠某某投資公司系陸海英的用工單位，因陸海英與中智上海公司至今仍未解除勞動(dòng)關(guān)系，陸海英請(qǐng)求判令中智上海公司違法解除與陸海英的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。陸海英與惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處未曾簽訂勞動(dòng)合同，雙方間未形成勞動(dòng)關(guān)系，陸海英請(qǐng)求判令惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處違法解除與陸海英的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
因依法支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的義務(wù)應(yīng)由用人單位承擔(dān)，故陸海英要求惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處及惠某某股份公司承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。由于陸海英與中智上海公司至今仍保持著勞動(dòng)關(guān)系，中智上海公司不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
惠某某投資公司系陸海英的用工單位，該公司應(yīng)依法安排陸海英休年休假，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，陸海英要求該公司支付年休假工資的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。由于惠某某投資公司提出一年仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。2013年12月至2014年11月，陸海英實(shí)發(fā)平均工資為2，100.27元，陸海英、中智上海公司、惠某某投資公司均同意以實(shí)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算年休假工資差額，本院予以照準(zhǔn)，雙方對(duì)計(jì)算實(shí)發(fā)工資的區(qū)間存在差異，鑒于系計(jì)算2013年、2014年的年休假待遇，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，應(yīng)以2013年12月至2014年11月區(qū)間的實(shí)發(fā)工資為依據(jù)計(jì)算為宜。陸海英于2014年10月申請(qǐng)仲裁，故陸海英主張的2013年、2014年的年休假工資請(qǐng)求未超過仲裁時(shí)效。陸海英申請(qǐng)仲裁時(shí)，尚未到2014年12月31日，但由于惠某某投資公司未在2014年12月31日前安排陸海英休2014年年休假，故該公司應(yīng)支付2014年的年休假待遇。陸海英未提交證據(jù)證明其已連續(xù)工作10年，故其主張每年應(yīng)休10天年休假的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)按5天計(jì)算每年應(yīng)休的年休假。綜上，惠某某投資公司應(yīng)支付給陸海英年休假差額1，931.28元（2，100.27元／月÷21.75天／月×10天×200%）。中智上海公司作為陸海英的用人單位，應(yīng)依法保障陸海英享受帶薪年休假，因該公司未能履行此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)與惠某某投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?；菽衬惩顿Y公司武漢辦事處系惠某某投資公司的分支機(jī)構(gòu)，無注冊(cè)資本，雖協(xié)助惠某某投資公司對(duì)陸海英進(jìn)行管理，但雙方并未形成用工關(guān)系，陸海英要求惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付年休假待遇的請(qǐng)求，本院不予支持。陸海英于2005年4月與中智上海公司建立勞動(dòng)關(guān)系，同年4月，中智上海公司未委托外企服務(wù)公司給陸海英繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，陸海英因此存在2005年4月醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失，陸海英應(yīng)自2005年7月起知道自己的此項(xiàng)權(quán)利受到侵害，現(xiàn)惠某某投資公司、中智上海公司提出1年仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。陸海英主張的2003年11月至2005年3月間的社會(huì)保險(xiǎn)損失，因其未提交證據(jù)證明在此期間與中智上海公司、惠某某投資公司存在勞動(dòng)關(guān)系，陸海英的此項(xiàng)請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告惠某某（中國(guó)）投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告陸海英未休年休假工資差額1，931.28元；
二、被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告陸海英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:陸海英主張于2003年11月入職中智上海公司并被派遣至惠某某投資公司工作，但未就此提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)陸海英的此項(xiàng)主張，本院不予確認(rèn)。中智上海公司委托外企服務(wù)公司為陸海英繳納社會(huì)保險(xiǎn)，該公司自2005年4月起為陸海英繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故應(yīng)認(rèn)定陸海英于2005年4月與中智上海公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被派遣到惠某某投資公司工作。中智上海公司系陸海英的用人單位，惠某某投資公司系陸海英的用工單位，因陸海英與中智上海公司至今仍未解除勞動(dòng)關(guān)系，陸海英請(qǐng)求判令中智上海公司違法解除與陸海英的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。陸海英與惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處未曾簽訂勞動(dòng)合同，雙方間未形成勞動(dòng)關(guān)系，陸海英請(qǐng)求判令惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處違法解除與陸海英的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
因依法支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的義務(wù)應(yīng)由用人單位承擔(dān)，故陸海英要求惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處及惠某某股份公司承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。由于陸海英與中智上海公司至今仍保持著勞動(dòng)關(guān)系，中智上海公司不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
惠某某投資公司系陸海英的用工單位，該公司應(yīng)依法安排陸海英休年休假，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，陸海英要求該公司支付年休假工資的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。由于惠某某投資公司提出一年仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。2013年12月至2014年11月，陸海英實(shí)發(fā)平均工資為2，100.27元，陸海英、中智上海公司、惠某某投資公司均同意以實(shí)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算年休假工資差額，本院予以照準(zhǔn)，雙方對(duì)計(jì)算實(shí)發(fā)工資的區(qū)間存在差異，鑒于系計(jì)算2013年、2014年的年休假待遇，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，應(yīng)以2013年12月至2014年11月區(qū)間的實(shí)發(fā)工資為依據(jù)計(jì)算為宜。陸海英于2014年10月申請(qǐng)仲裁，故陸海英主張的2013年、2014年的年休假工資請(qǐng)求未超過仲裁時(shí)效。陸海英申請(qǐng)仲裁時(shí)，尚未到2014年12月31日，但由于惠某某投資公司未在2014年12月31日前安排陸海英休2014年年休假，故該公司應(yīng)支付2014年的年休假待遇。陸海英未提交證據(jù)證明其已連續(xù)工作10年，故其主張每年應(yīng)休10天年休假的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)按5天計(jì)算每年應(yīng)休的年休假。綜上，惠某某投資公司應(yīng)支付給陸海英年休假差額1，931.28元（2，100.27元／月÷21.75天／月×10天×200%）。中智上海公司作為陸海英的用人單位，應(yīng)依法保障陸海英享受帶薪年休假，因該公司未能履行此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)與惠某某投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?；菽衬惩顿Y公司武漢辦事處系惠某某投資公司的分支機(jī)構(gòu)，無注冊(cè)資本，雖協(xié)助惠某某投資公司對(duì)陸海英進(jìn)行管理，但雙方并未形成用工關(guān)系，陸海英要求惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付年休假待遇的請(qǐng)求，本院不予支持。陸海英于2005年4月與中智上海公司建立勞動(dòng)關(guān)系，同年4月，中智上海公司未委托外企服務(wù)公司給陸海英繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，陸海英因此存在2005年4月醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失，陸海英應(yīng)自2005年7月起知道自己的此項(xiàng)權(quán)利受到侵害，現(xiàn)惠某某投資公司、中智上海公司提出1年仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。陸海英主張的2003年11月至2005年3月間的社會(huì)保險(xiǎn)損失，因其未提交證據(jù)證明在此期間與中智上海公司、惠某某投資公司存在勞動(dòng)關(guān)系，陸海英的此項(xiàng)請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告惠某某（中國(guó)）投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告陸海英未休年休假工資差額1，931.28元；
二、被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告陸海英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。

審判長(zhǎng)：郭芳
審判員：危玉霞
審判員：吳俊杰

書記員：曹洲敏