原告：陸海紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：丁鵬，安徽皖大律師事務所律師。
　　被告：上海亞某影視公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王洪清，董事長。
　　被告：王洪清，男，1950年10月26日，漢族，戶籍地址上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX號。
　　二被告委托訴訟代理人：于大江、于涵川，上海君玖律師事務所律師。
　　原告陸海紅訴被告上海亞某影視公司、王洪清其他合同糾紛一案，本院于2019年12月16日立案。
　　原告陸海紅訴請：1、判令上海亞某影視公司依據(jù)合同約定按照117萬元價格回購陸海紅所購買的股權；2、判令上海亞某影視公司以10%的比例支付股權年增值234000元(自2017年8月14日計算至2019年10月1日)；3、判令上海亞某影視公司承擔違約金58,500元；4、判令王洪清對上述債務承擔連帶責任；5、訴訟費由二被告承擔。
　　事實理由：
　　2017年8月14日，原告與兩被告簽訂《定向增資擴股協(xié)議》。協(xié)議約定原告按照每股3.9元的價格認購上海亞某影視公司定向增發(fā)的30萬元股權。原告于2017年8月17日通過轉賬的方式向上海亞某影視公司指定的賬戶支付117萬元的認購款并索取了收據(jù)。事后，上海亞某影視公司與原告簽發(fā)了編號為0003的股權證書。
　　根據(jù)定向增資擴股補充協(xié)議第三條關于回購條款的約定，上海亞某影視公司在約定的時間2019年7月30日之前未能完成上述股權，并按照年增值的10%計算收益，上海亞某影視公司需無條件接受。同時王洪清自愿為原告的回購款承擔連帶責任。
　　截至到2019年10月8日，上海亞某影視公司并未完成其在協(xié)議中承諾的上市計劃。原告已多次向兩被告主張，要求兩被告按照約定行使回購的義務，但兩被告均予以敷衍。遂起訴。
　　被告上海亞某影視公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議。上海亞某影視公司提出：上海亞某影視公司住所地為上海市松江區(qū)玉樹路XXX號XXX號樓XXX室。故本案應當移送至上海市松江區(qū)人民法院。
　　經(jīng)初步查明：
　　2017年8月14日，上海亞某影視公司(甲方)、陸海紅(乙方)、王洪清(丙方)簽訂《定向增資擴股協(xié)議書》。協(xié)議約定原告按照每股3.9元的價格認購上海亞某影視公司定向增發(fā)的30萬元股權?？偨痤~117萬元。乙方同意將持有的糾紛股份暫由甲方指定的上海亞某影視文化投資管理有限公司代為持有，待甲方在完成創(chuàng)業(yè)板、全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)或同類型證券交易所掛牌并公示轉讓后，協(xié)助乙方辦理股票的登記和過戶備案手續(xù)。8.2條：產(chǎn)生爭議，任何一方均可向甲方所在地有管轄權的人民法院提起訴訟。
　　同日，王洪清(甲方)、陸海紅(乙方)和上海亞某影視公司(丙方)簽訂《增資擴股認購合同補充協(xié)議》。協(xié)議第三條：乙方認可甲方未來二年的上新三板規(guī)劃，如甲方成功上市，乙方持有股份遵循上市后證券交易所的股票交易規(guī)則實現(xiàn)交易退出；若在2019年7月30日，甲方未成功上市，乙方可以選擇繼續(xù)持股或在2019年9月30日之前書面申請甲方回購其所有的股份。甲方無條件接受回購，按此次增資擴股結束后每股年增值10%計算收購標的股份。甲方法人代表與實際控制人。股東王洪清自愿承擔乙方回購全部連帶責任。7.2條產(chǎn)生爭議協(xié)商未果，則任何一方有權將爭議向甲方所在地人民法院起訴。
　　本院認為，雖《增資擴股認購合同補充協(xié)議》的抬頭處將王洪清標為甲方、上海亞某影視公司標為丙方。但根據(jù)補充協(xié)議第三條的內(nèi)容“乙方認可甲方未來二年的上新三板規(guī)劃，如甲方成功上市，乙方持有股份遵循上市后證券交易所的股票交易規(guī)則實現(xiàn)交易退出；若在2019年7月30日，甲方未成功上市，乙方可以選擇繼續(xù)持股或在2019年9月30日之前書面申請甲方回購其所有的股份。甲方無條件接受回購，按此次增資擴股結束后每股年增值10%計算收購標的股份。甲方法人代表與實際控制人。股東王洪清自愿承擔乙方回購全部連帶責任”，并結合上下文內(nèi)容，以及原告訴請依據(jù)的條款，本院認為，補充協(xié)議中的“甲方”實質(zhì)上應當是上海亞某影視公司，而非王洪清。故根據(jù)補充協(xié)議7.2條約定：任何一方有權將爭議向甲方所在地人民法院起訴。本院認為，補充協(xié)議中的甲方為上海亞某影視公司，其住所地為上海市松江區(qū)玉樹路XXX號XXX號樓XXX室。
　　關于另一被告王洪清，雖其住所地為上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX號，但原告訴請王洪清承擔的是連帶責任。根據(jù)擔保法相關規(guī)定，主合同和擔保合同管轄法院不一致的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。
　　綜上，本院認為，被告上海亞某影視公司住所地不在我院轄區(qū)，故我院對本案無管轄權。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十五條、第三十六條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市松江區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王??嶸

書記員：李??倩