原告(反訴被告)：陸海清，男，1974年10月28日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫有鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁永直，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張永奇，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)陸海清與被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛一案，由上海市第一中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審。本院于2018年12月6日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月8日公開開庭，對(duì)本訴、反訴合并進(jìn)行了審理。原告陸海清及其委托訴訟代理人吳季楊、方葉、被告法定代表人孫有鋒、被告委托訴訟代理人梁永直、張永奇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸海清向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷原、被告于2017年6月9日簽訂的《租賃合同》；2.判令被告向原告返還已收取的房屋租金1,363,350元及利息暫計(jì)2,000元(利息以1,363,350元為本金，自2017年7月5日起，根據(jù)中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際返還之日)；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失190,744元。訴訟過程中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：撤銷原、被告于2017年6月9日簽訂的《租賃合同》，如果合同不符合撤銷的條件，則判令《租賃合同》于2017年7月10日解除。事實(shí)和理由：原、被告于2017年6月9日簽訂租賃合同一份，約定由被告將坐落于上海市奉賢區(qū)南奉公路XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)“臣鑒創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園”裙樓商鋪3樓整層出租給原告，租賃期限8年，前5年租金2.80元/平方米/日，以后以年為單位每年遞增8%，另有前三年物業(yè)費(fèi)7元/平方米/月，第4至第6年9元/平方米/月，第7、第8年11元/平方米/月。租賃合同載明房屋建筑面積為2,668平方米。合同簽訂前，原告實(shí)地查看了房屋，對(duì)被告介紹的房屋情況予以信任，故簽署了被告提供的租賃合同。合同簽訂后，原告按約支付了租金，并開始對(duì)房屋進(jìn)行裝修。裝修過程中，原告委托的裝修公司對(duì)房屋面積進(jìn)行測(cè)量?jī)H為2,055平方米，比合同載明的面積少了633平方米,意味著原告每年需多付646,926元租金及每月需多付4,431元物業(yè)費(fèi)。原告立即與被告聯(lián)系，希望被告按照實(shí)際面積計(jì)算租金及物業(yè)管理費(fèi)，但遭被告拒絕。原告認(rèn)為，被告明知涉案房屋面積不足2,668平方米，以欺詐手段，使原告對(duì)租賃面積產(chǎn)生重大誤解，對(duì)原告而言按面積為基數(shù)計(jì)算的租金和物業(yè)費(fèi)顯失公平，故請(qǐng)求法院撤銷合同。即使法院認(rèn)為合同不符合撤銷的條件，由于原告于2017年7月10日致函被告提出撤銷合同并返還租金的要求，且事后實(shí)際上沒有占有使用房屋，也不可能繼續(xù)履行合同，故雙方簽訂的租賃合同已于2017年7月10日解除。
　　被告上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告所有訴請(qǐng)。原、被告于2017年6月9日簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定履行合同，該合同不具有可撤銷性，該合同面積也是經(jīng)過雙方測(cè)算，由于該房屋是向案外人租某某，沒有政府測(cè)算數(shù)據(jù)，合同簽訂前原、被告就房屋面積進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量加上70%-73%的公攤，得出了合同第一條第一款約定的面積，該面積也是經(jīng)過原告聲明的對(duì)房屋現(xiàn)狀無異議，對(duì)面積大小也接受了，雙方不應(yīng)就房屋面積的誤差再有異議。原告沒有向被告作出解除合同的意思表示，雖然原告在2017年7月10日發(fā)出律師函表示其有撤銷合同的權(quán)利，但是沒有撤銷合同，所以合同仍有效，在合同有效期內(nèi)原告有支付房屋租金、水電費(fèi)等義務(wù)。由于原告經(jīng)營(yíng)發(fā)生的費(fèi)用190,744元，是其為了經(jīng)營(yíng)發(fā)生的正常費(fèi)用，與被告無關(guān)，原告要求被告負(fù)擔(dān)沒有法律依據(jù)。因此請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.反訴被告支付反訴原告房屋租金2,045,022元及違約金87,852元；2.反訴被告支付反訴原告物業(yè)費(fèi)354,844元及違約金30,000元；3.反訴被告支付反訴原告水電費(fèi)12,000元；4.反訴被告賠償反訴原告房屋修復(fù)費(fèi)用50,000元；5.反訴被告支付反訴原告律師費(fèi)60,000元。訴訟過程中，反訴原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)反訴原告與反訴被告簽訂于2017年6月9日的《租賃合同》于2019年1月3日解除；2.判令反訴被告支付反訴原告修復(fù)費(fèi)用50,000元；3.判令反訴被告向反訴原告一次性支付拖欠的房屋租金合計(jì)2,924,661元、違約金681,674元及以2,924,661元為本金從2019年1月3日起按年利率24%計(jì)算至付清為止的滯納金；4.判令反訴被告支付反訴原告履約保證金681,674元及滯納金256,300元；5.判令反訴被告支付反訴原告拖欠的物業(yè)費(fèi)354,844元、水電費(fèi)等12,000元及以366,844元為本金從2019年1月3日起按年利率24%計(jì)算至付清為止的滯納金。事實(shí)和理由：反訴原、被告于2017年6月9日簽訂《房屋租賃合同》，約定反訴原告將坐落于奉賢區(qū)南奉公路XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)“臣鑒創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園”裙樓商鋪3樓整層出租給反訴被告，租期為8年半，前5年租金2.8元/平方米/日，以后以年為單位每年遞增8%；前三年物業(yè)費(fèi)7元/平方米/月，第4至第6年9元/平方米/月，第7、第8年11元/平方米/月。合同約定反訴被告應(yīng)于合同簽訂當(dāng)日支付首期租金2,045,022元，其中三個(gè)月租金681,674元作為履約保證金。期間物業(yè)費(fèi)應(yīng)配合租金一起繳納，水電費(fèi)按月及時(shí)繳納。合同簽訂后，反訴原告按約將房屋交付給反訴被告使用，但反訴被告未在合同簽訂日足額支付房屋租金及履約保證金，而是在之后陸續(xù)支付租金1,363,348元后，對(duì)履約保證金及違約方、水電費(fèi)遲遲未予支付，反訴被告應(yīng)于2018年1月3日及2018年7月3日支付的當(dāng)期租金和物業(yè)費(fèi)等也未予支付。且反訴被告在裝修過程中，擅自對(duì)房屋主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行改建，破壞房屋承重設(shè)計(jì)。
　　原告(反訴被告)陸海清針對(duì)反訴辯稱，對(duì)于解除合同無異議，但認(rèn)為解除日期不是2019年1月3日。對(duì)于其余反訴請(qǐng)求都不同意。1.房屋本身沒有破壞，房屋毛胚交付后反訴被告請(qǐng)了專業(yè)人員進(jìn)行測(cè)量，沒有破壞房屋承重。2.關(guān)于書面交接手續(xù)，反訴被告要求撤銷合同并撤離了房屋，沒有書面交接手續(xù)。3.反訴被告不存在違約行為，反訴被告對(duì)于房屋僅僅是前期的測(cè)量，不存在拖欠房租的事實(shí)，滯納金也不存在。4.反訴被告不存在拖欠房租，也不存在拖欠履約保證金。5.反訴被告沒有進(jìn)行正式裝修，僅僅是測(cè)量和鑿地坪，沒有使用水電，反訴原告也沒有提供物業(yè)服務(wù)，不存在物業(yè)費(fèi)和水電費(fèi)，滯納金也不存在。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月9日，原告(作為乙方)與被告(作為甲方)簽訂了《“臣鑒創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園”裙樓商鋪3F租賃合同》，約定由甲方將坐落于上海市奉賢區(qū)南奉公路XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)“臣鑒創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園”裙樓商鋪3樓整層出租給乙方。該房屋以毛坯現(xiàn)狀交付。房屋建筑面積為2,668平方米，乙方聲明在簽署本合同前已經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收過該房屋，對(duì)該房屋現(xiàn)狀及所有相關(guān)配套實(shí)施狀況充分了解并無異議，對(duì)該房屋的面積大小表示滿意并同意接受，雙方同意不因任何人士、組織或機(jī)關(guān)測(cè)量的該房屋的任何面積誤差而對(duì)該房屋的租金、物業(yè)管理費(fèi)及其他費(fèi)用作調(diào)整。房屋賃期限自2017年6月18日起至2026年1月17日止，包含自2017年6月18日至2018年1月17日止的裝修免租期。甲方應(yīng)于2017年6月18日前將符合交房標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀房屋交付乙方使用。裝修免租期內(nèi)甲方僅免收乙方租金，其余包括但不限于如物業(yè)管理費(fèi)、裝修管理費(fèi)、裝修水電費(fèi)、公攤水電費(fèi)、停車費(fèi)等費(fèi)用由乙方支付。在租賃期限內(nèi)如乙方需對(duì)該房屋進(jìn)行裝修、改建，需向甲方提交裝修、改建設(shè)計(jì)方案及裝修期限、進(jìn)程安排并經(jīng)甲方同意。雙方同意租金先付后用，首年度租金為2.80元/平方米/日，月租金為227,225元，前五年不變，第六年雙方商定為2.80元/平方米/日，以后以年為單位每年遞增8%。租金優(yōu)惠政策及支付方式：合同采取五年加三年共計(jì)八年的方式，其中前五年按2.80元/平方米/日的價(jià)格租兩年免兩年，乙方需一次性支付兩年的房租及物業(yè)，考慮到乙方投資總額較大，甲方同意乙方于簽訂合同當(dāng)日支付6個(gè)月的租金1,363,348元，前兩年的其余租金分三次于2018年1月3日、同年7月3日，2019年1月3日各支付1,363,348元，2020年1月18日至2022年1月17日的租金免收，后續(xù)年度于每年1月3日、7月3日各支付6個(gè)月的租金。乙方應(yīng)自房屋交接之日配合租金交付時(shí)間按每6個(gè)月向甲方交納該房屋的物業(yè)管理費(fèi)，后續(xù)物業(yè)管理費(fèi)配合房租交付時(shí)間按每6個(gè)月向甲方交納，前三年收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為7元/平方米/月，第4年至第6年為9元/平方米/月，第7、第8年為11元/平方米/月。電費(fèi)按照甲方安裝的獨(dú)立分表及甲方出示的賬冊(cè)結(jié)算，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依分表讀數(shù)按1.43元/度，如有調(diào)整雙方另行約定，每分表租戶另加30度/月的分表?yè)p耗(100平方米/租戶)。水費(fèi)按照甲方安裝的獨(dú)立分表及甲方出示的賬冊(cè)結(jié)算，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依分表讀數(shù)按6.97元/噸，如有調(diào)整雙方另行約定，每分表租戶另加5噸/月的分表?yè)p耗(100平方米/租戶)分表讀數(shù)按，如有調(diào)整另行約定。合同期的第一年，乙方應(yīng)于合同簽訂當(dāng)日向甲方支付履約保證金681,674元(相當(dāng)于三個(gè)月的租金)，后續(xù)承租年度保證金不足部分于下年度房租繳納時(shí)間同步補(bǔ)足差額，乙方如未按約足額支付履約保證金，每延遲一天應(yīng)向甲方承擔(dān)應(yīng)付款項(xiàng)千分之五的違約金。乙方欠繳租金或合同約定的其他任何費(fèi)用達(dá)15天，甲方有權(quán)提前解除合同，乙方應(yīng)支付當(dāng)年租賃年度三個(gè)月的租賃費(fèi)的違約金，除違約金外，甲方另有權(quán)沒收乙方的履約保證金。若乙方未能在合同約定的期限內(nèi)繳納租金、補(bǔ)足履約保證金或繳納合同約定的其他費(fèi)用，甲方有權(quán)向乙方按所欠金額的千分之五每日結(jié)算收取滯納金至乙方繳納之日止。任何一方擅自解除合同，應(yīng)支付另一方相當(dāng)于當(dāng)前租賃年度三個(gè)月租賃費(fèi)的違約金，若支付的違約金不足以抵付守約方損失的，違約方還應(yīng)負(fù)責(zé)賠償(限不超過六個(gè)月的租金)。合同簽訂后，被告于2017年6月9日按合同所附平面圖現(xiàn)狀毛坯交付原告房屋，原告隨即開始裝修。2017年6月10日至2017年7月4日間，原告支付被告租金共計(jì)1,363,350元。2017年6月底，原告以裝修施工人員測(cè)量的房屋面積為2,055平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足合同約定的面積為由，向被告提出異議，要求被告按照實(shí)際面積計(jì)算租金及物業(yè)管理費(fèi)，遭被告拒絕后，原告于2017年7月10日向被告發(fā)出《律師函》，認(rèn)為租賃房屋的建筑面積僅2,055平方米，比合同約定少了600多平方米，要求撤銷雙方的《租賃合同》，被告于收函之日起三日內(nèi)退還原告已收租金。被告于2017年7月30日復(fù)函，要求原告繼續(xù)履行合同，于2017年8月15日前付清到期應(yīng)付款項(xiàng)，如不支付，將依法追究原告的違約責(zé)任。2017年8月11日，原告向本院提起訴訟。
　　訴訟過程中，原告申請(qǐng)對(duì)租賃房屋面積進(jìn)行測(cè)繪，本院予以準(zhǔn)許并委托上海市第一測(cè)量事務(wù)所有限公司對(duì)租賃房屋的建筑面積進(jìn)行司法鑒定。2018年1月19日，上海市第一測(cè)量事務(wù)所有限公司作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.根據(jù)竣工圖紙計(jì)算的建筑面積為2,111.77平方米；2.現(xiàn)場(chǎng)與竣工圖紙不符的相關(guān)建筑面積為136.09平方米。
　　另外，因原告認(rèn)為其已于2017年7月10日退還被告房屋，而被告表示不同意在房屋未恢復(fù)原狀的情況下受領(lǐng)房屋，本院于2018年3月12日向雙方釋明：鑒于原告明確表示不再履行合同，為了避免擴(kuò)大雙方的損失，被告于次日受領(lǐng)租賃房屋，如果被告認(rèn)為撤銷合同或解除合同導(dǎo)致其損失的，被告固定相應(yīng)證據(jù)以通過法律途徑解決。被告不同意受領(lǐng)房屋，造成的后果由被告承擔(dān)。
　　本案發(fā)回重審后，被告于2019年1月3日接收租賃房屋，雙方共同確認(rèn)租賃房屋恢復(fù)原狀的費(fèi)用為50,000元。
　　另查明，位于上海市奉賢區(qū)南奉公路XXX號(hào)房屋的權(quán)利人為案外人上海浦南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。該房屋總共17層，房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的建筑面積為28,595.41平方米，未記載每層建筑面積。
　　以上事實(shí)，有租賃合同、收據(jù)、錄音、現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片、律師函以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：原、被告簽訂的《“臣鑒創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園”裙樓商鋪3F租賃合同》是否可撤銷。雙方合同明確約定，原告對(duì)該房屋現(xiàn)狀及所有相關(guān)配套實(shí)施狀況充分了解并無異議，對(duì)該房屋的面積大小表示滿意并同意接受，雙方同意不因任何人士、組織或機(jī)關(guān)測(cè)量的該房屋的任何面積誤差而對(duì)該房屋的租金、物業(yè)管理費(fèi)及其他費(fèi)用作調(diào)整。在房地產(chǎn)權(quán)證只記載整棟房屋的建筑面積，而未記載各層的建筑面積，且各層建筑面積并不完全相同的情況下，雙方已對(duì)房屋大小及租金等協(xié)商一致，現(xiàn)原告以專業(yè)機(jī)構(gòu)測(cè)量的建筑面積與合同約定不符，被告構(gòu)成欺詐為由要求撤銷合同缺乏依據(jù)。
　　關(guān)于雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：租賃合同解除時(shí)間及原告搬離并返還房屋時(shí)間。原告主張于2017年7月10日解除合同，同日原告撤離并返還房屋；而被告則主張于2019年1月3日解除合同，同日被告接收房屋。本院認(rèn)為，原告于2017年7月10日主張撤銷合同，不再繼續(xù)履行合同，但并未主張解除合同，而被告明確于2019年1月3日主張合同解除，故本院確認(rèn)以被告要求解除合同并實(shí)際接收房屋的時(shí)間2019年1月3日為合同解除時(shí)間。原告主張已于2017年7月10日撤離并返還房屋，但原告未舉證證明被告已接收房屋，也未舉證證明原告曾要求被告接收房屋，故本院無法認(rèn)定原告于2017年7月10日返還房屋。鑒于本案原審中本院已向被告釋明要求其于2018年3月13日接收房屋，否則承擔(dān)相應(yīng)后果。因此，本院認(rèn)定原告于2018年3月13日返還被告房屋。
　　本院認(rèn)為，原告已于2018年3月13日返還被告租賃房屋，截至2018年3月13日的房屋租金及物業(yè)費(fèi)原告理應(yīng)支付被告，按照合同約定原告應(yīng)支付被告房屋租金410,872元及物業(yè)費(fèi)164,348.80元。原告已付租金1,363,350元扣除原告應(yīng)付租金410,872元后剩余租金952,478元被告應(yīng)予返還。由于原告主張撤銷合同缺乏依據(jù)但導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，故合同無法繼續(xù)履行的責(zé)任在于原告，原告應(yīng)承擔(dān)合同解除的違約責(zé)任，本院根據(jù)合同約定酌情確定原告支付被告三個(gè)月租金的違約金計(jì)681,675元，履約保證金無需另行支付。對(duì)于原告主張的裝修損失，因原告沒有證據(jù)證明其裝修方案經(jīng)過被告同意，且原告違約導(dǎo)致合同解除，故對(duì)原告主張的裝修損失190,744元不予支持，對(duì)被告主張的恢復(fù)原狀費(fèi)用50,000元予以支持。被告對(duì)其主張的水電費(fèi)12,000元未能提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予支持。對(duì)于被告主張自2019年1月3日起算的物業(yè)費(fèi)滯納金，因雙方合同解除后，被告需返還原告的剩余租金多于原告需支付被告的物業(yè)費(fèi)164,348.80元，故對(duì)合同解除后起算的物業(yè)費(fèi)逾期付款滯納金不予支持。對(duì)于原告主張的剩余租金利息，因原告違約導(dǎo)致合同解除，且原告還需支付被告違約金、物業(yè)費(fèi)、恢復(fù)原狀費(fèi)用等，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的利息亦不予支持。
　　綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及被告(反訴原告)的反訴請(qǐng)求均予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)陸海清與被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司于2017年6月9日簽訂的《“臣鑒創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園”裙樓商鋪3F租賃合同》于2019年1月3日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)陸海清租金952,478元；
　　三、原告(反訴被告)陸海清于本判決生效之日起十日內(nèi)償付被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司房屋修復(fù)費(fèi)用50,000元；
　　四、原告(反訴被告)陸海清于本判決生效之日起十日內(nèi)償付被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司違約金681,675元；
　　五、原告(反訴被告)陸海清于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司物業(yè)管理費(fèi)164,348.80元；
　　六、駁回原告(反訴被告)陸海清的其余訴訟請(qǐng)求；
　　七、駁回被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)18,805元，由原告(反訴被告)陸海清負(fù)擔(dān)7,295元，被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)11,510元；反訴案件受理費(fèi)23,245元(已減半收取)，原告(反訴被告)陸海清負(fù)擔(dān)4,198元，被告(反訴原告)上海臣鑒企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)19,047元；司法鑒定費(fèi)74,300元，由原告(反訴被告)陸海清負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：屠朝輝

書記員：張??英