陸某某
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
李某某
陳星（北京致誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陸某某。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:陳星，北京市致誠律師事務(wù)所律師。
上訴人陸某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服北戴河區(qū)人民法院（2014）北新民初字第96號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年11月27日公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人康松、被上訴人委托代理人陳星到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2012年11月2日至2013年1月2日，原告受被告雇傭在山東省萊州市三山島華電路西為被告陸某某提供勞務(wù)，做剝扇貝的工作，原告的工作量為1155.3斤。工作結(jié)束時，被告已支付1000元，原告買扇貝柱3斤。
原審法院認為:被告雇傭原告為其工作事實清楚，雙方意思表示真實，為有效合同，被告應(yīng)依據(jù)雙方約定給付報酬。故原告要求被告支付拖欠的勞務(wù)費依法應(yīng)予支持。但原告主張勞務(wù)費每斤按3.5元計算，未提交有效證據(jù)，被告稱每斤按2.5元計算，也未提供有效證據(jù)。按照公平原則及參照當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣，應(yīng)認定原告的勞務(wù)費應(yīng)按每斤3元計算，核款3465.9元。被告主張原告所買扇貝柱每斤20元與市場行情相符，予以支持。關(guān)于交通費，原、被告均主張應(yīng)由對方負擔(dān)，因雙方均未提交相關(guān)證據(jù)，其主張均不予支持。原審法院判決:被告陸某某于本判決生效后30日內(nèi)給付原告李某某剝扇貝勞務(wù)費2405.9元（3465.9元-1000元-60元）。判后，被告陸某某不服，向本院提出上訴。
上訴人陸某某主要上訴理由:上訴人主張剝扇貝勞務(wù)費為每斤2.5元，被上訴人主張為每斤3.5元，一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下，擅自確定標(biāo)準(zhǔn)是完全錯誤的。
被上訴人李某某未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:對于每斤是2.5元、3元還是3.5元，因雙方?jīng)]有達成協(xié)議，一審法院根據(jù)《合同法》第六十一條進行判決是合理的。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。
本院認為:雙方對已形成勞務(wù)合同關(guān)系及被上訴人已完成的任務(wù)量不持異議，本案的爭議焦點集中到如何確定剝扇貝的勞務(wù)費數(shù)額。上訴人認為是每斤2.5元，被上訴人則認為開始講每斤3.2元，后又調(diào)至每斤3.5元，在雙方說法不一的情況下，原審法院對每斤勞務(wù)費為3元作出認定，符合公平原則及當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣。上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方對已形成勞務(wù)合同關(guān)系及被上訴人已完成的任務(wù)量不持異議，本案的爭議焦點集中到如何確定剝扇貝的勞務(wù)費數(shù)額。上訴人認為是每斤2.5元，被上訴人則認為開始講每斤3.2元，后又調(diào)至每斤3.5元，在雙方說法不一的情況下，原審法院對每斤勞務(wù)費為3元作出認定，符合公平原則及當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣。上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：桑華民

書記員：李楠