陸治軍
楊靜（湖北真武律師事務(wù)所）
李明（湖北真武律師事務(wù)所）
余某某
新七建設(shè)集團(tuán)有限公司
石守富

原告陸治軍，勞務(wù)工。
委托代理人楊靜、李明，均系湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告余某某，個(gè)體包工頭。
被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號(hào)。
法定代表人余寶琳，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人石守富，該公司襄陽(yáng)恒大名都項(xiàng)目部安全部門經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告陸治軍訴被告余某某、新七建設(shè)集團(tuán)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸治軍及其委托代理人楊靜、李明、被告余某某以及新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人石守富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年下旬，被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司承接了襄陽(yáng)恒大名都c地塊19號(hào)、23號(hào)樓及地下室的商品房建設(shè)工程，新七建設(shè)集團(tuán)有限公司承接了該房屋建設(shè)工程后，又將該項(xiàng)目木模板安裝工程以勞務(wù)分包形式發(fā)包給被告余某某承包，雙方簽訂了《工程勞務(wù)分包合同模板安裝工程》，采用單價(jià)包干的承包方式，以包工、包質(zhì)量、包工期、包驗(yàn)收等方式，在土建工程范圍內(nèi)進(jìn)行模板制作、安裝及拆除施工等等，雙方還約定了其他內(nèi)容。余某某承接了該模板安裝工程后，雇請(qǐng)?jiān)骊懼诬姷裙と说焦さ厣蠌氖履竟?，進(jìn)行模板安裝，按每天240元由余某某給原告等人計(jì)付勞動(dòng)報(bào)酬。2014年11月8日下午4時(shí)左右，原告站在離地面約2米高的鋼管內(nèi)架上安裝模板做簡(jiǎn)易墻時(shí)，因鋼管內(nèi)架扣件突然松動(dòng)，導(dǎo)致站在上面施工作業(yè)的原告隨鋼管突然滑落，摔倒在地面擠壓受傷。原告受傷后，從2014年11月10日起在襄陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療28天。入院診斷為:右胸閉合性損傷:右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、右側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)血?dú)庑?。?jīng)行右側(cè)胸腔閉式引流術(shù)及抗感染、止血、止痛等對(duì)癥治療后，于2014年12月8日出院。出院診斷為:右胸閉合性損傷:右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、右側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)血?dú)庑?。住院期間由一人護(hù)理。出院醫(yī)囑:1、注意營(yíng)養(yǎng)及休息，避免劇烈運(yùn)動(dòng)，禁煙酒；2、一月后胸外科門診復(fù)查；3、若有不適，及時(shí)就診。出院證明建議:出院后病休30天。2015年1月8日醫(yī)院診斷證明書建議:暫休壹月，不適隨診，定期拍x片；2015年2月9日診斷證明書建議:1、對(duì)癥治療；2、休息壹月。原告因治療共花去醫(yī)療費(fèi)21212.04元（其中原告自付2334.42元、余某某支付了18877.62元）。事發(fā)后，余某某另向原告支付了1200元。2014年12月25日，原告的傷情經(jīng)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為:1、被鑒定人陸治軍胸部損傷程度，依照《道標(biāo)》構(gòu)成ix（九）級(jí)傷殘；2、后續(xù)定期復(fù)查及對(duì)癥支持治療費(fèi)用約需人民幣4000.00元左右；3、誤工（休息）損失日為120日、護(hù)理時(shí)間為60日。原告為此支付了鑒定費(fèi)1900元。
本院認(rèn)為:被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司承接了襄陽(yáng)恒大名都c地塊19號(hào)、23號(hào)樓及地下室的商品房建設(shè)工程后，將其中的木模板安裝工程分包給了沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的被告余某某，余某某承接了該部分木模板安裝工程后，雇請(qǐng)?jiān)骊懼诬姷热说焦さ厣献龉?，并按工作量?jì)付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間已形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本案中原告陸治軍在從事雇傭活動(dòng)中即提供安裝模板做主附樓的簡(jiǎn)易墻的勞務(wù)過(guò)程中，因鋼管內(nèi)架扣件松動(dòng)致原告所站的鋼管滑落而摔落至地面受傷，作為雇主的余某某及發(fā)包人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告的人身?yè)p害后果構(gòu)成了民事侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受的損害連帶承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，經(jīng)常在外從事建筑施工作業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的施工資質(zhì)而不具備，且應(yīng)當(dāng)在施工中注意自身的安全，但因疏忽大意而未盡責(zé)，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生也具有一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司和余某某對(duì)原告的人身?yè)p害后果連帶承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)2334.42元，系其受傷后的實(shí)際損失，且有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告要求賠償誤工費(fèi)16930元，未舉證證明最近三年的平均收入狀況，但其事發(fā)前一直在建筑工地打工，故參照當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)的職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合醫(yī)院醫(yī)囑及原告受傷后持續(xù)誤工的實(shí)際，其誤工費(fèi)可計(jì)算至定殘前一日，應(yīng)為5147.75元［湖北省2015年度建筑業(yè)年平均工資41754元÷365天×45天（2014年11月8日至2014年12月24日）］。原告要求賠償護(hù)理費(fèi)6926元，計(jì)算數(shù)額有誤，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)支持其住院期間一人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)為2203.87元（湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資28729元÷365天×28天）。原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院確認(rèn)支持560元（20元／天×28天）。原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，有醫(yī)院的醫(yī)囑證實(shí)，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)支持600元（20元／天×30天）。原告要求賠償交通費(fèi)1000元，本院酌情支持800元。原告要求賠償精神撫慰金4000元，本院酌情支持4000元。原告要求賠償殘疾賠償金99408元（湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元×20年×20％），因其事發(fā)前一直在城市居住、生活并從事勞務(wù)工作，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張符合有關(guān)規(guī)定且數(shù)額正確，本院予以支持。原告要求賠償鑒定費(fèi)1900元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告要求賠償后期治療費(fèi)4000元，有相關(guān)鑒定證實(shí)且屬以后治療必需，本院予以支持。綜上，原告陸治軍受傷后的損失共計(jì)120954.04元。依法應(yīng)由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司和余某某連帶承擔(dān)除精神撫慰金之外的90%即105258.64元，加上精神撫慰金4000元，共計(jì)應(yīng)賠償原告109258.64元，扣除事發(fā)后余某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)18877.62元中原告應(yīng)承擔(dān)的10%即1887.76元及另外支付的1200元，合計(jì)3087.76元，被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司和余某某實(shí)際尚應(yīng)連帶賠償原告106170.88元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司和余某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性連帶賠償原告陸治軍各項(xiàng)損失共計(jì)106170.88元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由原告陸治軍負(fù)擔(dān)90元，被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司、余某某共同負(fù)擔(dān)810元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司承接了襄陽(yáng)恒大名都c地塊19號(hào)、23號(hào)樓及地下室的商品房建設(shè)工程后，將其中的木模板安裝工程分包給了沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的被告余某某，余某某承接了該部分木模板安裝工程后，雇請(qǐng)?jiān)骊懼诬姷热说焦さ厣献龉?，并按工作量?jì)付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間已形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本案中原告陸治軍在從事雇傭活動(dòng)中即提供安裝模板做主附樓的簡(jiǎn)易墻的勞務(wù)過(guò)程中，因鋼管內(nèi)架扣件松動(dòng)致原告所站的鋼管滑落而摔落至地面受傷，作為雇主的余某某及發(fā)包人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告的人身?yè)p害后果構(gòu)成了民事侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受的損害連帶承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，經(jīng)常在外從事建筑施工作業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的施工資質(zhì)而不具備，且應(yīng)當(dāng)在施工中注意自身的安全，但因疏忽大意而未盡責(zé)，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生也具有一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司和余某某對(duì)原告的人身?yè)p害后果連帶承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)2334.42元，系其受傷后的實(shí)際損失，且有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告要求賠償誤工費(fèi)16930元，未舉證證明最近三年的平均收入狀況，但其事發(fā)前一直在建筑工地打工，故參照當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)的職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合醫(yī)院醫(yī)囑及原告受傷后持續(xù)誤工的實(shí)際，其誤工費(fèi)可計(jì)算至定殘前一日，應(yīng)為5147.75元［湖北省2015年度建筑業(yè)年平均工資41754元÷365天×45天（2014年11月8日至2014年12月24日）］。原告要求賠償護(hù)理費(fèi)6926元，計(jì)算數(shù)額有誤，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)支持其住院期間一人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)為2203.87元（湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資28729元÷365天×28天）。原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院確認(rèn)支持560元（20元／天×28天）。原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，有醫(yī)院的醫(yī)囑證實(shí)，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)支持600元（20元／天×30天）。原告要求賠償交通費(fèi)1000元，本院酌情支持800元。原告要求賠償精神撫慰金4000元，本院酌情支持4000元。原告要求賠償殘疾賠償金99408元（湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元×20年×20％），因其事發(fā)前一直在城市居住、生活并從事勞務(wù)工作，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張符合有關(guān)規(guī)定且數(shù)額正確，本院予以支持。原告要求賠償鑒定費(fèi)1900元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告要求賠償后期治療費(fèi)4000元，有相關(guān)鑒定證實(shí)且屬以后治療必需，本院予以支持。綜上，原告陸治軍受傷后的損失共計(jì)120954.04元。依法應(yīng)由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司和余某某連帶承擔(dān)除精神撫慰金之外的90%即105258.64元，加上精神撫慰金4000元，共計(jì)應(yīng)賠償原告109258.64元，扣除事發(fā)后余某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)18877.62元中原告應(yīng)承擔(dān)的10%即1887.76元及另外支付的1200元，合計(jì)3087.76元，被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司和余某某實(shí)際尚應(yīng)連帶賠償原告106170.88元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司和余某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性連帶賠償原告陸治軍各項(xiàng)損失共計(jì)106170.88元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由原告陸治軍負(fù)擔(dān)90元，被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司、余某某共同負(fù)擔(dān)810元。

審判長(zhǎng)：楊春輝
審判員：馬莉
審判員：張德民

書記員：胥陳程