原告：陸永德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：馮毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸麗琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陶芷圻(曾用名陶醉)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陸麗琴(系原告陶芷圻母親)，住同原告陶芷圻。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東土地控股(集團(tuán))有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)丁香路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：嚴(yán)炯浩，董事長。
　　被告：上海市浦東第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉濱，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：王寒笑，上海程惠英律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：梁巍然，上海程惠英律師事務(wù)所律師。
　　原告陸永德、蔡某某、馮毅、陸麗琴、陶芷圻與被告上海浦東土地控股(集團(tuán))有限公司(以下簡稱浦東土地控股公司)、上海市浦東第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱第三房屋征收所)互易糾紛一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸永德、蔡某某、陸麗琴及五原告共同委托訴訟代理人隋好平、兩被告共同委托訴訟代理人王寒笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸永德、蔡某某、馮毅、陸麗琴、陶芷圻向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)2012年12月11日原告與被告簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；2、被告按照拆遷安置政策和口徑，對原告進(jìn)行補(bǔ)償安置；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告陸永德與原告蔡某某系夫妻關(guān)系，原告陸麗琴系兩人女兒。陸麗琴與案外人陶某某于2009年9月9日登記結(jié)婚，2012年9月28日經(jīng)浦東新區(qū)人民法院離婚，婚生女兒陶芷圻隨陸麗琴共同生活。原告馮毅與陸麗琴系再婚夫妻。2012年12月11日，五原告作為被拆遷人，由原告陸永德與兩被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》(以下簡稱補(bǔ)償安置協(xié)議)，獲安置房屋三套。因案外人陶某某的戶口未遷出，兩被告與案外人陶某某另簽訂了拆遷協(xié)議，但陶某某在2012年已在他處取得了安置利益，陶某某另外安置的房屋本屬原告，兩被告自行將該房屋安置在陶某某名下，損害了原告利益，故提起訴訟。
　　被告浦東土地控股公司、第三房屋征收所共同辯稱，不同意原告訴請，對該戶動(dòng)遷已經(jīng)足額安置，安置房屋已經(jīng)全部辦理產(chǎn)權(quán)證，對陶某某的安置房屋已辦出產(chǎn)證，據(jù)說已出售。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告陸永德與原告蔡某某系夫妻關(guān)系，原告陸麗琴系兩人女兒。陸麗琴與案外人陶某某于2009年9月9日登記結(jié)婚，2012年9月28日經(jīng)浦東新區(qū)人民法院離婚，婚生女兒陶芷圻隨陸麗琴共同生活。原告馮毅與陸麗琴系再婚夫妻。坐落于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)安基村陸家宅XXX號房屋(以下簡稱被拆遷房屋)的宅基地使用證的土地使用者登記為原告陸永德。2012年12月11日，五原告作為被拆遷人，由原告陸永德與兩被告簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議一份，獲安置房屋三套。2013年1月25日，五原告將宅基地房屋交付給兩被告。兩被告已分別于2012年12月、2013年1月將補(bǔ)償安置協(xié)議約定的三套拆遷安置房交付給五原告。
　　另，案外人陶某某就上址被拆遷房屋于2012年12月13日與兩被告簽訂一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》，獲安置房屋一套。
　　庭審中，原告表示，因兩被告違反拆遷政策，人為將房屋安置成兩份補(bǔ)償安置協(xié)議，并將屬原告的利益給了案外人陶某某，故起訴兩被告，至于案外人陶某某，其保留訴權(quán)，在本案判決后判定是否另行起訴。
　　本院認(rèn)為，原告陸永德代五原告與兩被告簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，適用貨幣補(bǔ)償及產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置，具有互易性質(zhì)。該份協(xié)議簽訂后，雙方各自履行協(xié)議內(nèi)容，原告已將被拆遷房屋交付給兩被告，兩被告亦已按補(bǔ)償安置協(xié)議交付了安置房屋，補(bǔ)償安置協(xié)議已得到有效履行，協(xié)議的內(nèi)容亦符合公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，故本院認(rèn)為該份補(bǔ)償安置協(xié)議有效。至于原告認(rèn)為該份補(bǔ)償安置協(xié)議侵害其拆遷利益而主張?jiān)搮f(xié)議無效的意見，本院認(rèn)為，兩被告與案外人陶某某所簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議系另一份合同，與原、被告之間的合同效力無涉，故對原告之訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸永德、蔡某某、馮毅、陸麗琴、陶芷圻的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)人民幣40元，由原告陸永德、蔡某某、馮毅、陸麗琴、陶芷圻負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：劉??暢