陸某某
陳瑤（河北思洋律師事務(wù)所）
袁某某
朱溟漭（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陸某某。
委托代理人陳瑤，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁某某。
委托代理人朱溟漭，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原審被告張家口宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人陸某某，經(jīng)理。
上訴人陸某某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第0724號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人陳瑤、被上訴人袁某某及其委托代理人朱溟漭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因上訴人陸某某與被上訴人袁某某及案外人趙言奎之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓于2010年9月23日形成的股東會決議，不違反法律的強制性規(guī)定，且已實際履行，合法有效。上訴人應(yīng)依該決議的內(nèi)容承擔給付被上訴人袁某某所分得利潤的義務(wù)。上訴人稱宜城公司記賬憑證中記載的袁某某土方工程款和個人借款不應(yīng)認定公司的支出，但對此原審被告宜城公司未提出上訴，故對此主張，本院不予支持。按照股東會決議規(guī)定的給付利潤時間，上訴人應(yīng)在土地摘牌后十五日內(nèi)支付，但上訴人未在規(guī)定時間履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔遲延履行的責任，由此給被上訴人造成一定的利息損失，一審法院按人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期付款利息符合有關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。原審判決并無不當，本院予以維持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27600元，由上訴人陸某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因上訴人陸某某與被上訴人袁某某及案外人趙言奎之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓于2010年9月23日形成的股東會決議，不違反法律的強制性規(guī)定，且已實際履行，合法有效。上訴人應(yīng)依該決議的內(nèi)容承擔給付被上訴人袁某某所分得利潤的義務(wù)。上訴人稱宜城公司記賬憑證中記載的袁某某土方工程款和個人借款不應(yīng)認定公司的支出，但對此原審被告宜城公司未提出上訴，故對此主張，本院不予支持。按照股東會決議規(guī)定的給付利潤時間，上訴人應(yīng)在土地摘牌后十五日內(nèi)支付，但上訴人未在規(guī)定時間履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔遲延履行的責任，由此給被上訴人造成一定的利息損失，一審法院按人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期付款利息符合有關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。原審判決并無不當，本院予以維持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27600元，由上訴人陸某某負擔。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：梁秀峰