陸某某
陳瑤（河北思洋律師事務(wù)所）
袁某某
朱溟漭（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陸某某。
委托代理人陳瑤，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁某某。
委托代理人朱溟漭，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原審被告張家口宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人陸某某，經(jīng)理。
上訴人陸某某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第0724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人陳瑤、被上訴人袁某某及其委托代理人朱溟漭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因上訴人陸某某與被上訴人袁某某及案外人趙言奎之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓于2010年9月23日形成的股東會(huì)決議，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，合法有效。上訴人應(yīng)依該決議的內(nèi)容承擔(dān)給付被上訴人袁某某所分得利潤(rùn)的義務(wù)。上訴人稱宜城公司記賬憑證中記載的袁某某土方工程款和個(gè)人借款不應(yīng)認(rèn)定公司的支出，但對(duì)此原審被告宜城公司未提出上訴，故對(duì)此主張，本院不予支持。按照股東會(huì)決議規(guī)定的給付利潤(rùn)時(shí)間，上訴人應(yīng)在土地摘牌后十五日內(nèi)支付，但上訴人未在規(guī)定時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)遲延履行的責(zé)任，由此給被上訴人造成一定的利息損失，一審法院按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息符合有關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27600元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因上訴人陸某某與被上訴人袁某某及案外人趙言奎之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓于2010年9月23日形成的股東會(huì)決議，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，合法有效。上訴人應(yīng)依該決議的內(nèi)容承擔(dān)給付被上訴人袁某某所分得利潤(rùn)的義務(wù)。上訴人稱宜城公司記賬憑證中記載的袁某某土方工程款和個(gè)人借款不應(yīng)認(rèn)定公司的支出，但對(duì)此原審被告宜城公司未提出上訴，故對(duì)此主張，本院不予支持。按照股東會(huì)決議規(guī)定的給付利潤(rùn)時(shí)間，上訴人應(yīng)在土地摘牌后十五日內(nèi)支付，但上訴人未在規(guī)定時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)遲延履行的責(zé)任，由此給被上訴人造成一定的利息損失，一審法院按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息符合有關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27600元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：梁秀峰