上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市鐵某支公司，住所地黃石市鐵某區(qū)鐵某大道43號。
代表人：黃利民，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：陸某某。
被上訴人(原審原告)：陳某。
法定代理人：陸某某，系陳某之母。
被上訴人(原審原告)：陳緒德。
被上訴人(原審原告)：周詠銀。
以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳家麒，大冶市城北經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：柯某。
委托訴訟代理人：伍詩琪，湖北群力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人(原審被告)：張吉健。
委托訴訟代理人：伍詩琪，湖北群力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市鐵某支公司（以下簡稱財保鐵某公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院(2015)鄂大冶民初字第03656號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人財保鐵某公司的委托訴訟代理人王繼銘，被上訴人陸某某以及被上訴人陸某某、陳某、陳緒德、周詠銀的委托訴訟代理人陳家麒，被上訴人柯某、張吉健的委托訴訟代理人伍詩琪、饒繼斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保鐵某公司上訴請求：1、撤銷原審判決；2、依法改判免除其的賠償責(zé)任或發(fā)回重審；3、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認定事實不清，采信證據(jù)不當(dāng)，適用法律錯誤，程序違法。1、本案事故駕駛員柯某在事故發(fā)生時，其駕駛證狀態(tài)為：違法未處理，超分，停止使用，逾期未換證。道路交通事故認定書明確柯某“持失效駕駛證駕駛變造號牌的轎車超速”是事故發(fā)生的主要原因。原審判決卻認為柯某的駕駛證“未超過一年的寬限期，應(yīng)在有效期內(nèi)”，這一認定回避柯某違法駕駛情節(jié)，不忠于案件事實；2、柯某在本次事故中應(yīng)追究刑事責(zé)任，本案判決應(yīng)當(dāng)以刑事案件的結(jié)果為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)，但原審在刑事案件尚處于審查起訴階段搶先判決，違背先刑后民的程序原則；3、原審判決認定張吉健共同承擔(dān)事故賠償責(zé)任的理由不充分；4、原審判決以保險條款中免除責(zé)任對投保人張吉健不產(chǎn)生效力為由，判決財保鐵某公司承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任適用法律錯誤?？履尺`反的是法律禁止性規(guī)定，免責(zé)條款依法有效；5、原審判決認定的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，采信證據(jù)和責(zé)任分配不當(dāng)；6、柯某是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否處于刑罰尚無定論，陸某某等人的精神損害撫慰金不能支持；7、原審判決財保鐵某公司承擔(dān)訴訟費用不符合法律規(guī)定。
陸某某等人共同口頭答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
柯某、張吉健共同口頭答辯稱：1、柯某的駕駛證并未被注銷，仍可使用，不屬于無證駕駛，不違反合同法所要求的效力性禁止性法律規(guī)定；2、關(guān)于先刑后民的問題無法律依據(jù)；3、格式保險合同中免責(zé)條款需要明確告知；4、賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)尊重原審法院的自由裁量，精神損害撫慰金在單獨的民事訴訟中有法律依據(jù)；5、二審訴訟費用若因財保鐵某公司敗訴則由其承擔(dān)，一審訴訟費用由法院酌定。請求駁回上訴，維持原判。
陸某某、陳某、陳緒德、周詠銀向一審法院起訴請求：柯某、張吉健賠償其死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金等共計677,362元；財保鐵某公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審判決認定：2015年9月8日18時20分許，柯某駕駛鄂B×××××號小型轎車由黃石市黃金山開發(fā)區(qū)圣水路方向往圣明路方向行駛，行至金山大道滬士電子公司門前路段時，與從右至左橫過道路的行人陳敬才相撞，致車輛受損、陳敬才受傷經(jīng)醫(yī)院救治無效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。此次交通事故經(jīng)交通警察部門認定被告柯某負主要責(zé)任，陳敬才負次要責(zé)任。同時，交警部門在道路交通事故認定書中查明柯某的駕駛證狀態(tài)為：初次登記日期為2009年3月3日，有效期6年，逾期未換證。事故后，柯某給付陳敬才家屬費用18萬元。
另認定，在此次事故中受傷經(jīng)搶救無效死亡者陳敬才兄弟姐妹四人，其父陳緒德生于1948年8月1日，其母周詠銀生于1948年10月4日。陳敬才于2015年2月28日與陸某某結(jié)婚，同年9月28日生育女兒陳某，全家均系農(nóng)村戶口，但其居住地的房屋和土地已于2008年因國家建設(shè)被征收，現(xiàn)為失地農(nóng)民。
再認定，鄂B×××××號小型轎車系柯某出資、借用張吉健的身份證辦理汽車行駛證。2015年7月23日，財保鐵某公司承保了該車的交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險金額(責(zé)任限額)為50萬元。本次事故發(fā)生于交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。另外，財保鐵某公司在承保鄂B×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險時，未經(jīng)投保人張吉健簽名確認，而是由財保鐵某公司的員工潘百均代張吉健簽名。因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司設(shè)置的電話營銷專用機動車輛保險單與機動車第三者責(zé)任保險條款分屬兩份文件，張吉健稱其未領(lǐng)取機動車第三者責(zé)任保險條款，財保鐵某公司亦未提供張吉健領(lǐng)取該保險條款的證據(jù)。
一審判決認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車和行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門對本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，且各方當(dāng)事人亦無異議，故予以采納，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在財保鐵某公司承保的本案肇事機動車鄂B×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，故陸某某等人要求財保鐵某公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，合法有據(jù)，予以支持；其要求柯某、張吉健承擔(dān)賠償責(zé)任，亦予以支持；陸某某等人雖系農(nóng)村戶籍，但其耕地和房屋已被國家征收，屬失地農(nóng)民，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其交通事故損失，亦應(yīng)予支持。
張吉健以柯某借用其身份證辦理汽車行駛證、肇事車輛實為柯某所有為由，辯稱其不承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，于法無據(jù)，其應(yīng)當(dāng)與柯某共同承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。
財保鐵某公司辯稱柯某持失效駕駛證造成交通事故，該公司對此次交通事故在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠償。對財保鐵某公司的該項辯解意見，原審法院認為：1、根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條“機動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機動車駕駛證：（七）超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的；”之規(guī)定，柯某的駕駛證至發(fā)生此次交通事故時止，未超過一年的寬限期，應(yīng)在有效期內(nèi)?？履车鸟{駛證在未被交通管理部門注銷前，其不屬于無證駕駛的情形。2、財保鐵某公司的代理人在補充代理意見中引用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》第三條，該條款只能證明張吉健與財保鐵某公司的機動車商業(yè)保險合同有效，但不能證明財保鐵某公司盡到了其提供的格式條款中免除自己責(zé)任的告知義務(wù)，因其一、保險人制定的商業(yè)保險單與保險條款系兩份分開的文件，與交強險保險單和保險條款系正反兩面的情形不相同，保險人是否將保險條款交付給投保人，需保險人提供證據(jù)證明之。其二、本案中，投保人張吉健未在投保單或其他保險憑據(jù)上簽名，該保險合同的成立是由財保鐵某公司的工作人員代張吉健簽名，財保鐵某公司未提供證據(jù)證明張吉健收取或知悉其制作的商業(yè)保險條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，財保鐵某公司提供的格式保險條款中免除其責(zé)任的條款對投保人即本案張吉健不產(chǎn)生效力。綜上，財保鐵某公司以柯某的駕駛證無效或有效期屆滿為由拒絕賠償此次交通事故造成的損失，于法無據(jù)，其訴訟意見予以駁回。
對于陸某某等人的各項損失，根據(jù)各方的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、陳敬才的死亡賠償金：497,040元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算：24,852元/年×20年）。2、喪葬費：21,608元（43,217元/年÷12個月×6個月）。3、精神損害撫慰金30,000元。4、被撫養(yǎng)人生活費：（1）、陳緒德、周詠銀的生活費108,426.5元（16,681元/年×26年÷4人）。（2）、陳某的生活費150,129元（16,681元/年×18年÷2人）。5、交通費酌情認定為2,000元，合計809,203.5元。財保鐵某公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償陸某某等人的精神損害賠償金、陳敬才的部分死亡賠償金，余款按80%的承擔(dān)比例，由財保鐵某公司根據(jù)合同在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分，由柯某、張吉健共同承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決：一、財保鐵某公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償陸某某、陳某、陳緒德、周詠銀的精神損害撫慰金30,000元、陳敬才的死亡賠償金80,000元，合計人民幣110,000元；二、財保鐵某公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償陳敬才的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、交通費等費計人民幣500,000元；三、陸某某、陳某、陳緒德、周詠銀的其他損失59,362.7元由柯某、張吉健共同承擔(dān)。柯某已付180,000元，兩項相抵，陸某某、陳某、陳緒德、周詠銀應(yīng)退還柯某120,637.3元。一審案件受理費11,800元，由財保鐵某公司承擔(dān)10,000元，柯某、張吉健共同承擔(dān)1,800元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：根據(jù)訴辯雙方的觀點，歸納本案爭議焦點為：一、柯某“持失效駕駛證駕駛變造號牌的轎車超速”導(dǎo)致交通事故，財保鐵某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償；二、原審判決認定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否過高？柯某已構(gòu)成犯罪，受害人的精神損害撫慰金是否應(yīng)支持；三、本案是否應(yīng)先刑后民？財保鐵某公司是否應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費用。針對上述爭議焦點，本院作如下評述：
一、關(guān)于柯某“持失效駕駛證駕駛變造號牌的轎車超速”導(dǎo)致交通事故，財保鐵某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)膯栴}。發(fā)生此次交通事故時，柯某的駕駛證處于違法未處理、超分、逾期未換證的狀態(tài)，且柯某駕駛變造號牌的轎車超速行駛導(dǎo)致交通事故的發(fā)生?？履车纳鲜鲂袨榫鶎儆凇吨腥A人民共和國道路交通安全法》禁止的行為，但《中華人民共和國道路交通安全法》并沒有規(guī)定在此情形下保險公司可以免責(zé)。法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，法定免責(zé)條款是法律明確規(guī)定的“保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，且法定免責(zé)條款不包括保險監(jiān)管機構(gòu)制定或批準(zhǔn)的保險免責(zé)條款?？履尺`反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，但并不當(dāng)然對私法上的民事合同發(fā)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果。故，對于保險合同所約定的投保人或被保險人違反禁止性條款將導(dǎo)致保險公司責(zé)任免除或減輕的條款，保險公司仍需進行提示，但明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任可以適當(dāng)減輕。本案中，投保人張吉健未在投保單或其他保險憑據(jù)上簽名，保險投保單系由財保鐵某公司的工作人員代張吉健簽名，財保鐵某公司也未提供證據(jù)證明張吉健收取或知悉其制作的商業(yè)保險條款。顯然，財保鐵某公司沒有對該一系列禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的保險條款進行提示，故該免責(zé)條款無效，財保鐵某公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對受害人進行賠償。
二、關(guān)于原審判決認定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否過高？柯某已構(gòu)成犯罪，受害人的精神損害撫慰金是否應(yīng)支持的問題。經(jīng)查，死者陳敬才其房屋以及土地已被黃石××開發(fā)區(qū)征收，其居住在黃石經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金山街道辦事處的還建樓，屬于失地農(nóng)民，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償金額并無不當(dāng)。雖然柯某作為肇事司機已構(gòu)成犯罪，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的規(guī)定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人死亡的，保險人承擔(dān)的賠付事項包含精神損害撫慰金。保險條款并無肇事司機構(gòu)成犯罪，保險人可以免予賠償精神損害撫慰金的規(guī)定，交強險作為公益保險，其立法本意在于保護受害人的利益，而非為保險人分散保險風(fēng)險。故陸某某等人請求精神損害撫慰金具有法律依據(jù)，且未超出保險合同約定的賠償項目，應(yīng)予支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)先刑后民？財保鐵某公司是否應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費用的問題。根據(jù)法律規(guī)定，先刑后民必須符合“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”的情形。因此，只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的處理結(jié)果足以產(chǎn)生實質(zhì)性的影響的前提下，才應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理刑事案件，然后再處理民事糾紛。而柯某涉嫌交通肇事罪的刑事案件的結(jié)果，對本案的處理并無實質(zhì)性的影響。故本案不適用先刑后民的原則。因本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，并非保險合同糾紛，保險公司僅在保險合同賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。故原審判決財保鐵某公司承擔(dān)10,000元訴訟費用明顯不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。
至于財保鐵某公司提出原審判決認定張吉健應(yīng)共同承擔(dān)事故賠償責(zé)任的理由不充分的上訴理由，不影響財保鐵某公司依法應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任，且鑒于張吉健并未上訴，本院不作處理。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費11,800元，由柯某、張吉健共同負擔(dān)；二審案件受理費11,800元，由財保鐵某公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　習(xí)少婷 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩