中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
班元飛（河北時(shí)音律師事務(wù)所）
陸某某
黃志光（河北冀能律師事務(wù)所）
閻某某
王麗華（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市長安區(qū)方北路13號。
負(fù)責(zé)人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人班元飛，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陸某某。
委托代理人黃志光，河北冀能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閻某某。
委托代理人王麗華，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初447號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月1日被告閻某某駕駛冀A×××××號車沿常山路由東向西行駛至泰寧酒店門前路段時(shí)，與由南向北橫過公路的行人原告陸某某相撞，造成原告陸某某受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)正定縣交警大隊(duì)認(rèn)定，在此事故中被告閻某某負(fù)全部責(zé)任，原告陸某某無違法行為。
被告閻某某駕駛的冀A×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并附加不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告受傷后2014年5月1日至5月4日在正定縣人民醫(yī)院住院治療3天，經(jīng)診斷為左股骨骨折。
2014年5月3日至5月19日在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療16天，經(jīng)診斷為:左股骨干骨折，頭皮血腫等。
出院醫(yī)囑為:注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，加強(qiáng)患肢功能恢復(fù)鍛煉等。
以上事實(shí)有庭審記錄、事故認(rèn)定書、正定縣人民醫(yī)院住院病歷及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的住院病歷等證據(jù)為證。
原告稱受傷后由其兒媳邵書霞護(hù)理，邵書霞在正定縣長城建材廠工作，月工資3300元。
原告主張的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)43552.9元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（每天50元，計(jì)算19天）。
3、護(hù)理費(fèi)9900元（月工資3300元，計(jì)算90天）。
4、交通費(fèi)1000元。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對醫(yī)療費(fèi)沒有異議，事故認(rèn)定書顯示車主駛離現(xiàn)場，故我公司只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額1萬元，護(hù)理費(fèi)的問題，根據(jù)省三院的出院記錄顯示患者出院醫(yī)囑為傷者出院的時(shí)候狀態(tài)尚可，我公司認(rèn)可護(hù)理期限為60日，我公司認(rèn)可原告兒子護(hù)理，每個(gè)月3300元。
另交通費(fèi)沒有完整的票據(jù)，不予認(rèn)可。
被告閻某某對原告主張的賠償數(shù)額沒有異議，但是該損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司稱，事故認(rèn)定書中顯示車主駕車駛離現(xiàn)場，存在逃逸行為，故保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償。
被告閻某某則稱，事故發(fā)生時(shí)沒有注意到撞傷原告，后被告閻某某又到醫(yī)院進(jìn)行查找，并打電話報(bào)警，證明被告閻某某沒有逃逸行為。
為證明其述，被告閻某某提供了正定縣交警大隊(duì)對其的詢問筆錄，該詢問筆錄上載明，被告閻某某返回正定縣醫(yī)院查找傷者、并親自打電話報(bào)警的過程。
另查，被告閻某某先期為原告墊付醫(yī)療費(fèi)52000元。
原審認(rèn)為，原、被告對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分，冀A×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保額為10萬元并附加不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，和本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
原告的各項(xiàng)損失:1、根據(jù)原告提供的正定縣人民醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為43514.75元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告要求按每天50元計(jì)算住院19天共950元，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3、護(hù)理費(fèi)，原告稱受傷后是由其兒媳邵書霞護(hù)理，邵書霞在正定縣長城建材廠工作，月工資3300元，但原告方未向本院提供邵書霞的勞動(dòng)合同、單位營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)按上一年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資32045元計(jì)算，同時(shí)參照公安部頒發(fā)的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》股骨干骨折護(hù)理期為60日-120日，且原告出院情況記載原告左大腿“外觀干燥無滲血，未見明顯紅腫及滲出，左髖、左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)稍受限”，證明原告?zhèn)榛謴?fù)良好，故護(hù)理期認(rèn)定為90日為宜，即護(hù)理費(fèi)為7920元。
4、交通費(fèi)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)治療的實(shí)際情況，交通費(fèi)本院酌定為200元。
5、病歷取證費(fèi)38.2元。
關(guān)于被告閻某某是否存在逃逸行為，被告閻某某向本院提供的正定縣交警大隊(duì)的詢問筆錄、替原告墊付醫(yī)療費(fèi)及庭審中原告承認(rèn)被告閻某某確實(shí)存在到醫(yī)院尋找傷者的行為，以上事實(shí)均可以證實(shí)被告閻某某在此次事故中雖駛離事故現(xiàn)場，但并不存在逃逸的主觀故意，不構(gòu)成逃逸。
被告閻某某駕駛的冀A×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保額為10萬元并附加不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，且在此次事故中被告閻某某負(fù)全責(zé)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10000元；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)8120元；在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34464.75元。
病歷取證費(fèi)38.2元不在保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告閻某某負(fù)擔(dān)。
被告閻某某先期為原告墊付的52000元，應(yīng)自被告保險(xiǎn)公司賠償原告的款項(xiàng)中扣除退還給被告閻某某。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陸某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、共計(jì)18120元；在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陸某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)34464.75元。
二、被告閻某某為原告陸某某墊付的醫(yī)療費(fèi)52000元，執(zhí)行時(shí)從執(zhí)行款中扣除后退還被告閻某某。
三、被告閻某某賠償原告陸某某病歷取證費(fèi)共計(jì)38.2元。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1185元，減半收取，由被告閻某某負(fù)擔(dān)592.5元。
判后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
其事實(shí)與理由為:一、一審法院違反保險(xiǎn)合同約定判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告34464.75元錯(cuò)誤。
被上訴人閻某某在發(fā)生交通事故后“在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場”，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、一審法院認(rèn)定原告的護(hù)理時(shí)間為90天無依據(jù)。
三、上訴人對交通事故的真實(shí)性不認(rèn)可。
被上訴人閻某某答辯稱，答辯人在事故發(fā)生后雖沒有保護(hù)現(xiàn)場，但其不知道發(fā)生了交通事故，并沒有逃離現(xiàn)場的故意。
答辯人感覺不對后立即返回事故現(xiàn)場，又去醫(yī)院打聽、積極墊付醫(yī)藥費(fèi)用，更能說明原告并沒有逃離現(xiàn)場的主觀故意，一審法院依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)正確。
被上訴人陸某某答辯稱:一審法院認(rèn)定原告的護(hù)理時(shí)間是合法的，一審判決正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，依據(jù)正定縣公安交通警察大隊(duì)第201400109號道路交通事故認(rèn)定書，本案所涉機(jī)動(dòng)車交通事故真實(shí)存在。
該事故認(rèn)定書對交通事故基本事實(shí)認(rèn)定為“發(fā)生事故后閻某某駕車駛離現(xiàn)場”，在此情況下結(jié)合事故發(fā)生后被上訴人閻某某立即前往醫(yī)院尋找傷者并于次日凌晨即接受正定縣公安局交警大隊(duì)的詢問的基本事實(shí)，原審認(rèn)定被上訴人閻某某不構(gòu)成逃逸并無不當(dāng)。
另，上訴人保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其在閻某某投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)已將相應(yīng)免責(zé)條款對閻某某進(jìn)行了提示及說明。
綜合以上兩點(diǎn)原審判令上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于護(hù)理期限，因被上訴人陸某某因本案事故造成左股骨骨折，原審參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》認(rèn)定護(hù)理期為90天亦無不妥。
綜上，上訴人的各項(xiàng)上訴理由均不成立，本院對其上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1185元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)正定縣公安交通警察大隊(duì)第201400109號道路交通事故認(rèn)定書，本案所涉機(jī)動(dòng)車交通事故真實(shí)存在。
該事故認(rèn)定書對交通事故基本事實(shí)認(rèn)定為“發(fā)生事故后閻某某駕車駛離現(xiàn)場”，在此情況下結(jié)合事故發(fā)生后被上訴人閻某某立即前往醫(yī)院尋找傷者并于次日凌晨即接受正定縣公安局交警大隊(duì)的詢問的基本事實(shí)，原審認(rèn)定被上訴人閻某某不構(gòu)成逃逸并無不當(dāng)。
另，上訴人保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其在閻某某投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)已將相應(yīng)免責(zé)條款對閻某某進(jìn)行了提示及說明。
綜合以上兩點(diǎn)原審判令上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于護(hù)理期限，因被上訴人陸某某因本案事故造成左股骨骨折，原審參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》認(rèn)定護(hù)理期為90天亦無不妥。

綜上，上訴人的各項(xiàng)上訴理由均不成立，本院對其上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1185元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李祥
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：馬瑩