原告陸某某，住蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)新峰村()下麓山67號。
委托代理人王賢明、王曉萍，蘇州市吳中區(qū)西山法律服務(wù)所法律工作者。
被告姜某。
被告呂某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司，住所地蘇州高新區(qū)運河路8號。
負責人沈麗敏，總經(jīng)理。
委托代理人厲彬，江蘇新天倫律師事務(wù)所律師。

本院于2016年3月30日立案受理原告陸某某訴被告姜某、呂某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司機動車交通事故責任糾紛一案（以下簡稱人保蘇州市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，依法由代理審判員錢建平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人王曉萍，被告姜某、呂某某、被告人保蘇州市分公司委托代理人沈曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月24日15時11分，被告姜某駕駛蘇E×××××小型轎車沿蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)騰胥路由東向西行駛至東大街路口時，與沿東大街由北向南行駛的原告所騎蘇E1397555電動自行車相撞，造成雙方車損及原告受傷。事故經(jīng)蘇州市公安局吳中分局交通警察大隊調(diào)查后認為，事發(fā)地點路口由交通信號燈控制，而當事人姜某與陸某某駕車通過路口時的紅綠燈情況，是確定事故雙方過錯嚴重程度的關(guān)鍵。其經(jīng)多方調(diào)查，該路口無監(jiān)控設(shè)備，事故發(fā)生后當事人陸某某頭部嚴重受傷，清醒后無法清楚回憶事故發(fā)生經(jīng)過及通過路口時的紅綠燈情況，且也無其他有力的佐證證明事發(fā)時雙方通過路口時該路口的紅綠燈情況，因此其根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，對該事故責任無法認定。原告受傷后至蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療36天。交警部門委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護理期及人數(shù)進行鑒定，該所于2016年3月24日出具蘇大司鑒中心[2016]臨鑒字第184號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人陸某某此次交通事故致其顱腦外傷后遺有輕度精神障礙，日?；顒幽芰Σ糠质芟薜膫麣埖燃墳榫偶?；顱骨缺損的傷殘等級為十級；余傷情不足評殘。2、本次鑒定建議陸某某傷后90日營養(yǎng)支持及一人護理；休息期掌握在受傷至評殘日前一日（即2015年5月24日至2016年3月22日）較為合適。蘇州大學(xué)司法鑒定中心又委托蘇州市廣濟醫(yī)院司法鑒定所對陸某某的精神狀態(tài)進行鑒定，該所于2016年3月11日出具蘇廣司鑒所[2016]精鑒字第0162號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：輕度精神障礙。原告為上述鑒定支出費用共計3577元。
另查明，被告呂某某為蘇E×××××車輛的所有人，其為該車在被告人保蘇州市分公司處投保了交強險及保險金額為500000元的商業(yè)三責險（含不計免賠條款），該起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
又查明，事故發(fā)生后，被告姜某墊付原告13000元。
上述事實，由原告提供的道路交通事故證明、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、交強險及商業(yè)險保單復(fù)印件、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)及開庭筆錄等在卷佐證。
審理中，被告姜某、呂某某稱，二人系夫妻，同意互負連帶賠償責任。

本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由雙方根據(jù)責任比例承擔賠償責任。被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了交強險，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車方承擔全部賠償責任，鑒于現(xiàn)有證據(jù)并不能反映原告對本案事故的發(fā)生存在過錯，故被告姜某應(yīng)對原告損失承擔全部賠償責任，超出交強險限額部分的賠償責任全部由被告姜某承擔。被告呂某某同意與被告姜某互負連帶賠償責任，本院尊其自愿。因被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了第三者責任保險，故被告姜某、呂某某所應(yīng)承擔的賠償責任應(yīng)先由被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償。
關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院核定如下：
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費168856.99元。被告姜某、呂某某對此無異議。被告人保蘇州市分公司對于兩次外購藥共計4760元不認可，并認為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用。關(guān)于外購藥，原告舉證如下：（1）2015年5月27日、5月30日藥品發(fā)票及清單二份，載明的藥品均為鹽酸納美芬注射液，數(shù)量均為10，金額均為2380元。（2）2015年5月27日至5月31日臨時醫(yī)囑單二份，載明納美芬共計20支。各被告對上述證據(jù)的真實性均無異議。本院認為，原告舉證的藥品發(fā)票與醫(yī)囑單相互印證，證明了該部分醫(yī)藥費是為治療本次事故所受傷害而支出的。另，被告人保蘇州市分公司未能明確區(qū)分出非醫(yī)保用藥及替代醫(yī)保用藥，故本院對被告人保蘇州市分公司的上述抗辯意見不予采納，即認定醫(yī)療費應(yīng)為168856.99元。
2、住院伙食補助費。原告主張按照50元/天，計算36天為1800元。被告人保蘇州市分公司對此認可。本院認為，原告主張的該項費用標準合理，認定住院伙食補助費1800元。
3、營養(yǎng)費。原告主張50元/天，計算90天共計4500元。被告人保蘇州市分公司對此認可。本院認為，原告主張的該項費用標準合理，認定營養(yǎng)費為4500元。
4、護理費。原告主張120元/天，計算90天共計10800元。被告人保蘇州市分公司對計算期間無異議，但認為應(yīng)按80元/天計算。本院認為，原告主張的該項費用標準符合當?shù)匾话阕o理標準，認定護理費為10800元。
5、誤工費。原告稱，其受傷前在蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)新峰村從事河道保潔工作，每月收入2500元，故誤工費按2500元12/365303天計算為24904元。為此原告舉證如下：（1）蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)新峰村村民委員會出具的證明一份，內(nèi)容為：茲有我村下麓山67號村民陸某某于2014年1月1日起在我村從事河道保潔工作，我村委會每月支付其勞務(wù)費2500元，該款半年一發(fā)放。2015年5月24日陸某某不幸發(fā)生交通事故后，至今沒有再從事河道保潔工作，我村委會也沒有發(fā)放其勞務(wù)費。（2）2013年12月21日原告與新峰村村民委員會簽訂的《雇傭合同》一份，合同有效期自2014年1月1日至2016年12月31日止，約定原告的主要職責為在村內(nèi)河道保潔工作（撈水草、清垃圾），新峰村村民委員會每月給付原告勞務(wù)費2500元，該款半年一付。（3）新峰村2014年1-6元、2014年7-12月、2015年1-5月工資兌現(xiàn)表三份，反映原告在上述期間領(lǐng)取了工資，每月為2500元。經(jīng)質(zhì)證，各被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，被告人保蘇州市分公司認為，對原告的計算方式無異議，但應(yīng)按最低工資標準每月1820元計算。本院認為，原告提供的證據(jù)證明了其事故發(fā)生前的收入情況及因誤工收入減少情況，故本院對其按受傷前每月收入2500元計算誤工費的意見予以采納，即認定誤工費為24904元。
6、交通費。原告主張1500元，并稱系原告復(fù)診產(chǎn)生的費用，具體金額由法院酌定。為此原告提供了出租車機打發(fā)票及公共汽車定額發(fā)票。各被告對此均無異議，但被告人保蘇州市分公司對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，僅酌情認可300元。本院根據(jù)原告的傷情、就醫(yī)地點、次數(shù)，酌情認定交通費為600元。
7、鑒定費。原告主張3577元，各被告對該金額均無異議，但被告人保蘇州市分公司認為該費用不屬于其理賠范圍。本院認為，鑒定費系原告為確定傷情所必須支出的合理費用，應(yīng)屬原告的實際損失，且被告人保蘇州市分公司的抗辯意見并無依據(jù)，故本院對原告主張的該項費用予以支持。
8、殘疾賠償金。原告主張根據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元，傷殘系數(shù)21%，計算16年為124901.28元。各被告對此均無異議。本院認為，原告主張的該項費用符合規(guī)定，予以支持。
9、精神損害撫慰金。原告稱，根據(jù)傷殘等級，一個九級一個十級，主張精神損害撫慰金10500元。被告人保蘇州市分公司認為，應(yīng)按同等責任比例計算為6300元。本院認為，原告主張的該項費用符合規(guī)定，予以支持。
10、車輛維修費。原告主張電動車維修費1200元，為此舉證了人保公司的機動車保險車輛損失情況確認書及維修費發(fā)票。被告對此無異議，本院認定維修費為1200元。
綜上，原告陸某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失共計351639.27元。被告人保蘇州市分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告121200元，超出交強險限額部分共計230439.27元，由被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付。因被告姜某在事故發(fā)生后已墊付13000元，此款原告應(yīng)予退還，可由被告人保蘇州市分公司在賠付原告的款項中直接給付被告姜某，即被告人保蘇州市分公司賠償原告338639.27元，給付被告姜某13000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某人民幣338639.27元、給付被告姜某人民幣13000元。
如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原、被告指定賬戶；或匯入蘇州市吳中區(qū)人民法院履行款賬戶，戶名：蘇州市吳中區(qū)非稅收入財政匯繳專戶，開戶行：中國銀行蘇州市吳中支行，賬號：52×××78。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取人民幣1081元，由被告姜某、呂某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。

代理審判員　　錢建平

書記員：周麗佳