陸某1
張?jiān)拢ê邶埥蓭熓聞?wù)所）
馬某1
馬某2
哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)
劉國(guó)勝

原告:陸某1，住哈爾濱市松北區(qū)。
法定代理人:劉某某（系原告母親），住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人:張?jiān)?，黑龍江森耀律師事?wù)所律師。
被告:馬某1，住哈爾濱市松北區(qū)。
法定代理人:馬某2（系被告父親），住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:馬某2，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)，住所地哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)。
法定代表人:王興利，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人:劉國(guó)勝。
原告陸某1與被告馬某1、馬某2、哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)生教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案后，依法適用普通程序，分別于2016年9月19日、2016年10月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人、法定代理人及委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸鑫宇向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求三被告支付原告醫(yī)療費(fèi)41515.31元；2.請(qǐng)求三被告支付原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元×90天）；3.請(qǐng)求三被告支付原告護(hù)理費(fèi)13340元（145元/天×2人×16天+145元/天×60天）；4.請(qǐng)求三被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金96812元（24203元×20年×20%）；5.請(qǐng)求三被告支付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元/天×16天）；6.請(qǐng)求三被告支付原告精神損失費(fèi)10000元；7.請(qǐng)求三被告支付原告鑒定費(fèi)3010元；8.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)；上述費(fèi)用共計(jì)175277.31元，由三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實(shí)與理由:哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)業(yè)一中）系封閉管理學(xué)校，學(xué)生早上到校至晚上放學(xué)期間禁止外出。
2015年，原告系樂(lè)業(yè)一中畢業(yè)班學(xué)生。
2015年6月19日，因下午學(xué)校要舉行畢業(yè)典禮，老師組織畢業(yè)班學(xué)生上午到學(xué)校打掃衛(wèi)生。
上午十點(diǎn)半左右，原告向其班主任陳某某老師請(qǐng)假上廁所。
因?qū)W校三樓室內(nèi)衛(wèi)生間平時(shí)是鎖著的，除上晚課外無(wú)法使用，所以原告就下樓到室外廁所。
室外廁所與教學(xué)樓斜對(duì)著，中間隔著籃球場(chǎng)，籃球場(chǎng)是水泥地面，沒(méi)有邊界線，也沒(méi)有明顯禁止穿行標(biāo)識(shí)。
雖然學(xué)校告訴過(guò)學(xué)生不得橫穿籃球場(chǎng)，但基本上沒(méi)有學(xué)生遵守，學(xué)校也沒(méi)有人制止學(xué)生的這種橫穿行為。
原告因著急上廁所，在跑去廁所的途中橫穿籃球場(chǎng)，與正在球場(chǎng)上跑著向原告方向半場(chǎng)運(yùn)球的被告馬文博斜向撞在一起。
因雙方體重差距較大，原告被撞飛出去兩米多。
原告胳膊先著地，著地后原告的手臂便沒(méi)有知覺(jué)，動(dòng)不了了。
隨后，同學(xué)扶著原告回教學(xué)樓，原告因疼痛只走到了二樓。
陳某某老師和原告的數(shù)學(xué)老師劉國(guó)勝老師隨后找到原告，看了原告的情況后，二人便帶著原告去了樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)衛(wèi)生所，一起陪同的還有原告的同學(xué)劉某1。
原告在樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)衛(wèi)生所拍了片子，被告知胳膊有兩處骨折，醫(yī)生用紙殼對(duì)原告的左胳膊進(jìn)行了簡(jiǎn)單包扎。
陳某某老師跟醫(yī)生了解完情況后，打電話給原告父親陸某2，告知其原告的傷情。
陸某2讓原告的叔叔陸某3到學(xué)校接原告。
此后，劉國(guó)勝老師把原告送回學(xué)校四樓教室等家長(zhǎng)，被告馬某1的父親馬某2也來(lái)到了教室。
陸某3到達(dá)學(xué)校后，帶著原告打車到哈爾濱市第五醫(yī)院就診，馬某2陪同并墊付了100元拍片費(fèi)。
經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉樽蟪邩锕情_放性骨折、骨骺損傷。
同日，原告住院治療，住院11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34673.11元。
原告住院后，校領(lǐng)導(dǎo)及班主任曾到醫(yī)院看望原告。
2016年2月18日，原告因取鋼釘再次入住哈爾濱市第五醫(yī)院接受治療，住院5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6842.20元。
兩次住院期間均由原告母親劉某1和父親陸某2護(hù)理。
此后，原告分別于2016年4月和6月參加了松北區(qū)中小學(xué)生田徑運(yùn)動(dòng)會(huì)和興松杯足球賽。
2016年6月27日，經(jīng)黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因此次事故造成九級(jí)傷殘、醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個(gè)月、住院期間兩人護(hù)理、出院后一人護(hù)理、護(hù)理期限為60天、營(yíng)養(yǎng)期限為90天。
原告認(rèn)為，馬某1作為侵權(quán)人系限制民事行為責(zé)任人，其父親馬某2作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，且事故是在樂(lè)業(yè)一中學(xué)校范圍內(nèi)發(fā)生的，樂(lè)業(yè)一中也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告一家三口雖為農(nóng)村戶口，但劉某某、陸某2均在位于哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)某公司上班，劉某某是銷售人員、月薪5500元，陸某木是力工、月薪4500元，原告家也已在哈爾濱市呼蘭區(qū)某小區(qū)居住3年以上，故要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的傷殘賠償金，并依據(jù)鑒定結(jié)論及原告所述的家庭收入情況等因素賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用。
被告馬某1辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，不同意賠償。
馬某1系樂(lè)業(yè)一中畢業(yè)班學(xué)生，馬某1是九年四班的，原告是九年一班的。
2015年6月19日，因下午樂(lè)業(yè)一中要舉行畢業(yè)典禮，上午老師組織學(xué)生到學(xué)校掃除。
干完活后，馬某1到籃球場(chǎng)打籃球。
事發(fā)時(shí)，馬某1正站在距離籃筐一、兩步的位置準(zhǔn)備投籃，并未看到原告。
原告當(dāng)時(shí)跑的很快，撞到了馬某1左側(cè)身體，馬某1未動(dòng)，原告被撞飛了一米半遠(yuǎn)。
馬某1和其他同學(xué)將原告扶到教學(xué)樓二樓后，就回自己班級(jí)了。
之后發(fā)生的事情馬文博并不清楚。
樂(lè)業(yè)一中確是原告所述的封閉學(xué)校。
學(xué)校三樓的衛(wèi)生間除晚課外，平時(shí)是上鎖的，不能使用。
籃球場(chǎng)和室外廁所都位于操場(chǎng)右側(cè)，籃球場(chǎng)是水泥地面，上面畫了線。
學(xué)校確曾告知過(guò)學(xué)生不能橫穿籃球場(chǎng)。
被告馬某2辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，不同意賠償。
2015年6月19日，馬某1的班主任陸老師打電話給馬某2，告知其陸某1與馬某1相撞，陸某1受傷了。
馬某2便趕到了樂(lè)業(yè)一中，和原告、原告叔叔打車去了哈爾濱市第五醫(yī)院。
馬某2在醫(yī)院門口遇到了原告母親劉某某。
醫(yī)生稱原告在樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)衛(wèi)生所拍的片子不清晰，要求原告重新拍個(gè)片子。
當(dāng)日，因原告叔叔在交費(fèi)時(shí)稱沒(méi)帶錢，馬某2便幫其墊付了100元錢。
到了病房以后，原告曾多次向馬某2說(shuō)明，原告受傷的事情和馬文博沒(méi)有關(guān)系。
馬某2認(rèn)為，樂(lè)業(yè)一中是封閉學(xué)校，原告往廁所跑才撞上馬某1，且馬某1還交了保險(xiǎn)，故不同意賠償。
被告樂(lè)業(yè)一中辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
樂(lè)業(yè)一中是半封閉學(xué)校，出于安全考慮，正常情況下上學(xué)期間不允許出校門，但在學(xué)生有病或有事的情況是可以進(jìn)出的。
事發(fā)時(shí)，陸某1與馬某1為樂(lè)業(yè)一中畢業(yè)班的學(xué)生。
2015年6月19日，學(xué)校正常上課。
在第三節(jié)課下課期間，原告在跑著上廁所的途中，與正在玩籃球的馬某1同學(xué)撞在一起，原告摔倒，左手手腕處骨折。
原告受傷后，其班主任陳某某和數(shù)學(xué)老師劉國(guó)勝將原告送至樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)衛(wèi)生所進(jìn)行治療，并墊付了原告在衛(wèi)生所的治療費(fèi)用。
隨后，學(xué)校聯(lián)系了原告家長(zhǎng)，原告家長(zhǎng)將原告送至哈爾濱市第五醫(yī)院進(jìn)行治療。
原告住院后，陳某某老師和李某某副校長(zhǎng)也曾到醫(yī)院看望原告。
學(xué)校也曾組織過(guò)調(diào)解，但沒(méi)調(diào)解成。
學(xué)校并無(wú)室內(nèi)廁所，原告所述的三樓的室內(nèi)廁所實(shí)際是水房，只可以打水。
水房?jī)?nèi)的廁所只有個(gè)別殘疾的學(xué)生和老師值班時(shí)可以使用，平時(shí)是鎖著的。
樂(lè)業(yè)一中認(rèn)為:一、學(xué)校已盡到了安全管理義務(wù)。
因?qū)W校場(chǎng)地面積有限，籃球場(chǎng)和室外廁所均位于教學(xué)樓右側(cè)，籃球場(chǎng)四周有明顯界限，從教學(xué)樓到室外廁所也不必然經(jīng)過(guò)籃球場(chǎng)。
學(xué)校在日常管理中，學(xué)校和班主任多次向?qū)W生傳達(dá)安全須知，要求學(xué)生在校期間注意安全，不準(zhǔn)在課間猛跑、不準(zhǔn)橫穿籃球場(chǎng)。
原告在校期間很活潑，經(jīng)常以跑代走，其班主任曾多次勸戒，但原告都沒(méi)有改正。
原告受傷發(fā)生在課間，具有突發(fā)性，學(xué)校及老師均無(wú)法掌控。
事發(fā)后，學(xué)校第一時(shí)間將原告送至醫(yī)院檢查并及時(shí)聯(lián)系家長(zhǎng)，事后也進(jìn)行了探望并多次打電話詢問(wèn)原告恢復(fù)情況。
在原告中考過(guò)程中，校方也非常重視，不僅送考、陪考，還為原告購(gòu)置了涼席。
綜上，原告盡到了教育管理責(zé)任。
二、樂(lè)業(yè)一中所有教育教學(xué)場(chǎng)地設(shè)施齊全、完備、合格，被省、市評(píng)為標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)先進(jìn)學(xué)校，并連續(xù)多年被評(píng)為平安校園示范單位。
三、原告與馬某1對(duì)于原告的受傷均有過(guò)錯(cuò)，原告已看到馬某1等同學(xué)在打籃球，仍執(zhí)意橫穿籃球場(chǎng)，應(yīng)對(duì)其受傷負(fù)部分責(zé)任。
原告與馬某1雖系未成年人，但已具備一定的活動(dòng)能力和智商，應(yīng)知曉自己行為可能造成的后果。
四、原告于2016年4月參加了松北區(qū)中小學(xué)生田徑運(yùn)動(dòng)會(huì)，并于同年9月作為主力隊(duì)員參加了松北區(qū)“興松杯”足球比賽，表現(xiàn)優(yōu)秀，其傷殘等級(jí)鑒定過(guò)高。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告舉示的證據(jù)3，黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定書一份及鑒定票據(jù)一張，擬證明原告因此次事故造成九級(jí)傷殘、醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個(gè)月、住院期間兩人護(hù)理、出院后一人護(hù)理、護(hù)理期限為60天、營(yíng)養(yǎng)期限為90天、鑒定費(fèi)3010元，本案的相關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)應(yīng)以此為依據(jù)計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某1、馬某2對(duì)該證據(jù)無(wú)異議；被告樂(lè)業(yè)一中對(duì)鑒定書有異議，認(rèn)為一處骨折并不能達(dá)到九級(jí)傷殘。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，被告樂(lè)業(yè)一中雖不予認(rèn)可，但并未舉示相反證據(jù)予以反駁，本院予以采信。
2.原告舉示的證據(jù)4，誤工證明、房屋租賃協(xié)議、哈爾濱市呼蘭區(qū)某居民委員會(huì)出具的介紹信各一份，擬證明2013年7月15日至今，原告及其父母居住在哈爾濱市呼蘭區(qū)幸某小區(qū)，原告父母因原告受傷造成的誤工和原告的護(hù)理費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告馬某1、馬某2對(duì)該證據(jù)無(wú)異議；被告樂(lè)業(yè)一中有異議，認(rèn)為介紹信是虛假的，對(duì)誤工證明和租賃合同的真實(shí)性存疑，且因原告每天是坐通勤車到學(xué)校的，樂(lè)業(yè)一中知道其當(dāng)時(shí)就住在松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)的自然村屯，并未住在呼蘭區(qū)某小區(qū)。
本院確認(rèn)，該證據(jù)無(wú)法證明原告的待證問(wèn)題，本院不予采信。
3.被告樂(lè)業(yè)一中舉示的證據(jù)1，中小學(xué)生守則、中學(xué)生日常行為規(guī)范、樂(lè)業(yè)一中學(xué)生行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、樂(lè)業(yè)一中學(xué)生課間活動(dòng)安全注意事項(xiàng)、九年一班班規(guī)、班主任手冊(cè)各一份，擬證明樂(lè)業(yè)一中對(duì)學(xué)生盡到了教育和安全管理的責(zé)任，其中的中學(xué)生守則和中學(xué)生日常行為規(guī)范都是國(guó)家規(guī)定，班級(jí)內(nèi)有明顯粘貼，且班主任從學(xué)生入學(xué)開始就帶領(lǐng)學(xué)生學(xué)習(xí)相關(guān)守則，也明確規(guī)定了不允許橫穿籃球場(chǎng)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)中小學(xué)生守則和中學(xué)生日常行為規(guī)范的真實(shí)性無(wú)異議，中小學(xué)生守則確實(shí)在班級(jí)懸掛過(guò)，但該兩份證據(jù)只能證明文件存在，而不能證明樂(lè)業(yè)一中的待證問(wèn)題。
原告對(duì)其余四份文件的的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該四份文件系樂(lè)業(yè)一中自行制作，并未公示，原告并不知情，故不能認(rèn)定樂(lè)業(yè)一中盡到了教育管理的義務(wù)；被告馬某1、馬某2對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明樂(lè)業(yè)一中在日常管理中以張貼或口頭傳達(dá)的方式告知了學(xué)生安全注意事項(xiàng)，結(jié)合原告在庭審中的自認(rèn)，能夠證明學(xué)校曾告知過(guò)學(xué)生不允許橫穿籃球場(chǎng)，但無(wú)法證明樂(lè)業(yè)一中盡到了教育管理義務(wù)，本院予以部分采信。
4.被告樂(lè)業(yè)一中舉示的證據(jù)2，致家長(zhǎng)的一封信若干份，擬證明樂(lè)業(yè)一中就安全問(wèn)題曾書面告知過(guò)家長(zhǎng)和學(xué)生，內(nèi)容包含不準(zhǔn)橫穿籃球場(chǎng)，其中部分信件內(nèi)容有原告及其家長(zhǎng)簽字，樂(lè)業(yè)一中的安全教育是到位的。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，原告對(duì)有其本人及其父親簽字的兩封信真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該兩封信分別是關(guān)于溺水和上冰安全的，無(wú)法證明樂(lè)業(yè)一中的待證問(wèn)題；被告馬某1、馬某2無(wú)異議。
本院確認(rèn)，該證據(jù)無(wú)法證明樂(lè)業(yè)一中的待證事實(shí)，本院不予采信。
5.樂(lè)業(yè)一中舉示的證據(jù)3，班主任工作會(huì)議記錄若干份，擬證明樂(lè)業(yè)一中的安全教育非常到位，證據(jù)中已明確規(guī)定并多次提到，學(xué)生不許在操場(chǎng)上打鬧、亂跑，要注意安全，尤其是室內(nèi)外活動(dòng)的安全。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是對(duì)內(nèi)的，原告并不知情，且該份證據(jù)不能證明樂(lè)業(yè)一中的待證問(wèn)題；被告馬某1、馬某2無(wú)異議。
本院確認(rèn)，該證據(jù)能夠證明樂(lè)業(yè)一中教師在日常教育管理中進(jìn)行了安全教育，但無(wú)法證明樂(lè)業(yè)一中盡到了教育管理義務(wù)，本院予以部分采信。
6、樂(lè)業(yè)一中舉示的證據(jù)4，照片三張，擬證明樂(lè)業(yè)一中于2011年、2014年、2015年連續(xù)三年被哈爾濱市松北區(qū)評(píng)為平安示范單位和先進(jìn)集體，樂(lè)業(yè)一中的場(chǎng)地設(shè)施設(shè)計(jì)合理。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議；被告馬某1、馬某2無(wú)異議。
本院確認(rèn)，該證據(jù)無(wú)法證明其待證事實(shí)，本院不予采信。
7.樂(lè)業(yè)一中舉示的證據(jù)5，證人陳某某、李某某、陸某某出庭作證，擬證明樂(lè)業(yè)一中室內(nèi)衛(wèi)生間只準(zhǔn)學(xué)生打水不準(zhǔn)上廁所，學(xué)校曾告知過(guò)學(xué)生不準(zhǔn)橫穿籃球場(chǎng)以及原告受傷是發(fā)生在下課時(shí)間。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為上述三位證人均系樂(lè)業(yè)一中職工，與樂(lè)業(yè)一中有利害關(guān)系，陸某某陳述的第三節(jié)課下課時(shí)間與其接到陳某某電話的時(shí)間相矛盾，陳某某和陸某某與本案的判決結(jié)果有直接利害關(guān)系，故上述證人證言不應(yīng)作為案件事實(shí)的依據(jù)；被告馬某1、馬某2無(wú)異議。
本院確認(rèn)，證人雖均系被告單位教師，但其證人證言與原、被告陳述能夠相互印證，能夠證明樂(lè)業(yè)一中在日常管理中，多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，告知學(xué)生不準(zhǔn)橫穿籃球場(chǎng)及學(xué)校教學(xué)樓3樓衛(wèi)生間平時(shí)是不能使用的事實(shí)，本院對(duì)此部分予以采信；但該份證據(jù)無(wú)法證明原告受傷時(shí)間系第三節(jié)下課期間，本院對(duì)此部分不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年6月19日，因樂(lè)業(yè)一中下午要舉行畢業(yè)典禮，樂(lè)業(yè)一中便組織包括原、被告在內(nèi)的畢業(yè)班學(xué)生上午到學(xué)校打掃衛(wèi)生。
期間，原告陸某1在跑去室外廁所的途中橫穿籃球場(chǎng)，與正在籃球場(chǎng)打籃球的被告馬某1側(cè)面相撞，導(dǎo)致其左胳膊受傷。
原告受傷后，樂(lè)業(yè)一中教師劉國(guó)勝、陳某某將其送往樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)衛(wèi)生所。
醫(yī)生給原告拍了片子，并對(duì)原告左胳膊進(jìn)行了簡(jiǎn)單包扎，原告即返回樂(lè)業(yè)一中。
隨后，被告馬某2及原告叔叔陸某3將原告送至哈爾濱市第五醫(yī)院進(jìn)行治療。
當(dāng)日，馬某2為原告墊付治療費(fèi)100元。
經(jīng)診斷，原告為左尺橈骨開放性骨折，骨骺損傷。
同日，原告住院治療，共住院11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34673.11元。
原告住院后，校領(lǐng)導(dǎo)及班主任曾到醫(yī)院看望原告。
2016年2月18日，原告因取鋼釘再次入住哈爾濱市第五醫(yī)院接受治療，住院5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6842.20元。
兩次住院期間均由原告母親劉某某和父親陸某2護(hù)理，二人均系農(nóng)村戶口。
經(jīng)鑒定，原告被認(rèn)定為九級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月；住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，護(hù)理期限為60日；住院期間需補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)期限為90日。
本院認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中，被告樂(lè)業(yè)一中雖在日常教育管理中，曾告知學(xué)生在校期間應(yīng)注意安全，不得橫穿籃球場(chǎng)，但對(duì)未成年人的教育、管理職責(zé)不應(yīng)僅限于告知，也應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的情況予以預(yù)防和警示，對(duì)發(fā)生的情況予以有效的監(jiān)督和制止。
樂(lè)業(yè)一中既未舉證證實(shí)其在操場(chǎng)及籃球場(chǎng)周邊設(shè)有禁止穿行的警示標(biāo)識(shí)，也未舉證證實(shí)其對(duì)學(xué)生橫穿籃球場(chǎng)的行為進(jìn)行過(guò)必要的監(jiān)督和制止，故其并未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
事發(fā)時(shí)，原告已年滿12周歲，其認(rèn)識(shí)和辨別能力可清楚的知道在籃球場(chǎng)有人打球時(shí)橫穿籃球場(chǎng)具有危險(xiǎn)性，且籃球場(chǎng)并非從教學(xué)樓到室外廁所的必經(jīng)之路，原告未繞行而選擇跑步橫穿籃球場(chǎng)，其本身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
被告馬某1在籃球場(chǎng)內(nèi)打籃球，無(wú)法預(yù)知有人會(huì)橫穿籃球場(chǎng)，其本身也沒(méi)有撞到原告之故意，故其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，結(jié)合本案具體情況，原告陸某1與被告樂(lè)業(yè)一中應(yīng)按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任。
原告因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41515.31元，本院予以認(rèn)定。
原告系九級(jí)傷殘的農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按照2015年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)11095元/年，以20%的賠償系數(shù)計(jì)算為44380元（11095元×20年×20%）。
原告雖主張其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活、其父母長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，但其所舉證據(jù)不足以證明其此觀點(diǎn)，本院不予采納。
原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照護(hù)理人員實(shí)際減少的收入計(jì)算，其護(hù)理人員系其同為農(nóng)村居民的父母，故其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2310.19元（11095元÷365天×16天×2人+11095元÷365天×44天）。
原告雖主張其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照其主張的原告父母的月工資計(jì)算，但所舉證據(jù)不足以證實(shí)其此觀點(diǎn)，本院不予采納。
原告主張的精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)為6000元。
原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（16天×100元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元/天）、鑒定費(fèi)3010元,符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告的損失金額合計(jì)為107815.50元（41515.31元+44380元+2310.19元+6000元+1600元+9000元+3010元），故被告樂(lè)業(yè)一中應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失金額合計(jì)為32344.65元（107815.50元×30%）。
依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陸某1醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失賠償款共計(jì)32344.65元；
二、駁回原告陸某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1377元（原告陸鑫宇已預(yù)付），由原告陸某1負(fù)擔(dān)1123元，由被告哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)負(fù)擔(dān)254元，此款被告哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陸某1。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中，被告樂(lè)業(yè)一中雖在日常教育管理中，曾告知學(xué)生在校期間應(yīng)注意安全，不得橫穿籃球場(chǎng)，但對(duì)未成年人的教育、管理職責(zé)不應(yīng)僅限于告知，也應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的情況予以預(yù)防和警示，對(duì)發(fā)生的情況予以有效的監(jiān)督和制止。
樂(lè)業(yè)一中既未舉證證實(shí)其在操場(chǎng)及籃球場(chǎng)周邊設(shè)有禁止穿行的警示標(biāo)識(shí)，也未舉證證實(shí)其對(duì)學(xué)生橫穿籃球場(chǎng)的行為進(jìn)行過(guò)必要的監(jiān)督和制止，故其并未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
事發(fā)時(shí)，原告已年滿12周歲，其認(rèn)識(shí)和辨別能力可清楚的知道在籃球場(chǎng)有人打球時(shí)橫穿籃球場(chǎng)具有危險(xiǎn)性，且籃球場(chǎng)并非從教學(xué)樓到室外廁所的必經(jīng)之路，原告未繞行而選擇跑步橫穿籃球場(chǎng)，其本身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
被告馬某1在籃球場(chǎng)內(nèi)打籃球，無(wú)法預(yù)知有人會(huì)橫穿籃球場(chǎng)，其本身也沒(méi)有撞到原告之故意，故其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，結(jié)合本案具體情況，原告陸某1與被告樂(lè)業(yè)一中應(yīng)按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任。
原告因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41515.31元，本院予以認(rèn)定。
原告系九級(jí)傷殘的農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按照2015年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)11095元/年，以20%的賠償系數(shù)計(jì)算為44380元（11095元×20年×20%）。
原告雖主張其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活、其父母長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，但其所舉證據(jù)不足以證明其此觀點(diǎn)，本院不予采納。
原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照護(hù)理人員實(shí)際減少的收入計(jì)算，其護(hù)理人員系其同為農(nóng)村居民的父母，故其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2310.19元（11095元÷365天×16天×2人+11095元÷365天×44天）。
原告雖主張其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照其主張的原告父母的月工資計(jì)算，但所舉證據(jù)不足以證實(shí)其此觀點(diǎn)，本院不予采納。
原告主張的精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)為6000元。
原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（16天×100元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元/天）、鑒定費(fèi)3010元,符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告的損失金額合計(jì)為107815.50元（41515.31元+44380元+2310.19元+6000元+1600元+9000元+3010元），故被告樂(lè)業(yè)一中應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失金額合計(jì)為32344.65元（107815.50元×30%）。

依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陸某1醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失賠償款共計(jì)32344.65元；
二、駁回原告陸某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1377元（原告陸鑫宇已預(yù)付），由原告陸某1負(fù)擔(dān)1123元，由被告哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)負(fù)擔(dān)254元，此款被告哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)第一中學(xué)須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陸某1。

審判長(zhǎng)：馬寧

書記員：高佳媛