原告：陸某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何蓓，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷子堅，上海日盈律師事務(wù)所律師
　　委托訴訟代理人：吳舟，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某1與被告陸某2法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張凱適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某1的委托訴訟代理人何蓓、被告陸某2及其委托訴訟代理人殷子堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某1向本院提出訴訟請求：要求分割被繼承人于上海市寶山區(qū)通河三村XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)的產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：被繼承人陸某3、王某某系夫妻，育有原、被告兩名子女。陸某3于2018年12月6日死亡，王某某于2013年4月23日死亡。兩被繼承人名下與被告共同共有系爭房屋，現(xiàn)原告要求分割遺產(chǎn)。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。被繼承人陸某3生前立下遺囑，將其在系爭房屋中的份額全部給被告，王某某的份額同意按照法定繼承處理。
　　針對被告的答辯意見，原告又陳述，1、被繼承人陸某3患有XXX疾病癥，經(jīng)對被繼承人陸某3的腦部進(jìn)行CT檢查及醫(yī)生對被被繼承人陸某3精神、思維等狀況的評估，可以診斷被繼承人陸某3患有老年癡呆癥，醫(yī)院也據(jù)此對被繼承人陸某3開具了用于抑制老年癡呆癥患者狂躁、失常的富馬酸喹硫平片，因此，被繼承人陸某3不具有民事行為能力，所立遺囑無效；2、遺囑在程序上多處存在瑕疵和違反常理情形，內(nèi)容上被繼承人陸某3全程沒有主動、完整的陳述，多是律師誘導(dǎo)式發(fā)問，改變了被繼承人陸某3的真實(shí)意思表示，簽署文件時被繼承人陸某3顯露了行為能力存在障礙。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、被繼承人陸某3、王某某系夫妻，育有原、被告兩名子女。陸某3于2018年12月6日死亡，王某某于2013年4月23日死亡。
　　二、系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記于2000年3月，為陸某3、王某某、陸某2共同共有。審理過程中，經(jīng)上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，系爭房屋市值2,373,000元。為此，原告支付評估費(fèi)用7,589元。
　　三、2018年11月26日被繼承人陸某3于律師事務(wù)所立下遺囑，內(nèi)容為：“本人陸某3(身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，在與妻子王某某結(jié)婚后購買了一套房子，房屋地址為：上海市寶山區(qū)通河三村XXX號XXX室，產(chǎn)權(quán)人為陸某3、王某某、陸某2?，F(xiàn)立遺囑，等我百年之后，我的房產(chǎn)份額由陸某2繼承?！?。
　　四、審理過程中，原、被告均調(diào)取了被繼承人陸某3生前于醫(yī)院的治療記錄。2018年8月被繼承人陸某3因突發(fā)口齒欠清至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院盧灣分院治療，查體狀況中記載“神志清晰”，期間兩次CT檢查報告中均顯示“老年腦改變”。2018年10月24日至26日被繼承人陸某3于上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院住院治療，入、出院診斷均為：重度貧血、腎功能異常、高血壓、2型糖尿病、心房顫動、冠狀動脈支架植入后狀態(tài)。入院情況中對被繼承人精神方面狀況描述為“精神萎靡”，10月25日查體情況中記載“神志清、精神萎靡”，在院評估單上中對意識狀況評估為“神志：淡漠，感知覺未受損(對指令有反應(yīng)，能準(zhǔn)確表達(dá)疼痛和不適)”。10月25日出具的臨時和長期醫(yī)囑單中均開具富馬酸喹硫平片藥物。10月26日，醫(yī)生出具的疾病證明書，正張上記載“患者本次住院期間發(fā)現(xiàn)智能減退，思維混亂，診斷老年性癡呆癥合并腎功能異常，重度貧血，2-DM，限制行為能力，生活不能自理”，該份疾病證明書存檔中未記載“限制行為能力”。2018年11月16日、17日被繼承人陸某3于上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院盧灣分院治療記錄中查體記載“神志清晰”、“精神尚可”，12月2日治療記錄中記載“家屬代訴昨日起患者出現(xiàn)乏力，精神萎靡……”，查體狀況記載“嗜睡”。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。關(guān)于本案中遺囑的效力問題，本院認(rèn)為，首先，被繼承人在訂立遺囑前后并未被確診患有老年癡呆癥，在2018年8月至11月17日的病歷記錄中，對被繼承人精神的描述多為有“神志清”，即便有“精神萎靡”、“神志淡漠”、“老年腦改變”等癥狀，甚至服用治療精神分裂癥的藥物，亦不能確認(rèn)被繼承人患有老年癡呆癥，更不能判定被繼承人民事行為能力受限，根據(jù)2018年10月24日至10月26日的住院治療記錄，被繼承人此次住院是因身體不適，并未反映醫(yī)院對被繼承人的精神方面作了針對性的治療和診斷，而疾病證明書卻主要對被繼承人的精神狀態(tài)作了描述和總結(jié)，加之該疾病證明書的正張和存檔內(nèi)容并不一致，實(shí)難采信。其次，被繼承人在訂立遺囑過程中，神志較清，對答較暢，多次表達(dá)了“房子給兒子”的意愿，并具備了法定的形式要件，遺囑訂立過程中的瑕疵尚不足以影響遺囑的效力。綜上，本院確認(rèn)遺囑有效。故本案中，被繼承人王某某死亡后，由被繼承人陸某3、原、被告三人進(jìn)行法定繼承，陸某3死亡后，按照遺囑內(nèi)容，陸某3的產(chǎn)權(quán)份額由被告陸某2繼承，故最終，系爭房屋中被告陸某2占8/9份額，原告陸某1占1/9份額。根據(jù)系爭房屋的現(xiàn)狀和原、被告所占份額，本院認(rèn)為系爭房屋歸被告所有為宜，被告應(yīng)支付原告相應(yīng)的折價款，結(jié)合評估價值，被告應(yīng)支付原告折價款263,667元。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市寶山區(qū)通河三村XXX號XXX室房屋歸被告陸某2所有；
　　二、被告陸某2于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某1房屋折價款263,667元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計12,892元，由原告陸某1負(fù)擔(dān)1,432元、被告陸某2負(fù)擔(dān)11,460元；評估費(fèi)用7,589元，由原告陸某1負(fù)擔(dān)843元、被告陸某2負(fù)擔(dān)6,746元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??凱

書記員：吳文倩