原告：陸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸某1(系原告陸某2哥哥)。
　　原告：陸某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸某1(系原告陸某3哥哥)。
　　原告：陸某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王東林(系原告陸某4兒子)，住同原告陸某4。
　　委托訴訟代理人：陸某1。
　　原告：陸某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王和平(系原告陸某5兒子)，住同原告陸某5。
　　委托訴訟代理人：陸某1。
　　被告：陸某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：宋少千，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某1、陸某2、陸某3、陸某4、陸某5與被告陸某6、唐某某、陸7析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月5日、6月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸某1(兼原告陸某3、陸某4、陸某5的委托訴訟代理人)、原告陸某2、原告陸某4的委托訴訟代理人王東林、原告陸某5的委托訴訟代理人王和平、被告陸某6、唐某某、陸7(僅參加2019年6月5日庭審)及三被告的共同委托訴訟代理人宋少千到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某1、陸某2、陸某3、陸某4、陸某5向本院提出訴訟請求：析出上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦西村坦北112號2室房屋(以下簡稱坦北112號2室房屋)及上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦西村坦北114號房屋(以下簡稱坦北114號房屋)中屬于被繼承人李秀英、陸祖國、康瑞仙三人的權(quán)利份額，并對被繼承人李秀英、陸祖國、康瑞仙三人的權(quán)利份額依法進(jìn)行繼承分割。事實與理由：已故李秀英、陸祖國、康瑞仙和被告陸某6、唐某某、陸7六人，在1991年政府核定登記農(nóng)村宅基地房屋過程中，登記現(xiàn)地址為坦北112號2室的房屋為樓房3幢(占地114平方米，建筑面積228平方米，其中西首1幢樓房在20世紀(jì)80年代建造時為一層平頂，由三被告于2017年6月加層建造)、付舍2間(20世紀(jì)90年代申請建房時列為拆除，目前仍屬應(yīng)拆未拆房)。1991年上述房屋確權(quán)之后，被繼承人李秀英、陸祖國、康瑞仙和被告陸某6、唐某某、陸7經(jīng)組織審核同意，于1999年前后建造現(xiàn)地址為坦北114號的樓房2.5幢(建筑面積156平方米)。被繼承人李秀英于2001年12月14日死亡，被繼承人康瑞仙于2003年4月23日死亡，被繼承人陸祖國于2018年10月31日死亡，三人生前均未立下遺囑。現(xiàn)請求法院依法對涉案房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承，以明確原、被告雙方各自在涉案房屋中的權(quán)利份額。
　　被告陸某6、唐某某、陸7共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：一、1991年經(jīng)政府確權(quán)的3幢樓房現(xiàn)門牌號為坦北114號，1999年經(jīng)審批建造的2.5幢樓房并沒有申請過新的號牌。五原告所謂的坦北112號2室房屋并非本案訟爭房屋，只是原告陸某1將三名被繼承人的戶口遷至他家所有的坦北112號宅基地房屋處所產(chǎn)生的分戶號碼。二、坦北114號的3幢樓房在1982年申建獲批后實際僅建造了底樓三間平房，該三間平房確系由被繼承人陸祖國、康瑞仙建造，但在1988年被告陸某6結(jié)婚后，陸祖國把家中祖?zhèn)鞯乃?間瓦房分別分給了長子即原告陸某1三間、次子即原告陸某2三間，同時言明坦北114號處建造的三間平房分給被告陸某6，即三個兒子每人三間。故坦北114號房屋中的底層三間房屋并非被繼承人李秀英、陸祖國、康瑞仙的遺產(chǎn)。三、1987年前后，陸祖國將被告陸某6工作后所得工資收入取出，在114號原底樓三間平房基礎(chǔ)上加層兩間，用作被告陸某6的婚房。2017年，被告三人又出資對114號房屋加層一間(二樓西首)。故114號房屋二層的三間房屋亦不應(yīng)作為被繼承人李秀英、陸祖國、康瑞仙的遺產(chǎn)。四、1999年在老房南面五公尺處建造的新房2.5幢，是被告陸某6個人出資建造，不應(yīng)作為三名被繼承人的遺產(chǎn)。綜上，不同意對訟爭房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承，請求駁回原告的全部訴訟請求，確認(rèn)訟爭房屋均歸三被告所有。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人李秀英(2001年12月14日亡故)與其丈夫陸德林(解放前已病故)共生育三個子女，即原告陸某4、原告陸某5與被繼承人陸祖國(2018年10月31日亡故)。被繼承人陸祖國與被繼承人康瑞仙(2003年4月23日亡故)系夫妻關(guān)系，二人共生育四個子女，即原告陸某1(長子)、原告陸某2(次子)、原告陸某3(女兒)及被告陸某6(三子)。被繼承人康瑞仙的父母均早于其亡故。被告陸某6與被告唐某某系夫妻關(guān)系，二人生育一子即被告陸7。被繼承人李秀英、陸祖國、康瑞仙生前均未立下遺囑。
　　1982年，被繼承人陸祖國(戶主)、康瑞仙、李秀英三人與原告陸某3、被告陸某6五人申請建造占地90平方米的樓房3幢(樓房三上三下)并獲批，后實際先建造占地114平方米的平房3間，再增建東首二樓一間房屋和中間二樓一間房屋。1991年，當(dāng)?shù)卣畬r(nóng)民宅基地房屋進(jìn)行確權(quán)登記時，登記該房屋的權(quán)利人為被告陸某6(戶主)、唐某某、陸7及被繼承人陸祖國、康瑞仙、李秀英，登記該戶建造有樓房3幢(占地114平方米)，付舍2間(34平方米)。確權(quán)登記時，上述房屋二樓西首一間房屋實際尚未建造，后由被告陸某6、唐某某、陸7于2017年完成加層建造，目前為三開間的兩層樓房，其中樓梯位于中間。
　　1999年，被告陸某6(戶主)、唐某某、陸7及被繼承人陸祖國、康瑞仙、李秀英六人共同向政府部門申請新建樓房2.5幢并獲批，同時政府部門批示保留原占地113.8平方米的樓房3幢、拆除占地33.6平方米的付舍2間。1999年2月15日，被告陸某6戶取得《上海市村鎮(zhèn)農(nóng)(居)民建房準(zhǔn)建證》，允建建筑面積156平方米的2層樓房一幢。后被告陸某6、唐某某出資建造樓房2.5幢，但未拆除2間付舍。建房過程中，被告陸某6投保有農(nóng)村個人建房綜合保險，其中基本險保險責(zé)任期限為1999年5月25日起至1999年8月24日止，附加險保險責(zé)任期限為1999年8月25日起至1999年11月24日止。
　　審理中，原告陸某4、陸某5明確表示，其二人均系被繼承人李秀英的女兒，但其二人作為繼承人自愿放棄繼承李秀英在涉案房屋中相應(yīng)遺產(chǎn)份額。
　　審理中，原告陸某3明確表示，其雖為涉案占地114平方米的三上三下樓房的立基人，但1991年確權(quán)登記時其因出嫁及戶口遷出等原因未登記為該房屋的權(quán)利人，故在本案中僅要求析出其父母即被繼承人陸祖國、康瑞仙的遺產(chǎn)份額，并由法院依法處理繼承問題。
　　審理中，原告陸某1、陸某2、陸某3提出，考慮到1999年三名被告與三名被繼承人共同申請建造的2.5幢樓房系由被告陸某6、唐某某夫婦出資建造并實際居住至今，故同意該2.5幢樓房歸被告陸某6、唐某某、陸7所有；考慮到占地114平方米的樓房3幢中二樓西首一間系被告陸某6、唐某某、陸7于2017年加建，故也不要求作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。綜上，請求法院依法析出三名被繼承人在訟爭占地114平方米的3幢樓房(東首一上一下二間、中間一上一下二間、西首底樓一間)中的份額后，依法進(jìn)行分割繼承(實物分割或份額分割均可接受)，且原告陸某1、陸某2、陸某3三人就繼承可得房屋可確認(rèn)為共同共有，具體份額由其三人內(nèi)部自行解決。
　　審理中，本院至上海市公安局浦東分局新場派出所(以下簡稱新場派出所)調(diào)查了解三名被繼承人的戶籍所在地和所屬門牌號等信息。經(jīng)查閱新場派出所檔案室所保管的“坦北一組”戶口登記簿檔案材料，查明1999年前被繼承人陸祖國、康瑞仙、李秀英的住址(戶籍所在地)均登記為“上海市南匯縣坦直鄉(xiāng)坦北村一組”，1999年2月起該三人住址(戶籍所在地)均登記為“上海市南匯縣坦直鎮(zhèn)坦北村XXX號XXX室”。同時，1999年2月起三名被告的住址(戶籍所在地)登記為“上海市南匯縣坦直鎮(zhèn)坦北村XXX號”。2001年，南匯縣改區(qū)。2002年，坦直鎮(zhèn)與新場鎮(zhèn)合并。2009年，南匯區(qū)與浦東新區(qū)合并。故該三名被繼承人的住址(戶籍所在地)相應(yīng)變更為“上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦西村坦北112號2室”(本院注：但被繼承人李秀英因早在2001年相應(yīng)行政區(qū)劃調(diào)整前就因死亡注銷戶口，故其戶口注銷時登記住址仍為坦直鎮(zhèn)坦北村XXX號XXX室)。三名被告的住址(戶籍所在地)變更為“上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦西村坦北114號”。另經(jīng)查，原告陸某1(戶主)于2001年10月13日將戶口從“坦直鎮(zhèn)坦直路XXX號XXX室”遷至“上海市南匯縣坦直鎮(zhèn)坦北村XXX號”，相應(yīng)行政區(qū)劃變更后，該地址變更為“上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦西村坦北112號”。2007年11月27日，原告陸某1的兒子陸8和孫子陸天倫二人從原告陸某1戶下辦理分戶，陸8登記為新分戶的戶主，分戶地址為“上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦西村坦北112號2室”。分戶后，陸8戶申領(lǐng)了“坦北112號2室”門牌號并懸掛于坦北112號宅基地房屋處。
　　審理中，本院至上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦西村民委員會進(jìn)行調(diào)查，查明該村委會工作人員經(jīng)過調(diào)查核實后，確認(rèn)被繼承人陸祖國、康瑞仙、李秀英生前所居住的宅基地房屋確有門牌號“坦北112號2室”，同時其三人的戶籍所在地也是“坦北112號2室”，故向本院出具了相關(guān)村委會《證明》。
　　以上事實，由當(dāng)事人的陳述及村委會證明、戶口簿、生產(chǎn)隊社員建房用地申請表、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、宅基地調(diào)查表、農(nóng)民建房規(guī)劃建筑審核表、戶口登記表、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、常住人口登記表、?？跉v史庫信息資料、村鎮(zhèn)農(nóng)(居)民建房準(zhǔn)建證、農(nóng)村個人建房綜合保險單等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，本案訟爭房屋系結(jié)構(gòu)獨立的兩座房屋，其中一座房屋是始建于上世紀(jì)80年代的樓房3幢，另一座房屋是建造于上世紀(jì)90年代的樓房2.5幢。但雙方當(dāng)事人對于上述訟爭房屋的門牌號存有爭議，根據(jù)在案證據(jù)，可以確認(rèn)被繼承人陸祖國、康瑞仙、李秀英三人與被告陸某6、唐某某、陸7三人始終共有一處宅基地，并經(jīng)政府兩次批建后先后建造有訟爭兩座房屋。本院經(jīng)查，該六人出現(xiàn)明確的分戶信息是在1999年2月4日，其中被繼承人陸祖國(戶主)、康瑞仙、李秀英為一戶，登記住址現(xiàn)為“坦北112號2室”；被告陸某6(戶主)、唐某某、陸7為一戶，登記住址現(xiàn)為“坦北114號”。在通常情況下，上世紀(jì)90年代本市農(nóng)業(yè)家庭人口的登記住址與其宅基地房屋密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)被告陸某6戶的建房資料顯示，1999年2月時，被告陸某6戶現(xiàn)有的樓房2.5幢尚未開始建造，故其戶三人所登記的住址“坦北114號”應(yīng)為始建于上世紀(jì)80年代的樓房3幢，而如果被繼承人陸祖國戶三人所登記的住址“坦北112號2室”對應(yīng)的亦是始建于上世紀(jì)80年代的樓房3幢，則出現(xiàn)了同一座宅基地房屋有兩個不同的門牌號的不合理現(xiàn)象。本案中，三被告抗辯認(rèn)為被繼承人陸祖國戶三人所登記的住址“坦北112號2室”僅是原告陸某1所在的“坦北112號”的一個分戶，但本院雖經(jīng)多方調(diào)查，仍無法查實被繼承人陸祖國戶三人于1999年2月所登記的住址“坦北112號2室”與原告陸某1戶的住址“坦北112號”之間具有分戶關(guān)聯(lián)，故本院對三被告的上述主張難以采信。但本院在此處需要指出的是，本院在向新場派出所調(diào)查過程中，查實原告陸某1之子陸8等人于2007年11月與原告陸某1進(jìn)行分戶，分戶地址亦為“坦北112號2室”，且該戶亦申領(lǐng)了“坦北112號2室”門牌號并在坦北112號宅基地房屋進(jìn)行懸掛。顯然可見的是，案外人陸8等人的分戶住址與本案被繼承人陸祖國、康瑞仙、李秀英于2009年2月即已取得的住址出現(xiàn)重復(fù)，并導(dǎo)致坦西村坦北出現(xiàn)不同的兩處農(nóng)民宅基地房屋懸掛同一門牌號的現(xiàn)象，由此極易引發(fā)農(nóng)村宅基地房屋利用、管理等方面的混亂。故，本院一則考慮雙方當(dāng)事人對于“坦北114號”系訟爭房屋的門牌號(或言門牌號之一)沒有異議；二則考慮1999年2月被繼承人陸祖國戶和被告陸某6戶分別登記現(xiàn)住址“坦北112號2室”和“坦北114號”時，兩戶確實僅有建造于上世紀(jì)80年代的樓房3幢，而后建造的樓房2.5幢又未申領(lǐng)其他門牌號；三則考慮被繼承人陸祖國、康瑞仙、李秀英戶籍雖在“坦北112號2室”，但均已因死亡而注銷了戶口，為避免因兩個重復(fù)登記的登記住址和門牌號碼進(jìn)一步引發(fā)房屋權(quán)屬等方面的爭議和混亂，本院采納三名被告的相關(guān)主張，認(rèn)定本案訟爭的兩座房屋門牌號均為“坦北114號”。
　　另本院認(rèn)為，農(nóng)民宅基地房屋的權(quán)利人，為建房用地申請表等批準(zhǔn)建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用權(quán)審查表等宅基地使用權(quán)證上列明的宅基地使用權(quán)人。本案訟爭房屋的宅基地使用權(quán)人均為三名被繼承人和三名被告，故訟爭房屋應(yīng)認(rèn)定為該六人的家庭共有財產(chǎn)。但本案中，原告方僅要求在占地114平方米的樓房3幢中東首一上一下房屋、中間一上一下房屋、西首底樓一間房屋中析出三名被繼承人的遺產(chǎn)份額并予以繼承分割，其余房屋均同意確認(rèn)歸三被告所有。結(jié)合訟爭房屋始建、補(bǔ)建和新建的具體時間和過程、各登記權(quán)利人對訟爭房屋貢獻(xiàn)大小以及三名被告目前對訟爭房屋居住使用的實際情況等因素，本院認(rèn)為五原告的上述意見并無不當(dāng)，故予以采納。
　　關(guān)于訟爭房屋中占地114平方米的樓房3幢中東首一上一下房屋、中間一上一下房屋、西首底樓一間房屋中，三名被繼承人可享有的權(quán)利份額，本院認(rèn)定意見如下：根據(jù)建房材料及當(dāng)事人陳述可知，上述房屋中底樓三間建造時是由被繼承人陸祖國、康瑞仙夫婦出資，被繼承人李秀英在當(dāng)時已75歲，被告陸某6在建房時僅18歲。后補(bǔ)建二樓東首一間和二樓中間一間房屋時，被告陸某6已工作多年，可認(rèn)定其在補(bǔ)建房屋過程中有出資出力。雖然被告唐某某、陸7二人在上述房屋建造過程中未有貢獻(xiàn)，但因1991年政府就上述房屋進(jìn)行確權(quán)登記時該二人與被告陸某6和三名被繼承人共同列為權(quán)利人，故對上述房屋亦有相應(yīng)份額。但考慮到六名權(quán)利人對上述房屋的貢獻(xiàn)大小不一，故本院酌情確認(rèn)被繼承人陸祖國享有25%的權(quán)利份額、康瑞仙享有25%的權(quán)利份額、李秀英享有10%的權(quán)利份額，被告陸某6、唐某某、陸7共同享有40%的權(quán)利份額。
　　另本院認(rèn)為，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。被繼承人李秀英生前未立下遺囑，故在其死亡后，其可享有的10%權(quán)利份額應(yīng)按照法定繼承由其第一順位繼承人即本案被繼承人陸祖國、原告陸某5、原告陸某4三人均等繼承。又因原告陸某5、陸某4明確放棄繼承李秀英的相應(yīng)遺產(chǎn)份額，故李秀英所享有的10%權(quán)利份額由本案被繼承人陸祖國全部繼承。后被繼承人康瑞仙、陸祖國先后亡故，生前亦均未立下遺囑，故該二人所享有的合計60%的權(quán)利份額按照法定繼承由其二人第一順序繼承人即原告陸某1、陸某2、陸某3和被告陸某6四人均等繼承，每人各享有15%的權(quán)利份額。以上，對于占地114平方米的三下兩上房屋在析產(chǎn)繼承完成后，原告陸某1、陸某2、陸某3合計享有45%的權(quán)利份額，被告陸某6、唐某某、陸7合計享有55%的權(quán)利份額。審理中，雙方確認(rèn)一致上述占地114平方米的三下兩上五間房屋每一間面積大致均等，故原告陸某1、陸某2、陸某3所享有的權(quán)利份額45%約可分得其中2.25間房屋。但本院考慮到實物分割受到房屋間數(shù)宜為整數(shù)的限制，另考慮到被告陸某6、唐某某、陸7一直居住使用訟爭房屋，對訟爭房屋盡到了修繕、管理和維護(hù)的義務(wù)，故酌情調(diào)整雙方所享有的權(quán)利份額為原告陸某1、陸某2、陸某3合計享有40%，被告陸某6、唐某某、陸7合計享有60%，并酌情確認(rèn)原告陸某1、陸某2、陸某3三人可分得上述房屋中東首底樓一間房屋和西首底樓一間房屋，其余房屋均由三名被告共同共有。希望涉案房屋的各權(quán)利人在本次析產(chǎn)繼承結(jié)束之后，均能本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)之心，處理好涉案房屋的共有和使用問題，使大家庭回歸和睦安定。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三條第(二)項、第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦西村坦北114號房屋中的樓房3幢(占地114平方米)中，東首底樓一間房屋、西首底樓一間房屋歸原告陸某1、陸某2、陸某3三人共同所有，東首二樓一間房屋、中間一上一下兩間房屋、西首二樓一間房屋歸被告陸某6、唐某某、陸7三人共同所有；
　　二、上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦西村坦北114號房屋中的樓房2.5幢(占地78平方米)歸被告陸某6、唐某某、陸7三人共同所有；
　　三、駁回原告陸某1、陸某2、陸某3的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告陸某6、唐某某、陸7的其余訴訟請求。
　　案件受理費6,080元(原告陸某1、陸某2、陸某3、陸某4、陸某5已預(yù)交)，減半收取計3,040元，由原告陸某1、陸某2、陸某3共同負(fù)擔(dān)602元，被告陸某6、唐某某、陸7負(fù)擔(dān)2,438元，被告陸某6、唐某某、陸7應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周??清

書記員：劉??月