原告：陸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶某1(暨本案被告陶某1)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸某6(暨本案被告陸某6)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陶某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陶某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陸某6(暨本案被告陸某6)，系被告陶某2母親，住上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)繁榮東路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告陸某1、陸某2與被告陸某3、陸某4、陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸某1、陸某2及其共同委托訴訟代理人張某某、吳駿，被告陸某5及其委托訴訟代理人陶某1(暨本案被告陶某1)、被告王某某及其委托訴訟代理人陸某6(暨本案被告陸某6)、被告陶某2的法定代理人陸某6(暨本案被告陸某6)均到庭參加訴訟。被告陸某3、陸某4經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，由審判員田亞靖、人民陪審員顧鳳瑾、濮如毅組成合議庭，于2017年12月13日、2018年3月13日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某1、陸某2及其共同委托訴訟代理人張某某、吳駿，被告陸某5及其委托訴訟代理人陶某1(暨本案被告陶某1)、被告王某某及其委托訴訟代理人陸某6(暨本案被告陸某6)、被告陶某2的法定代理人陸某6(暨本案被告陸某6)、被告陸某3、陸某4均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某1、陸某2向本院提出訴訟請求稱：1、要求對被繼承人陸某7、王某2位于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村7某某動遷安置補(bǔ)償利益進(jìn)行繼承(分割方式為：要求繼承上述房屋動遷后所得房屋折價款人民幣1,548,119.2元，按照59.6平方米*27,800元/平方米+動遷補(bǔ)償金額213,219.2元-170,000元-151,980元)。2、要求對陸某7、王某2名下存款51,500元(其中存款4.3萬元，現(xiàn)金8,500元)進(jìn)行繼承；3、要求對陸某7、王某2喪葬費(fèi)3.6萬元進(jìn)行繼承。事實(shí)和理由：二原告及被告陸某3、陸某4、陸某5系被繼承人陸某7、王某2生育的五名子女。被告陸某6系被告陸某5、王某某所生女兒。被告陸某6、陶某1、陶某2系一家三口。2008年，陸某7、王某2原居住的上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村房屋遇動遷。動遷安置對象為陸某7、王某2、被告陸某5、陸某6、陶某1、陶某2。按照動遷政策及補(bǔ)償安置協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，陸某7、王某2夫婦可獲得動遷補(bǔ)償款及相應(yīng)安置權(quán)益。2011年12月9日，原、被告及陸某7、王某2在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議各方對父母陸某7、王某2相關(guān)補(bǔ)償款及存款、生活照看護(hù)理、安置房購買等事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。在簽訂人民調(diào)解協(xié)議的當(dāng)天，沉香村民委員會出具了一份書面證明，因老人年事已高，故要求安置辦對陸某7、王某2進(jìn)行提前安置。但因被告陸某5作為動遷戶戶主拒絕配合，故一直到2013年才獲得了相應(yīng)安置房。2015年9月，王某2因病去世。2017年6月，陸某7去世。此后，二原告欲與被告協(xié)商陸某7、王某2相關(guān)財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)、繼承等事宜，但協(xié)商未果。現(xiàn)二原告認(rèn)為，為妥善處理相關(guān)遺產(chǎn)繼承事宜，二原告特向法院提起訴訟，要求判如所請。至于對于動遷安置利益的分配，二原告認(rèn)為因陸某7、王某2生前曾口頭表示房屋的權(quán)利歸三個兒子享有，所以被告陸某3和被告陸某4不應(yīng)當(dāng)享有房屋的權(quán)利，由二原告和被告陸某5共同繼承。
　　被告陸某3、陸某4共同辯稱，對于房屋動遷的事宜，其并不清楚。但如若父母親有遺產(chǎn)可以繼承，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照法定繼承由二原告、被告陸某3、陸某4、陸某5來平均分割。
　　被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2共同辯稱：1、陸某7、王某2生前已經(jīng)放棄購買動遷安置房屋，動遷所得的四套房屋均由其購買，現(xiàn)不同意二原告的第一項(xiàng)訴訟請求。至于陸某7、王某2的其余遺產(chǎn)，其同意按照法定繼承來分割。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：陸某7、王某2系夫妻，生育二原告、被告陸某5、陸某4、陸某3。被告陸某5與王某某系夫妻，生育被告陸某6。被告陸某6與陶某1系夫妻，生育被告陶某2。2008年11月19日，上海市浦東新區(qū)沉香村七組6某某號房屋(以下至判決主文前簡稱沉香村房屋)遇動遷，被告陸某5與拆遷人上海兩港房屋拆遷有限公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容為：被拆遷人為被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2以及王某2、陸某7；沉香村房屋有效面積307.3平方米，應(yīng)建未建面積44.97平方米；被拆遷人應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為691,943.48元等。航頭基地二期基地房屋拆遷補(bǔ)償領(lǐng)款單載明：陸某5戶被拆房屋地址為沉香7某某，建筑面積為307.3平方米，有證面積為307.3平方米；補(bǔ)償款為1,145,848.96元，其中有證房屋及購房補(bǔ)償款為：691,943.48元、附屬物及裝飾等補(bǔ)償款為197,390.20元、搬場補(bǔ)助費(fèi)為6,146元、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)為59,001.6元、獎勵費(fèi)為131,367.68元、其他補(bǔ)償費(fèi)為60,000元，總計(jì)1,145,848.96元；陸某5于2008年11月19日確認(rèn)收到除兌換動遷安置房補(bǔ)償款外的所有補(bǔ)償款453,905.48元。沉香村房屋進(jìn)行估價時，陸某7(戶)估價800元，其余估計(jì)報告均寫明系陸某5(戶)。
　　2008年12月19日，被告陸某7將17萬元轉(zhuǎn)入陸某7賬戶。
　　2008年12月23日，被告陸某5、陸某3、被繼承人陸某7書面確認(rèn)的材料一份，內(nèi)容為：茲有父母陸某7、王某2動遷補(bǔ)償款合計(jì)17.7萬元，于2008年12月19日打入父母賬號，并于2008年12月23日將銀行存款交給父母。父母收到后，決定將銀行存款、身份證、養(yǎng)老保險卡一并交由陸鳳林(應(yīng)為陸某3)保管。銀行存款密碼由陸某5保管。
　　2008年11月23日，被告陸某5、原告陸某1、陸某2在一份書面材料尚簽字，該份書面材料內(nèi)容為陸某7、王某2動遷補(bǔ)償款合計(jì)17萬元整，另放棄購房獎勵7,000元整，總計(jì)17.7萬元(以上款項(xiàng)陸某5在領(lǐng)取動遷補(bǔ)償款時打入父母陸某7、王某2賬號處)。
　　2011年12月9日，陸某7、王某2、二原告、被告陸某3、陸某4、陸某5在沉香村委會人民調(diào)解委員會的主持下，簽訂人民調(diào)解協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“……3、原告父母的動遷補(bǔ)償款170,000元，存款43,000元，合計(jì)213,000元，由大女兒陸某3一個人保管，包括存單密碼……5、老人意愿買房住，買房子由三個兒子購房。陸某5表示不參加，等動遷房拿到后給父母居住同意的……”。
　　另查明，陸某5戶在本次動遷中共取得四套房屋，分別為：航瑞路175弄沉香苑三期90號103室房屋(面積為59.6平方米、購買單價為2,550元/平方米，總價為151,980元)；航瑞路175弄沉香苑三期39號502室房屋(面積83.39平方米，購買單價為2631.6元/平方米，總價為219,449.12元)；航瑞路175弄沉香苑三期38號501室房屋(面積83.23平方米，購買單價為2,631.6元/平方米，總價為219,028.07元)；航瑞路175弄沉香苑三期93號201室房屋(面積119.21平方米，購買單價分別為：基價面積38.56平方米、基價面積單價2,631.6元/平方米；優(yōu)惠面積為25.44平方米、優(yōu)惠單價3,264元/平方米；市場面積55.21平方米、市場單價3876元/平方米，總價為398,499.6元)。購買航瑞路175弄沉香苑三期93號201室房屋時，陸某5戶余購房金額為101,486.29元。為購買航瑞路175弄沉香苑三期93號201室房屋，被告陸某5共計(jì)支付了274,248.36元。王某2在本次動遷中享有2萬元特殊困難對象照顧補(bǔ)助費(fèi)。陸某7、王某2有3.6萬元喪葬費(fèi),由被告陸某3領(lǐng)取。
　　又查明，上述四套房屋均由被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2居住使用。
　　再查明，被繼承人陸某7、王某2生前未立有遺囑且其父母均先于其死亡。
　　審理中，被告方稱原告主張的51,500元中，8,500元現(xiàn)金以及人民調(diào)解協(xié)議上寫明的4.3萬元當(dāng)時均是有的，目前在被告陸某3處。上述錢款包括陸某7、王某2的喪葬費(fèi)3.6萬元、動遷補(bǔ)償款等收入總計(jì)334,207元，因用于兩位老人的喪事等花費(fèi)共計(jì)247,345元，目前還余86,862元，仍在被告陸某3處，被告陸某3同意分割，且由其支付給其他繼承人。二原告對于陸某7、王某2的喪事花費(fèi)無異議。但提出兩位老人的收入其中獎勵費(fèi)7,000元陸某7、王某2并未收到，且應(yīng)當(dāng)還有6,000元收入。對此被告方稱7,000元交付陸某7、王某2；6,000元原本有的，沒有計(jì)入收入系用于母親祝壽的開支了。二原告確認(rèn)母親祝壽費(fèi)用由被告方支出。
　　審理中，原、被告均一致確認(rèn)陸某7、王某2在被拆遷房屋中可享有的有效面積為35.03平方米。陸某7、王某2可享有的有效面積補(bǔ)償為67,853.11元、應(yīng)建未建補(bǔ)償為62,958元。其余費(fèi)用為專項(xiàng)獎勵費(fèi)10,856.5元、獎勵費(fèi)3,503元、搬家補(bǔ)助費(fèi)700.6元、過渡費(fèi)一期6,725.76元。雙方對于陸某7、王某2的其余費(fèi)用過渡費(fèi)二期1,261.08元、過渡費(fèi)三期19,056.32元、特殊困難對象照顧補(bǔ)助費(fèi)2萬元、附屬物裝飾費(fèi)用存在爭議。被告陸某5方認(rèn)為動遷部門計(jì)算的17萬元中的“各種因素”系特殊困難對象照顧補(bǔ)助費(fèi)2萬元計(jì)算時抹去零頭；過渡費(fèi)因陸某7、王某2已經(jīng)放棄購房，所以不享有；附屬物裝飾費(fèi)用系當(dāng)時陸某5戶動遷時，該筆費(fèi)用是分開計(jì)算的，陸某7的部分系800元。二原告則認(rèn)為陸某7、王某2還應(yīng)享有過渡費(fèi)、特殊困難對象照顧補(bǔ)助費(fèi)2萬元、附屬物裝飾費(fèi)用18,203.3元。
　　審理中，本院至上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府動遷安置辦公室就陸某5戶的拆遷情況進(jìn)行調(diào)查并制作筆錄。根據(jù)本院的調(diào)查情況顯示，其中面積核準(zhǔn)表中的“陸某780㎡”系陸某7、王某2的認(rèn)定面積。該戶的安置方式為按照購房款的金額來購房，在購房款內(nèi)能夠購買的安置房面積均按照安置價格計(jì)算，如剩余購房款在10萬元以上的，可以再選購一套大套。按照該戶的購房意向，并未有任何放棄購房的意思表示。過渡費(fèi)的發(fā)放如下：第一期過渡費(fèi)系面積*8元/平方米/月*3個月(2008年11月19日至2010年11月18日止)、第二期過渡費(fèi)系面積*12元/平方米/月*3個月、第三期過渡費(fèi)系*16元/平方米/月*按月計(jì)算至拿房時止。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)安置房屋的市場價格為27,800元∕平方米。
　　以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述、原、被告提交的上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、拆遷補(bǔ)償安置結(jié)算單、民事調(diào)解書、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、本院制作的調(diào)查筆錄以及調(diào)取的材料等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于陸某7、王某2領(lǐng)取了動遷補(bǔ)償安置款是否表示其已經(jīng)自愿放棄了購房？對此本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)查情況，上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府動遷安置辦公室并未收到該戶任何放棄安置房的意思表示。再從陸某5戶的安置情況來看，其中陸某7、王某2的可購房款亦作為預(yù)留在動遷部門的購房款最終進(jìn)行購買安置房屋。被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2明知陸某7、王某2在本次動遷中應(yīng)當(dāng)享有購買安置房的額度，客觀上亦實(shí)際占用了陸某7、王某2的額度購買安置房。被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2的行為導(dǎo)致陸某7、王某2財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損失，故被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2應(yīng)對陸某7、王某2進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2的受益金額，即占用陸某7、王某2的購房額度而超面積購買的部分面積。至于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，首先要確定陸某7、王某2的購房額度。從該戶動遷以及本院調(diào)查情況來看，根據(jù)原、被告雙方均確認(rèn)陸某7、王某2在沉香村房屋中的有效面積系35.03平方米，應(yīng)建未建面積為44.97平方米，按照動遷安置中的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，陸某7、王某2可購房款系130,811.11元。在該戶安置動遷房時，因部分面積的購買使用了市場面積價格、優(yōu)惠面積價格，本院根據(jù)全部面積以及各安置單價平均計(jì)算四套房屋的安置單價為2,862元/平方米，則陸某7、王某2按照預(yù)留購房款計(jì)算可購房額度為45.7平方米。庭審中原、被告一致確認(rèn)動遷安置房屋的目前市場單價為27,800元/平方米，本院注意到，因陸某7、王某2并未實(shí)際出資，僅僅系被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2占用了其安置面積而得到的補(bǔ)償，并且被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2因占用陸某7、王某2可購房額度而支付的購房款亦應(yīng)予以扣減，綜上，本院認(rèn)為，完全按照市場價格來進(jìn)行補(bǔ)償，有失公平。陸某7、王某2對四套安置房屋不享有物權(quán)，受損的亦只是安置份額。綜合以上兩方面因素考慮，本院酌情確定以17,000元/平方米進(jìn)行補(bǔ)償，故陸某7、王某2可得補(bǔ)償款776,900元。該筆錢款應(yīng)作為陸某7、王某2的遺產(chǎn)由繼承人進(jìn)行繼承。至于本案涉案的四套房屋應(yīng)歸被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2。至于除被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2占用陸某7、王某2購房額度部分的動遷安置款，原、被告雙方對部分錢款亦存在爭議。其中雙方有爭議的部分系過渡費(fèi)、特殊困難對象照顧補(bǔ)助費(fèi)2萬元以及附屬物裝飾費(fèi)用。本院對此分述如下：1、過渡費(fèi)二期1,261.08元、過渡費(fèi)三期19,056.32元，因陸某7、王某2尚享有購房額度，則應(yīng)享有相應(yīng)面積的過渡費(fèi)，該過渡費(fèi)的計(jì)算與本院至動遷部門調(diào)查計(jì)算方式一致，予以確認(rèn)；2、特殊困難對象照顧補(bǔ)助費(fèi)2萬元，該筆費(fèi)用被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2予以認(rèn)可，但認(rèn)為系計(jì)算時抹去零頭，現(xiàn)雖雙方均未能明確“各項(xiàng)因素”的性質(zhì)，本院認(rèn)為，縱觀整個案件事實(shí)，被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2的解釋尚屬合理，且陸某7、王某2亦實(shí)際領(lǐng)取了該筆錢款，則該筆費(fèi)用就此已經(jīng)結(jié)清；3、附屬物裝飾費(fèi)用，被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2認(rèn)為系800元，本院認(rèn)為，從本次動遷材料來看，被告的意見有事實(shí)依據(jù)，本院予以采信。綜上，因陸某7、王某2被占用購房額度相應(yīng)產(chǎn)生的過渡費(fèi)，被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2應(yīng)歸還陸某7、王某2。上述費(fèi)用亦應(yīng)作為遺產(chǎn)予以分割。至于原告主張的陸某7、王某2遺產(chǎn)87,500元，被告陸某3確認(rèn)在其處有86,862元，如果需要分割，由其支付給每位繼承人。根據(jù)查明事實(shí)，本院認(rèn)為被告方所述的實(shí)際支付尚屬合理，本院確認(rèn)在被告陸某3處的被繼承人陸某7、王某2的86,862元作為遺產(chǎn)可予分割。綜上，本院確認(rèn)的陸某7、王某2補(bǔ)償款776,900元、過渡費(fèi)20,316.4元、錢款86,862元均應(yīng)作為陸某7、王某2的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。因陸某7、王某2生前未立有遺囑，故應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進(jìn)行分割，由二原告、被告陸某3、陸某4、陸某5均等分割。至于二原告稱因陸某7、王某2口頭表示房屋僅兒子可以繼承的意見，無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條，第五條，第十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告陸某3、陸某4、陸某1、陸某2各159,443.28元；
　　二、被告陸某3于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告陸某5、陸某4、陸某1、陸某2各17,372.4元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)72,700元(原告陸某1、陸某2已預(yù)交)，由原告陸某1、陸某2負(fù)擔(dān)5,741.2元，由被告陸某3負(fù)擔(dān)2,870.6元，被告陸某4負(fù)擔(dān)2,870.6元，被告陸某5、王某某、陸某6、陶某1、陶某2共負(fù)擔(dān)61,217.6元，被告方應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：顧鳳瑾

書記員：田亞靖