原告：陸某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：陸某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：陸某1(系原告陸某2母親)，女，戶籍地上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)星星村遠(yuǎn)房XXX號(hào)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：張健，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陸某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告陸某1、陸某2與被告陸某3、陸某4分家析產(chǎn)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員彭秀嬿適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某1暨原告陸某2的法定代理人及共同委托訴訟代理人劉艷、張健和被告陸某3、陸某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某1、陸某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法分割位于上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)星星村遠(yuǎn)房XXX號(hào)的房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)。事實(shí)和理由：原告陸某2系原告陸某1與被告陸某3的兒子，原告陸某1與被告陸某3于2018年通過訴訟離婚，原告陸某2經(jīng)判決撫養(yǎng)權(quán)歸原告陸某1。被告陸某4系被告陸某3的父親。系爭(zhēng)房屋是被告陸某3于2012年以家庭為單位申請(qǐng)翻建而成。系爭(zhēng)房屋建成后，原、被告一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。離婚訴訟中，系爭(zhēng)房屋涉及第三人，未對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行處理。
　　被告陸某3辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。系爭(zhēng)房屋是1994年由本被告的母親申請(qǐng)建造，于2012年在原來基礎(chǔ)上翻建的，老房全部推倒重新建造，所有款項(xiàng)均由被告陸某4出資。
　　被告陸某4辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。系爭(zhēng)房屋是本被告建造的，原告沒有資格分割。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原、被告提供的寶山區(qū)農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)申請(qǐng)表、民事判決書(2份)、戶口薄復(fù)印件、寶山區(qū)農(nóng)村居民住房建設(shè)工程許可證等，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.本院對(duì)被告陸某4提供的證明的真實(shí)性予以確認(rèn)。2.本院對(duì)被告陸某4提供的銀行明細(xì)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但被告陸某4提交的證據(jù)不足以證明其欲證事實(shí)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告陸某1與被告陸某3于2001年3月6日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一子，即本案原告陸某2。2018年6月19日，原告陸某1與被告陸某3經(jīng)本院判決離婚，原告陸某2隨原告陸某1共同生活[(2018)滬0113民初10645號(hào)]。被告陸某3不服判決，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。2018年10月31日，上海市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判[(2018)滬02民終8083號(hào)]。
　　二、2012年4月23日，原、被告四人申請(qǐng)翻建房屋。經(jīng)批準(zhǔn)，拆除原宅基地房屋、原地翻建樓房3間占地面積100㎡，建筑面積200㎡。
　　三、系爭(zhēng)房屋現(xiàn)狀：樓上8間樓下8間，樓梯有兩座(一座在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，一座在系爭(zhēng)房屋最西面的南面的房屋外)。系爭(zhēng)房屋內(nèi)的樓梯樓下部分占用了樓下8間房屋中的1間(東面4間房屋中的一間)，樓上部分在樓上8間房屋的中間，樓梯隔斷了樓上房間，東面4間原、被告自用，其余房屋出租。
　　原、被告均確認(rèn)：樓上的房間東面4間比西面4間大大約十幾個(gè)平方，樓下房間的面積都是差不多大。
　　四、原告陸某12011年3月10日因征地，戶籍性質(zhì)農(nóng)轉(zhuǎn)非。原告陸某2、被告陸某4系非農(nóng)戶籍。被告陸某3系農(nóng)村戶籍。
　　本院認(rèn)為，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割共有物。本案中，原告陸某1與被告陸某3在離婚案件中因涉及其他人，未對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行分割，現(xiàn)兩人婚姻關(guān)系已經(jīng)解除，雙方共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，原告陸某2隨原告陸某1共同生活，現(xiàn)兩原告起訴要求分割系爭(zhēng)房屋，于法不悖，本院予以支持。結(jié)合系爭(zhēng)房屋的申請(qǐng)建造、戶籍性質(zhì)等因素，本院確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的權(quán)利份額由原、被告各占50%?？紤]實(shí)際使用問題，西面樓上四間和樓下四間房屋及室外的樓梯由兩原告使用，東面樓上四間和樓下四間房屋及室內(nèi)樓梯由兩被告使用。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　位于上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)星星村遠(yuǎn)房XXX號(hào)的房屋權(quán)利份額，原告陸某1、陸某2占50%，被告陸某3、陸某4占50%；西面樓上四間和樓下四間房屋及室外的樓梯由原告陸某1、陸某2使用，東面樓上四間和樓下四間房屋及室內(nèi)樓梯由被告陸某3、陸某4使用。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,400元，由原告陸某1、陸某2負(fù)擔(dān)2,200元，被告陸某3、陸某4負(fù)擔(dān)2,200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：彭秀嬿

書記員：方??琪