上訴人（原審原告）陸某甲。
上訴人（原審原告）陸某某。
被上訴人（原審被告）陸某丙，農(nóng)民。
委托代理人范春明，河北范春明律師事務(wù)所律師。

上訴人陸某甲、陸某某因法定繼承糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2014）懷民初字第1079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，父母去世后在懷來(lái)縣北辛堡鎮(zhèn)黃家沖村留下房地產(chǎn)一處（正房四間、院落一處），土地面積0.52畝。2014年北京的開(kāi)發(fā)商占地搞開(kāi)發(fā)，將原告父母的房屋占用。同年10月開(kāi)發(fā)商的賠償款下來(lái)，被被告獨(dú)占，不給其他姊妹，經(jīng)多次協(xié)商未果。原、被告兄妹共計(jì)三人，原告陸某甲系大哥，原告陸某某系姐姐，被告系妹妹。二原告訴至法院，請(qǐng)求繼承父母的遺產(chǎn)即房產(chǎn)的賠償款，每人三分之一，共計(jì)98000元。
原審法院查明，陸進(jìn)福、徐玉梅夫婦生前系懷來(lái)縣北辛堡鎮(zhèn)黃家沖村村民。該夫婦結(jié)婚前，陸進(jìn)福已育有一子即某，二人結(jié)婚后生育長(zhǎng)女即原告陸某某、次女即被告陸某丙。原告陸某甲與徐玉梅形成了撫養(yǎng)關(guān)系。徐玉梅于2003年去世，陸進(jìn)福于2008年去世。陸進(jìn)福、徐玉梅夫婦生前在本村有宅基地一處，地上有房屋及其它附屬物，宅基地證號(hào)為冀字第63375號(hào)。2014年9月22日，北辛堡鎮(zhèn)黃家沖村村民委員會(huì)與被告簽訂了《關(guān)于永久收回宅基地及地上附屬物的協(xié)議》，協(xié)議主要約定，北辛堡鎮(zhèn)黃家沖村村民委員會(huì)將陸進(jìn)福名下的上述宅基地及地上附屬物永久收回，約定的補(bǔ)償款為167489.40元。二原告與被告就補(bǔ)償款的分割發(fā)生爭(zhēng)議，三人均未領(lǐng)取補(bǔ)償款。
原審法院認(rèn)為，冀字第63375號(hào)宅基地項(xiàng)下的宅基地和地上的附屬物屬陸進(jìn)福、徐玉梅夫婦的遺產(chǎn)。按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條之規(guī)定，子女為第一順序繼承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。原告陸某某、被告陸某丙作為陸進(jìn)福、徐玉梅夫婦的婚生女兒，二人有權(quán)繼承陸進(jìn)福、徐玉梅夫婦的遺產(chǎn)。原告陸某甲系陸進(jìn)福之子，其有權(quán)繼承陸進(jìn)福的遺產(chǎn)，同時(shí)其作為徐玉梅的繼子，因形成撫養(yǎng)養(yǎng)關(guān)系，其亦有權(quán)利繼承徐玉梅的遺產(chǎn)。陸進(jìn)福、徐玉梅夫婦遺留的遺產(chǎn)，其繼承人未進(jìn)行分割?，F(xiàn)上述遺產(chǎn)被村民委員會(huì)收回，補(bǔ)償款為167489.40元，遺產(chǎn)的繼承人有權(quán)主張分得補(bǔ)償款。《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條規(guī)定同一順序的繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧；有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。考慮到被告在二原告相繼結(jié)婚后，其一人贍養(yǎng)被繼承人，在分割補(bǔ)償款時(shí)對(duì)其應(yīng)當(dāng)照顧，酌情分配給其補(bǔ)償款的三分之二，即111659.60元。二原告各分得剩余的補(bǔ)償款55829.80元（167489.40元-111659.60元）的二分之一，即每人分得補(bǔ)償款27914.90元。遂判決，一、原告陸某甲分得補(bǔ)償款27914.90元。二、原告陸某某分得補(bǔ)償款27914.90元。三、被告陸某丙分得補(bǔ)償款111659.60元。
宣判后上訴人陸某甲、陸某某，不服判決其上訴理由為，上訴人與被上訴人系父親陸進(jìn)福、母親徐玉梅夫妻的子女、繼承人。父母去世后留有坐落在懷來(lái)縣北辛堡鎮(zhèn)黃家沖村村西南角四間正房及院落一處，于2014年被村委會(huì)收回，補(bǔ)償款為167489.4元。徐玉梅于2003年去世，陸進(jìn)福于2008年去世。上訴人陸某某結(jié)婚后居住在懷來(lái)縣土木鎮(zhèn)十營(yíng)村，上訴人陸某甲結(jié)婚后居住在北京市延慶縣張山營(yíng)鎮(zhèn)小河屯村，被上訴人結(jié)婚后居住在懷來(lái)縣狼山鄉(xiāng)六街新村。父母在世時(shí)身體都比較好，生活能夠完全自理，平時(shí)靠種地、種樹(shù)的收入維持生活。母親徐玉梅因患食道癌8個(gè)月后就去世了。在患病期間，上訴人陸某某和被上訴人陸某丙陪母親到沙城、桑園、張家口和北京等醫(yī)院檢查，費(fèi)用由母親和陸某某支付。在家8個(gè)月是陸某某在照顧母親，被上訴人陸某丙經(jīng)常去看望母親，一般都是上午去，下午回。母親的喪葬費(fèi)是陸某某和陸某丙各半分?jǐn)偟?。父親是患腦血栓一個(gè)月后去世的。患病期間由陸某丙帶上去延慶縣醫(yī)院治療，住院期間陸某某的丈夫趙文陪床伺候。出院后先回陸某丙家，之后又回到父親家死亡。父親當(dāng)時(shí)有積蓄，其治病、喪葬費(fèi)均來(lái)源于這些積蓄。陸某甲因居住在北京，逢年過(guò)節(jié)也經(jīng)?；丶铱赐改福酎c(diǎn)贍養(yǎng)費(fèi)。
二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)的繼承人有權(quán)主張分得補(bǔ)償款。《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條規(guī)定同一順序的繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧；有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。確認(rèn)繼承遺產(chǎn)的數(shù)額并無(wú)不妥。上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元，由上訴人陸某甲、陸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳