原告：陸某某，女，漢族，戶籍地江蘇省吳江市，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王玉華，上海詠君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳勇，上海詠君律師事務(wù)所律師。
　　被告：莊1，男，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：莊某2，女，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：夏某1，女，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：夏某2，男，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：夏某3，男，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：徐某1，男，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：徐某2，女，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告陸某某與被告莊1、莊某2、夏某1、夏某2、夏某3、徐某1、徐某2法定繼承糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序于2018年6月11日、同年7月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸某某及其委托訴訟代理人王玉華、被告莊1、莊某2到庭參加訴訟，被告夏某1、夏某2、夏某3、徐某1、徐某2經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。因案情復(fù)雜，本院于2018年8月6日依法組成合議庭，并于2018年8月29日第三次公開開庭進(jìn)行審理，原告陸某某及其委托訴訟代理人王玉華、被告莊1、莊某2到庭參加訴訟，被告夏某1、夏某2、夏某3、徐某1、徐某2經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法繼承位于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)橫江村南港105號(hào)(以下簡稱105號(hào))的房屋，要求三上三下房屋中底樓東面靠窗戶的一間房屋歸原告所有。審理中，原告變更訴請(qǐng)，要求依法繼承105號(hào)房屋，其中原告享有1/10的份額；要求對(duì)莊雪福農(nóng)商銀行卡內(nèi)的遺產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)繼承。審理中，原告表示不要求對(duì)莊雪福銀行卡內(nèi)的余額進(jìn)行分割。事實(shí)和理由：夏某4(2000年12月去世)與莊雪福(2017年1月去世)原系夫妻關(guān)系，共生育莊1和莊某2兩名子女。夏某4的父親夏友岐(2010年3月去世)、母親沈也秀(2003年7月去世)共生育了夏某1、夏某2、夏小妹(2004年去世)、夏某3、夏某4五名子女。夏小妹和徐某1系夫妻關(guān)系，婚后生育了徐某2一名子女。莊雪福的父親莊永明于2001年去世、母親何菊寶于2006年去世。莊雪福和陸某某同居四、五年后，于2012年12月26日登記結(jié)婚，二人婚后未生育子女。105號(hào)房屋系由莊雪福、夏某4、莊1(別名莊軍)、莊某2四人于1988年申請(qǐng)建造，造房用地申請(qǐng)批復(fù)單中允許建造三上三下樓房一幢，樓房底層面積96平方米，建筑面積192平方米，允許建造小屋2間，小屋底層面積32平方米。莊雪福去世后，原告與莊1因房屋居住使用問題發(fā)生糾紛，故訴至法院，原告不同意拿房屋折價(jià)款。上述樓房后面還有兩上兩下的房屋，該兩上兩下的房屋無批復(fù)，不要求分割。
　　被告莊1辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。獲得宅基地批復(fù)后于同年建造樓房一幢，小屋一間。樓房不是三上三下，而是樓上兩間房屋，樓下一個(gè)客廳、一間房間。系爭樓房建造后迄今為止未進(jìn)行過擴(kuò)建或翻建，小屋一間于1997年左右推倒重建為兩間小屋，該小屋無批復(fù)。宅基地使用證中的面積與批復(fù)中的面積不一致。底樓東面的房屋有將近30平方米，原告繼續(xù)居住會(huì)影響社會(huì)治安，已經(jīng)報(bào)警多次。不同意原告分割房屋份額，系爭房屋在原告與莊雪福結(jié)婚前就已建造，原告沒做出任何貢獻(xiàn)。莊雪福生前的工資人民幣2萬多元已經(jīng)支付原告，被告也要求繼承，原告的份額應(yīng)當(dāng)減少。原告有自己的子女，在江蘇也有房租收入，不同意原告分得十分之一的份額，鑒于莊1的身體狀況，要求多分得份額，且原告與莊雪福結(jié)婚僅三年，莊1承擔(dān)的義務(wù)比較多?，F(xiàn)愿意將原告享有的份額折現(xiàn)，由被告方支付原告折價(jià)款。莊1與莊某2在上述房屋中的份額要求放在一起處理，不要求區(qū)分二人的具體份額。系爭樓房后面的房屋無批復(fù)，系2007年建造，與本案無關(guān)。要求對(duì)原告名下銀行卡中屬于莊雪福的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，后又表示不要求進(jìn)行分割。
　　被告莊某2辯稱，同意被告莊1的意見。莊某2與莊1的房屋份額要求放在一起處理，不要求區(qū)分二人的具體份額。如需支付原告折價(jià)款，則由莊某2與莊1一同支付。
　　被告夏某1、夏某3、徐某1、徐某2共同辯稱，四被告在系爭房屋中所享有或繼承的份額全部贈(zèng)與被告莊1。
　　被告夏某2未做答辯。
　　經(jīng)開庭審理查明：夏某4(2000年12月去世)與莊雪福(2017年1月去世)系夫妻關(guān)系，共生育莊1和莊某2兩名子女。夏某4的父親夏友岐(2010年3月去世)、母親沈也秀(2003年7月去世)共生育夏某1、夏某2、夏小妹(2004年去世)、夏某3、夏某4五名子女。夏小妹與徐某1系夫妻關(guān)系，婚后生育了徐某2一名子女。莊雪福的父親莊永明于2001年去世、母親何菊寶于2006年去世。莊雪福和陸某某于2012年12月26日登記結(jié)婚，婚后未生育子女，婚前已同居數(shù)年。坐落于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)橫江村南港105號(hào)的房屋系由莊雪福、夏某4、莊1(別名莊軍)、莊某2四人于1988年4月申請(qǐng)建造，造房用地申請(qǐng)批復(fù)單中允許建造三上三下樓房一幢，樓房底層面積96平方米，建筑面積192平方米，允許建造小屋2間，小屋底層面積32平方米。獲批后于同年建造樓房一幢(二樓房間2間，一樓房間1間、客廳1間，其余為樓梯間)、小屋1間。1991年上述房屋獲上海市農(nóng)村宅基地使用證，土地使用者為莊雪福，核定使用面積189平方米，其中主屋占地84平方米，棚舍占地19.9平方米。上世紀(jì)90年代中期將小屋推倒后重建了2間小屋，該2間小屋沒有批復(fù)。主屋建造后迄今為止未進(jìn)行過翻建或擴(kuò)建。莊雪福去世后，原告多次因家庭矛盾至村委會(huì)反映情況。
　　另查明，莊雪福去世后，其生前的老板蔣千根(音譯)通過夏某3將莊雪福的工資2,850元轉(zhuǎn)交原告，其生前的老板陳國華將莊雪福的工資13,000元支付原告。被告莊1、莊某2要求分割上述遺產(chǎn)。莊雪福去世后，莊1從莊雪福農(nóng)商銀行的工資卡內(nèi)取款，喪葬費(fèi)由莊1支付。
　　以上查明的事實(shí)，由以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的結(jié)婚證、青浦縣農(nóng)村集體單位、社員造房用地申請(qǐng)批復(fù)單、戶籍檔案材料查閱證明、?？跉v史庫信息資料，原告名下中國建設(shè)銀行卡的明細(xì)、上海農(nóng)商銀行存款賬戶詳細(xì)信息查詢、原告名下個(gè)人憑證項(xiàng)下指定活期賬戶歷史明細(xì)清單、原告名下上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務(wù)憑證/回單，被告莊1提供的宅基地使用證、朱家角鎮(zhèn)橫江村村委會(huì)證明、青浦區(qū)農(nóng)村集體單位、社員造房用地申請(qǐng)批復(fù)單，被告莊1、莊某2提供的村委會(huì)證明，本院調(diào)取的莊雪福銀行卡明細(xì)清單等，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告不同意分割莊雪福去世后的工資，稱莊雪福生前向案外人王小成借款2萬元，2016年5月原告替莊雪福將2萬元借款歸還，原告為此提供借條1份。被告莊1、莊某2對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為借條系偽造，即便真實(shí)，也是莊雪福的生前債務(wù)，是用莊雪福的夫妻共同財(cái)產(chǎn)還款。
　　另審理中，被告莊1稱其在2018年1月通過錢桂林，替莊雪福向案外人沈雪華歸還借款6,000元，要求在本案中一并處理，被告莊1為此提供錢桂林的證明1份。原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，對(duì)6,000元借款及還款均不清楚。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，該105號(hào)宅基地批復(fù)所對(duì)應(yīng)的樓房為合法建筑。原告與被告莊1、莊某2對(duì)上海市農(nóng)村宅基地使用證中的棚舍(即小屋)是否翻建存在爭議。然宅基地批復(fù)與宅基地使用證中棚舍的面積存在較大差異，批復(fù)中小屋為兩間，面積為32平方米，宅基地使用證中的棚舍占地僅為19.9平方米。本院至現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，系爭土地上的小屋為兩間，面積也大于19.9平方米，加之村委會(huì)出具的證明，本院認(rèn)為被告莊1、莊某2主張的小屋在獲得宅基地使用證后又翻建具有高度蓋然性，本院認(rèn)可兩被告的主張。因翻建的小屋無宅基地批復(fù)，故本案中不予處理，僅處理105號(hào)宅基地批復(fù)所對(duì)應(yīng)的樓房。宅基地房屋的權(quán)利人原則上應(yīng)當(dāng)以宅基地使用證和造房用地申請(qǐng)批復(fù)單中所核定的人員為準(zhǔn)。根據(jù)建房用地申請(qǐng)表及宅基地使用證的記載，本院認(rèn)定莊雪福、夏某4、莊1、莊某2均為105號(hào)宅基地房屋中樓房的權(quán)利人，每人均享有四分之一的份額。
　　關(guān)于被繼承人夏某4的繼承人及105號(hào)宅基地房屋繼承份額的問題。繼承開始后，因夏某4生前未留有遺囑，故應(yīng)按法定繼承辦理，由第一順序繼承人繼承。被繼承人夏某4的第一順序繼承人為其父親夏友岐、母親沈也秀、丈夫莊雪福、兒子莊1、女兒莊某2。沈也秀、夏友岐、莊雪福在繼承開始后實(shí)際接受遺產(chǎn)前死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給各自的合法繼承人。根據(jù)法律規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。本案中，夏某4先于沈也秀死亡，莊1、莊某2有權(quán)繼承其母親應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額，故沈也秀的合法繼承人為夏友岐、夏某1、夏某2、夏小妹、夏某3、莊1、莊某2。夏小妹在2004年去世，其合法繼承人為夏友岐、徐某1、徐某2。夏友岐的合法繼承人為夏某1、夏某2、徐某2、夏某3、莊1、莊某2。莊雪福的合法繼承人為陸某某、莊1、莊某2。按《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，同一順序的繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。綜上，105號(hào)宅基地房屋中，原告可繼承10%的份額，被告夏某2在系爭房屋中繼承2.06%的份額，被告莊1、莊某2在系爭房屋中每人原有25%的份額，夏某1、夏某3、徐某1、徐某2表示，其在系爭房屋中所享有或繼承的份額全部贈(zèng)與給被告莊1，被告莊1與莊某2則表示，其在系爭房屋中享有的份額不要求法院進(jìn)行區(qū)分，故其原有份額與所繼承、贈(zèng)與的份額相加，莊1與莊某2共同享有87.94%的份額。
　　莊雪福去世后其生前老板支付給陸某某的工資共15,850元。該工資雖在莊雪福去世后支付，但實(shí)際形成于莊雪福與陸某某夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故其中的50%應(yīng)歸陸某某所有，剩余的50%，即7,925元為莊雪福的遺產(chǎn)，由陸某某、莊1、莊某2依法定繼承，因錢款在陸某某處，故陸某某應(yīng)支付莊1、莊某2每人2,642元。陸某某不同意分割該遺產(chǎn)，稱其在2016年5月替莊雪福歸還了2萬元債務(wù)，因被告莊1、莊某2對(duì)原告的主張及證據(jù)不予確認(rèn)，且即便存在還款，也發(fā)生在莊雪福去世之前，系在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告以此為理由拒絕分割遺產(chǎn)于法無據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告莊1述稱的其在2018年1月通過錢桂林替莊雪福向案外人沈雪華歸還借款6,000元，要求在本案中一并處理。因原告對(duì)該主張及對(duì)應(yīng)的證據(jù)均不予確認(rèn)，且該款項(xiàng)涉及案外人，故本案中不予處理。另莊雪福的繼承人對(duì)莊雪福去世后，其農(nóng)商銀行卡的余額及原告名下銀行卡中屬于莊雪福的遺產(chǎn)不要求分割，該主張系當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的自行處分，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。被告夏某1、夏某2、夏某3、徐某1、徐某2經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十四條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第52條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市朱家角鎮(zhèn)橫江村南港105號(hào)的樓房一幢(占地面積84平方米)，由原告陸某某占10%的份額；被告莊1、莊某2占87.94%的份額；被告夏某2占2.06%的份額；
　　二、原告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告莊12,642元；
　　三、原告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告莊某22,642元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)230元，被告莊1、莊某2各負(fù)擔(dān)1,011.31元，被告夏某2負(fù)擔(dān)47.38元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張彩娟

書記員：劉??燕