原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：金新剛，上海申律律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　原告陸某某與被告趙某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人金新剛、被告趙某某，到庭參加訴訟。被告人保上海市分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)7,638.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、交通費(fèi)100元、律師費(fèi)1,000元。上述損失由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任。律師費(fèi)由被告趙某某全額賠償。事實(shí)和理由：2018年3月23日8時(shí)25分許，趙某某駛牌號(hào)為滬KLXXXX機(jī)動(dòng)車行駛至本市共和新路彭江路北約10米處，與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某某承擔(dān)同等責(zé)任，原告承擔(dān)同等責(zé)任。涉案機(jī)動(dòng)車在人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。在(2018)滬0106民初43803號(hào)案件中，原、被告達(dá)成調(diào)解，對(duì)于原告在該案中主張的賠償項(xiàng)目依法進(jìn)行了處理?，F(xiàn)原告二期治療已經(jīng)完成，但因原、被告就二期治療產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用的賠償未達(dá)成一致，故原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告趙某某辯稱，原告主張的費(fèi)用應(yīng)全部由人保上海市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人保上海市分公司書面辯稱，牌號(hào)為滬KLXXXX的機(jī)動(dòng)車在人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1,500,000元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保期內(nèi)。在(2018)滬0106民初43803號(hào)案件中，涉案機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)限額已經(jīng)用盡，傷殘限額尚剩余部分。關(guān)于原告主張的費(fèi)用，具體意見如下：1.原告主張的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分金額653.98元，以及已由案外人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司理賠的醫(yī)療費(fèi)。扣除上述金額后，僅認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)6,689.30元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)沒有異議。3.律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案機(jī)動(dòng)車在人保上海市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保上海市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由趙某某賠償。關(guān)于原告主張的相關(guān)費(fèi)用，本院將依法具體判定，評(píng)析如下：1.醫(yī)療費(fèi)，人保上海市分公司要求扣除非醫(yī)保金額，但未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)對(duì)該免責(zé)事項(xiàng)履行提示說明義務(wù)，故本院對(duì)于上述抗辯意見不予采納。同時(shí)，人保上海市分公司要求扣除案外人已經(jīng)理賠的醫(yī)療費(fèi)金額。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。因此，人保上海市分公司的抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)7,638.31元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，被告對(duì)于上述兩項(xiàng)費(fèi)用沒有異議，本院予以支持。3.律師費(fèi)，原告主張律師費(fèi)1,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法調(diào)整為500元。
　　因本次交通事故原告負(fù)事故同等責(zé)任，趙某某負(fù)事故同等責(zé)任，故根據(jù)當(dāng)事人各自的過錯(cuò)程度，本院依法確定賠償金額如下：人保上海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告交通費(fèi)100元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,582.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)36元。不屬于保險(xiǎn)范圍的律師費(fèi)500元，趙某某賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告陸某某機(jī)動(dòng)車交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的交通費(fèi)100元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告陸某某機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)4,582.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)36元；
　　三、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告陸某某律師費(fèi)500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊??臻

書記員：歐陽彬