???原告：陸騎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：沈陸婭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：沈四龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：費全珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：王永彬，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海周游汽車客運有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)月工路888號5號樓301-302室。
　　法定代表人：趙逸帆，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張超，該公司員工。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告陸騎、沈陸婭、沈四龍、費全珍與張華琪、被告上海周游汽車客運有限公司（下稱第一被告）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案審理過程中，原告申請撤回對張華琪的起訴，本院審查后依法予以準(zhǔn)許。原告陸騎、四原告共同委托訴訟代理人王永彬、第一被告委托訴訟代理人張超、第二被告委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2019年2月21日8時40分許，張華琪駕駛的牌號為滬A32196D大型普通客車沿本區(qū)亭楓公路在機動車道由西向東行駛至金廊公路口，與沈紅麗駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，造成沈紅麗死亡。后經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）交通事故認定書認定，確認張華琪承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。張華琪事發(fā)時系為第一被告履行職務(wù)行為。四原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計3,274,455.50元。
　　第一被告答辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。張華琪系第一被告員工，事發(fā)時系為第一被告履行職務(wù)。事發(fā)后，第一被告已墊付原告50,000元。死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費均認可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。精神損害撫慰金、喪葬費、家屬誤工費、物損均予以認可。交通費、整容費不予認可。律師費過高。
　　第二被告答辯稱，事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定由法院審核。律師費不屬于保險賠償范圍，其余意見同第一被告。
　　經(jīng)審理查明，2019年2月21日8時40分許，張華琪駕駛牌號為滬A32196D大型普通客車沿本區(qū)亭楓公路在機動車道由西向東行駛至金廊公路口（亭楓公路金廊公路南約1米），遇綠燈由西向南右轉(zhuǎn)彎途中，恰遇沈紅麗騎電動自行車沿亭楓公路在南側(cè)非機動車道由西向東直行通過金廊公路路口，發(fā)生張華琪駕駛的車輛右側(cè)中部與沈紅麗車輛左把手碰擦，造成沈紅麗摔倒遭受張華琪所駕車輛碾壓當(dāng)場死亡的道路交通事故。嗣后，金山交警支隊作出交通事故認定書，確認張華琪承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，沈紅麗無責(zé)任。
　　又查明，事發(fā)時，張華琪系為第一被告履行職務(wù)。張華琪駕駛的肇事車輛向第二被告投保了交強險（責(zé)任限額為122,000元）及不計免賠率商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明，陸騎系沈紅麗之配偶。沈四龍、費全珍系沈紅麗之父、母。沈陸婭系沈紅麗之女。沈四龍、費全珍僅生育沈紅麗一女。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、本區(qū)朱涇鎮(zhèn)眾安居民委員會出具的證明、交通事故認定書、死亡醫(yī)學(xué)證明、遺體火化證明、勞動合同、房產(chǎn)證，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認張華琪承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，該認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，因張華琪事發(fā)時系為第一被告履行職務(wù)，故不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、死亡賠償金，沈紅麗為農(nóng)業(yè)人口，原告方提供本區(qū)朱涇鎮(zhèn)眾安居民委員會出具的居住證明、房產(chǎn)證、勞動合同等，證明沈紅麗經(jīng)常居住地與主要收入來源地為城鎮(zhèn)，主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。本院認為，經(jīng)常居住地與主要收入來源地為城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。原告提供的證據(jù)可以證實滿足上述條件，二被告雖有異議，但并未提供相反證據(jù)予以佐證，故本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金1,360,680元（68,034*20）。
　　另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》，“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！备鶕?jù)《人身損害賠償解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！北景钢?，結(jié)合原告提供的證據(jù)，沈紅麗尚有原告沈四龍、費全珍、沈陸婭需扶養(yǎng)。原告沈陸婭的扶養(yǎng)費由父母兩人分擔(dān)，即沈紅麗對沈陸婭負有1/2的扶養(yǎng)義務(wù)。原告沈四龍、費全珍僅生育沈紅麗一女，故沈紅麗對其父母均負有扶養(yǎng)義務(wù)。至原告死亡之日，沈四龍、費全珍、沈陸婭扶養(yǎng)年限根據(jù)年齡分別計算為17年、20年、5年。被扶養(yǎng)人生活費取決于扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)能力，故與死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)一致，均依據(jù)本市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額46,015元/年計算。故前5年由上述三名被扶養(yǎng)人分享46,015元/年。第6-17年原告沈四龍、費全珍兩人分享46,015元/年。第18-20年由原告費全珍一人享受46,015元/年。另，原告沈四龍每月有養(yǎng)老金1,084元，原告費全珍每月有養(yǎng)老金1,216元，前17年扣除上述養(yǎng)老金后，年賠償總額累計仍超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故前17年年賠償總額按46,015元/年計算，第18-20年應(yīng)扣除費全珍的養(yǎng)老金。故，本案被扶養(yǎng)人生活費計算為46,015元/年×17年＋（46,015元/年-1,216元/月*12月）×3年＝876,524元。本案中死亡賠償金合計為2,237,204元。
　　2、喪葬費43,284元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
　　3、精神損害撫慰金50,000元，鑒于本起事故造成原告親屬死亡，本院予以支持。
　　4、家屬處理喪事誤工費7,214元，二被告予以認可，本院予以確認。
　　5、交通費1,000元，本院予以支持。
　　6、物損費700元，二被告予以認可，本院予以確認。
　　7、整容費20,000元，考慮到本案實際情況，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合本地區(qū)公序良俗，憑據(jù)予以支持。
　　上述1-7項合計2,359,402元，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠付110,700元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付1,000,000元。剩余1,248,702元由第一被告負擔(dān)。
　　8、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，綜合本案實際情況，本院酌情支持10,000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告合計賠償原告1,258,702元，因其事發(fā)后已墊付原告50,000元，故尚需賠付原告1,208,702元。第二被告合計賠償原告1,110,700元。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海周游汽車客運有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸騎、沈陸婭、沈四龍、費全珍損失1,208,702元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸騎、沈陸婭、沈四龍、費全珍損失1,110,700元；
　　三、駁回原告陸騎、沈陸婭、沈四龍、費全珍的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取16,498元，由原告負擔(dān)4,812元。第一被告負擔(dān)11,686元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍