陸來(lái)
張劍（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
周某某
王某某
許久民（河北群言律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陸來(lái)。
委托代理人:張劍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:周某某。
被上訴人（原審被告）:王某某。
二
被上訴人
委托代理人:許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。
上訴人陸來(lái)為與被上訴人周某某、王某某建設(shè)工程承包合同糾紛一案，不服河北省青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院（2014）青民初字第1052號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工程量問(wèn)題。被上訴人雖然出具了欠條，但被上訴人主張工程量雙方?jīng)]有經(jīng)過(guò)實(shí)地測(cè)量計(jì)算，該主張得到了上訴人證人裴某某的證實(shí)，上訴人主張依據(jù)欠條計(jì)算工程量的觀點(diǎn)本院不予支持，一審法院依據(jù)建筑單位出具的證據(jù)進(jìn)行裁量并無(wú)不妥。雙方爭(zhēng)議的18000元日工費(fèi)包括在欠條之內(nèi)，對(duì)于上訴人主張18000元日工費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人在2013年12月30日支款的問(wèn)題。雖然有一張支款條不是很完整，但能清楚記載支款人的姓名、時(shí)間和支款金額，也確是上訴人所書(shū)寫(xiě)，如上訴人所述是寫(xiě)錯(cuò)了，該支款條也應(yīng)該由上訴人掌握，現(xiàn)在該支款條在被上訴人手中，輔以證人姜某某的證言，一審認(rèn)定為兩筆支款并無(wú)不妥。關(guān)于趙林受傷的賠償問(wèn)題。上訴人與被上訴人簽有協(xié)議共同負(fù)擔(dān)賠償款，現(xiàn)被上訴人持有給付賠償款的收條，上訴人應(yīng)該承擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額。關(guān)于零星支款問(wèn)題，上訴人當(dāng)庭予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2630元，由上訴人陸來(lái)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工程量問(wèn)題。被上訴人雖然出具了欠條，但被上訴人主張工程量雙方?jīng)]有經(jīng)過(guò)實(shí)地測(cè)量計(jì)算，該主張得到了上訴人證人裴某某的證實(shí)，上訴人主張依據(jù)欠條計(jì)算工程量的觀點(diǎn)本院不予支持，一審法院依據(jù)建筑單位出具的證據(jù)進(jìn)行裁量并無(wú)不妥。雙方爭(zhēng)議的18000元日工費(fèi)包括在欠條之內(nèi)，對(duì)于上訴人主張18000元日工費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人在2013年12月30日支款的問(wèn)題。雖然有一張支款條不是很完整，但能清楚記載支款人的姓名、時(shí)間和支款金額，也確是上訴人所書(shū)寫(xiě)，如上訴人所述是寫(xiě)錯(cuò)了，該支款條也應(yīng)該由上訴人掌握，現(xiàn)在該支款條在被上訴人手中，輔以證人姜某某的證言，一審認(rèn)定為兩筆支款并無(wú)不妥。關(guān)于趙林受傷的賠償問(wèn)題。上訴人與被上訴人簽有協(xié)議共同負(fù)擔(dān)賠償款，現(xiàn)被上訴人持有給付賠償款的收條，上訴人應(yīng)該承擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額。關(guān)于零星支款問(wèn)題，上訴人當(dāng)庭予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2630元，由上訴人陸來(lái)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：桑華民

書(shū)記員：李楠