原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省當(dāng)涂縣，
委托訴訟代理人：陳春龍，江蘇山水律師事務(wù)所律師。
被告：泰州市永豐海運(yùn)有限公司，住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)迎春東路88號(hào)。
法定代表人：仇丙星，總經(jīng)理。

原告陸某某訴被告泰州市永豐海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永豐公司）船舶權(quán)屬糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人陳春龍到庭參加訴訟。被告永豐公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告陸某某為“永豐1188”輪所有人；2、判令解除原、被告于2014年5月27日簽訂的掛靠合同，被告向原告支付違約金人民幣（以下均為人民幣）5萬(wàn)元；3、判令被告立即清償于“永豐1188”輪相關(guān)的所有抵押貸款，并將該輪變更登記為原告所有；4、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：原告與案外人征洪茂于2004年合伙購(gòu)買(mǎi)并共同經(jīng)營(yíng)“永豐1188”輪（曾用名：“永豐集2158”）。2012年4月，征洪茂退出合伙，該輪由原告獨(dú)自經(jīng)營(yíng)至今。2006年5月1日起，原、被告雙方開(kāi)始確立船舶掛靠關(guān)系并簽訂掛靠合同。掛靠合同到期后，原告于2011年6月20日，以其子陸金華名義與被告續(xù)簽掛靠合同。2014年5月27日，原告及其子陸金華再次與被告續(xù)簽掛靠合同，該合同有效期從2014年5月27日至2017年5月26日。2017年，原告在辦理船舶相關(guān)手續(xù)時(shí)得知“永豐1188”輪已被抵押，被告承認(rèn)其在掛靠期間已經(jīng)將該輪作為抵押物，向中信銀行股份有限公司泰州分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信銀行泰州分行）辦理了抵押貸款，尚有余款未能還清。被告擅自將原告所有的船舶設(shè)置抵押，侵害原告合法權(quán)益，已經(jīng)違反法律規(guī)定和合同約定，由此成訴。
被告永豐公司未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，視為放棄答辯權(quán)利。
原告陸某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了船舶建造加工合同、中信銀行個(gè)人船舶貸款借款合同、消費(fèi)貸款分期還款表、（2013）泰興安民初字第0269號(hào)民事判決書(shū)、掛靠合同三份、船舶登記信息作為證據(jù)，上述證據(jù)均為原件或與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件，且能夠相互印證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告永豐公司未到庭，亦未提交證據(jù)，視為放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利。
經(jīng)審理，本院查明案件事實(shí)如下：
2004年10月22日，原告與江蘇省泰州市華新船廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華新船廠）簽訂船舶建造加工合同，約定由華新船廠為原告建造一艘長(zhǎng)江集散兩用船，總長(zhǎng)82.8米，型寬15.8米，型深5.8米。該輪系原告與案外人征洪茂共同出資建造，后征洪茂退出合伙，由原告獨(dú)自占有、經(jīng)營(yíng)。2006年5月1日，原、被告簽訂掛靠合同，約定原告將“永豐1188”輪掛靠于被告名下從事航運(yùn)經(jīng)營(yíng)，該輪實(shí)際所有權(quán)人為原告。隨后，原、被告多次續(xù)簽掛靠協(xié)議。2014年5月27日，原、被告再次簽訂掛靠協(xié)議，約定：1、原告將其自行出資建造的“永豐1188”輪掛靠于被告，并以被告名義營(yíng)運(yùn)，合同期為三年，從2014年5月27日至2017年5月26日；2、掛靠期間，被告不得以該輪設(shè)置抵押，若被告擅自抵押，則由被告承擔(dān)一切損失；3、如一方違約，則向另一方賠償違約金5萬(wàn)元。
另查明，“永豐1188”輪系鋼質(zhì)干貨船，船舶識(shí)別號(hào)為271206000393，總長(zhǎng)93.73米、型寬15.7米、型深6.28米，總噸位為2853噸，凈噸位為1597噸。該輪登記于江蘇省泰州市地方海事局，登記所有人和經(jīng)營(yíng)人均為被告永豐公司。該輪于2011年3月11日辦理了抵押權(quán)登記，登記號(hào)為DY2712110099，抵押人為被告永豐公司，抵押權(quán)人為中信銀行泰州分行，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為300萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，本案系船舶權(quán)屬糾紛。原告和征洪茂共同出資建造“永豐1188”輪，該輪由兩人共同所有，征洪茂退出合伙后，原告依法享有該輪全部所有權(quán)。因該項(xiàng)所有權(quán)未經(jīng)登記，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，不得對(duì)抗善意第三人。原、被告之間訂立的系列掛靠合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告明知其并非船舶所有人，仍為其私利擅自將“永豐1188”輪抵押于中信銀行泰州分行，系違約行為。原告與被告簽訂掛靠合同的目的在于實(shí)際享有船舶所有權(quán)的前提下，借用被告營(yíng)運(yùn)資質(zhì)經(jīng)營(yíng)船舶，被告的違約行為致使原告對(duì)該輪的所有權(quán)受到侵害，已無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原告主張解除該掛靠合同，本院予以支持。同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，原告主張判令被告按照合同約定承擔(dān)違約金5萬(wàn)元，于法有據(jù)，本院予以支持。
被告擅自抵押“永豐1188”輪的行為，不僅違反掛靠合同約定，亦對(duì)原告的所有權(quán)造成妨害，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”的規(guī)定，原告可以要求被告排除其擅自設(shè)立的抵押權(quán)，但被告與中信銀行泰州分行之間的船舶抵押借款合同關(guān)系并非本案審理范圍，原告請(qǐng)求判令被告立即向中信銀行泰州分行清償上述船舶抵押借款，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
“永豐1188”輪上已設(shè)立抵押權(quán)，在抵押權(quán)依法注銷(xiāo)前，船舶所有權(quán)變更登記不具有可行性。原告請(qǐng)求判令被告將“永豐1188”輪變更登記所有人為原告，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告系“永豐1188”輪所有人，被告擅自為該輪設(shè)置抵押，違反合同約定，亦侵害原告對(duì)該輪的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告陸某某系“永豐1188”輪所有人，該項(xiàng)所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人；
二、解除原告陸某某與被告泰州市永豐海運(yùn)有限公司于2014年5月27日簽訂的掛靠合同，被告泰州市永豐海運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陸某某支付違約金5萬(wàn)元；
三、駁回原告陸某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本院指定期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)14250元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取7125元，由被告泰州市永豐海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員 吳昊

書(shū)記員： 邱雪梅