原告陸某某，，東方夢(mèng)鷗商貿(mào)有限公司董事長。
委托代理人李軍山，湖北易圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人郭瑩輝，湖北群力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告陳某某，黃石市威伊盛投資有限公司董事長。
被告黃石市影星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道209號(hào)六樓。
法定代表人徐三明，執(zhí)行董事。
被告徐三明，黃石市影星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行董事。
被告曾淑書。
被告鄭高紅。
上述四被告的共同委托代理人鄧國明，湖北人本律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陸某某因與被告陳某某、被告黃石市影星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱影星房地產(chǎn)公司）、被告徐三明、曾淑書、鄭高紅確認(rèn)合同效力及損害賠償糾紛一案，于2013年10月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭并經(jīng)公告送達(dá)后于2014年5月19日公開開庭審理了本案，原告陸某某及其委托代理人李軍山、郭瑩輝，被告影星房地產(chǎn)公司和被告徐三明、曾淑書、鄭高紅的委托代理人鄧國明到庭參加訴訟，被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陸某某訴稱：其于2012年3月18日與陳某某簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定陳某某把從影星房地產(chǎn)公司購買的“三明·匯金廣場”項(xiàng)目第一層A1部位（即現(xiàn)在的黃石大道209號(hào)磁湖影視文化中心綜合樓一層1-12鋪）的門面房屋轉(zhuǎn)讓給其。后由于陳某某違約不交付該門面，其訴至人民法院作出判決，現(xiàn)該案已發(fā)生法律效力。在該案審理期間，其發(fā)現(xiàn)影星房地產(chǎn)公司分別于2013年1月8日和10日配合陳某某辦理《合同備案申請(qǐng)書》和出具終止商品房買賣合同的協(xié)議，重新辦理房屋的登記備案手續(xù)，并以達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》的方式，將該房屋以明顯低價(jià)抵債給影星房地產(chǎn)公司。由于影星房地產(chǎn)公司明知陳某某已將該門面房賣給了其，明知雙方簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》以低價(jià)抵償會(huì)損害其合法權(quán)益，故該行為系與陳某某惡意串通損害其利益的行為，應(yīng)為無效。請(qǐng)求判決確認(rèn)陳某某與影星房地產(chǎn)公司于2013年1月10日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》無效；判令陳某某與影星房地產(chǎn)公司對(duì)其的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（以已生效的（2013）鄂黃石中民二初字第00006號(hào)《民事判決書》中確定的損失數(shù)額為準(zhǔn)）。訴訟中，又以影星房地產(chǎn)公司系徐三明、曾淑書、鄭高紅3股東虛假出資設(shè)立，申請(qǐng)追加該三人為被告與影星房地產(chǎn)公司一起承擔(dān)責(zé)任。
陸某某為證實(shí)其訴訟主張，在規(guī)定的舉證期限內(nèi)舉證如下：
第一組證據(jù)：陸某某與陳某某于2012年3月18日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》、《房屋平面圖》及本院查詢房屋產(chǎn)權(quán)的《介紹信》和本院（2013）鄂黃石中民二初字第00006號(hào)民事判決書。用于證明陳某某已將黃石大道209號(hào)一層1-12鋪以6.5萬元／M2賣給其；但其于2013年2月7日發(fā)現(xiàn)該房已登記在湖北勁牌投資有限公司名下；因陳某某違約，已造成其損失1056.4027萬元。
第二組證據(jù)：《撤銷合同備案申請(qǐng)書》及《注銷（商品房買賣合同）登記備案的手續(xù)表》、陳某某與影星房地產(chǎn)公司于2013年1月10日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》、鄧國明律師的《授權(quán)委托書》及證人筆錄、《承諾書》。用于證明影星房地產(chǎn)公司明知陳某某已將黃石大道209號(hào)一層1-12鋪門面賣給了其，但通過簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》的方式低價(jià)收回該房產(chǎn)，損害了其利益。
第三組證據(jù)：查詢影星房地產(chǎn)公司企業(yè)電子檔案的清單及本院《協(xié)助查詢存款通知書》。用于證明影星房地產(chǎn)公司股東在公司注冊(cè)登記時(shí)未履行出資義務(wù)。
庭審中，陸某某申請(qǐng)證人李某、劉某出庭作證。該兩證人當(dāng)庭證實(shí)陸某某與陳某某訂立的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》是由共同代表陳某某和影星房地產(chǎn)公司的鄧國明律師起草，系在徐三明辦公室簽訂，徐三明已看過該合同。
陳某某未到庭，未進(jìn)行答辯。
影星房地產(chǎn)公司辯稱：1、因陳某某差欠其7300余萬元，故其申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，雙方于2013年1月10日達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定以原價(jià)2.9萬元／M2將陳某某所購部分房屋退回沖抵債務(wù)。故其與陳某某達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》具有正當(dāng)性；2、其與陳某某訂立《執(zhí)行和解協(xié)議》時(shí)，并不知道陳某某已與陸某某簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，其主觀上不存在惡意，不能認(rèn)為是與陳某某串通損害陸某某利益；3、陸某某明知涉案房屋已被其申請(qǐng)人民法院查封，但仍與陳某某達(dá)成《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，證明陸某某主觀上存在損害其利益的惡意。故其也可以不顧及陸某某的利益而請(qǐng)求人民法院排除妨害，由此不能認(rèn)定其主觀上存在惡意。所以，其與陳某某簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》合法有效；4、其與陳某某約定房屋按2.9萬元／M2抵債，與陸某某與陳某某約定的6.5萬元／M2轉(zhuǎn)讓部分房屋因房屋總面積不同、方位好壞等原因不具有可比性，不能由此得出2.9萬元／M2抵債明顯低價(jià)。況且，該抵債價(jià)格系其與陳某某早在2008年簽訂購房合同時(shí)即已約定；若加上其在執(zhí)行時(shí)減免陳某某2700萬元的債務(wù)，則實(shí)際房屋單價(jià)為4.45萬元／M2；另外，其也是以2.9萬元／M2出售他人，也證明抵債價(jià)格合理。綜上，其將該房屋與陳某某達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，房屋抵債價(jià)格合理，以房抵債行為具有正當(dāng)性，其主觀上不存在與陳某某惡意串通損害陸某某利益的行為。另外，陸某某與陳某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》屬于妨害執(zhí)行的行為，不受法律保護(hù)。故請(qǐng)求駁回陸某某的訴訟請(qǐng)求。
影星房地產(chǎn)公司為證實(shí)其訴訟主張，在規(guī)定的舉證期限內(nèi)舉證如下：
第一組證據(jù)：其與陳某某簽訂的2份《商品房買賣合同》及《房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》和相關(guān)支付憑證、借條等。用于證明雙方之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且雙方早已約定以房抵債時(shí)按2.9萬元／M2折算。
第二組證據(jù)：其起訴陳某某的民事訴狀、本院（2011）黃立初字第12號(hào)民事調(diào)解書、本院（2011）黃執(zhí)字第58號(hào)和第58-1號(hào)執(zhí)行裁定書。用于證明其與陳某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系早于陸某某與陳某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且雙方也早已約定了以房沖抵債務(wù)。
第三組證據(jù)：《執(zhí)行和解協(xié)議》、本院（2011）黃執(zhí)字第58-3號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》及（2013）鄂黃石中執(zhí)字第00011-1號(hào)執(zhí)行裁定書。用于證明其申請(qǐng)執(zhí)行后，雙方在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成執(zhí)行和解并已終結(jié)執(zhí)行，并未損害陸某某的利益。
第四組證據(jù)：威伊盛公司與屈臣氏公司及大金百貨公司訂立的《房屋租賃合同》、2011年本院對(duì)訴爭房屋采取查封措施的《協(xié)助執(zhí)行通知書》等。用于證明1-12鋪面屬該商場最佳經(jīng)營部位，且租金也很低，陸某某主張的6.5萬元／M2并非該房屋的市場價(jià)格；陳某某在房屋被人民法院查封期間向陸某某轉(zhuǎn)讓該房屋不能對(duì)抗其已申請(qǐng)執(zhí)行的行為。
第五組證據(jù)：其與湖北勁牌投資有限公司訂立的《商品房買賣合同》。用于證明其以抵債價(jià)格2.9萬元／M2將該房屋轉(zhuǎn)讓給湖北勁牌投資有限公司，并未從中獲得任何利益。
第六組證據(jù)：黃石大瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司黃大瑞會(huì)審（2008）第119號(hào)《審計(jì)報(bào)告》及本院（2013）鄂黃石中執(zhí)異字第00011號(hào)《執(zhí)行裁定書》。用于證明影星房地產(chǎn)公司各股東的投資已到位及相關(guān)當(dāng)事人對(duì)《執(zhí)行和解協(xié)議》的異議不成立。
徐三明、鄭高紅、曾淑書答辯稱：2008年7月，經(jīng)會(huì)計(jì)公司審計(jì)，其等公司股東已足額出資到位，陸某某所訴其等未出資與事實(shí)不符，要求其等承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回對(duì)其等股東的訴訟請(qǐng)求。
徐三明、鄭高紅、曾淑書為證實(shí)其訴訟主張，在規(guī)定的舉證期限內(nèi)舉證如下：
黃石大瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司黃大瑞會(huì)審（2008）第119號(hào)《審計(jì)報(bào)告》。用于證明影星房地產(chǎn)公司各股東的投資已到位。
對(duì)各方提交的證據(jù)，相對(duì)方發(fā)表了如下質(zhì)證意見：
對(duì)陸某某提交的證據(jù)，影星房地產(chǎn)公司認(rèn)為證人李某、劉某均與影星房地產(chǎn)公司產(chǎn)生法律訴訟，兩人對(duì)其公司存在敵意，故該兩人的證言不應(yīng)當(dāng)采信。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性皆無異議，但認(rèn)為陸某某在明知該房屋已被查封的情況下與陳某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議損害了其利益，且約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格不足以證明明顯低于市場價(jià)格，其與陳某某達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》內(nèi)容合法，抵債價(jià)格合理，不存在損害陸某某利益的行為。
徐三明、鄭高紅、曾淑書對(duì)陸某某提交的第三組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不足以證實(shí)其3人未出資。
對(duì)影星房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)，陸某某對(duì)第一組證據(jù)無異議；對(duì)第二組證據(jù)，認(rèn)為陳某某與影星房地產(chǎn)公司通過訴訟中的調(diào)解故意擴(kuò)大債權(quán)債務(wù)，從而損害了其他債權(quán)人的利益；對(duì)第三組證據(jù)，認(rèn)為影星房地產(chǎn)公司在訴訟階段就已選擇了以計(jì)算損失的方式追究陳某某的違約責(zé)任，則不能在執(zhí)行階段又以造成的損失而選擇以原價(jià)2.9萬元／M2抵償房屋。同時(shí)，明知陳某某已將1-12鋪面轉(zhuǎn)讓給其，用原價(jià)沖抵會(huì)損害其利益，但仍為之屬惡意；認(rèn)為第四組證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)；認(rèn)為第五組證據(jù)的合同是簽訂于2009年，而該棟樓房分戶情況發(fā)生在2012年10月后，更說明影星房地產(chǎn)公司與陳某某惡意串通，損害其利益。
對(duì)徐三明、鄭高紅、曾淑書提交的證據(jù)，陸某某認(rèn)為該《審計(jì)報(bào)告》并非影星公司設(shè)立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，且公司工商檔案中并無此報(bào)告，不能由此免除該三人設(shè)立公司時(shí)的出資到位責(zé)任。
對(duì)雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。對(duì)陸某某提供的證人李某、劉某的證言，本院將在論理部分結(jié)合其他證據(jù)對(duì)影星房地產(chǎn)公司是否明知陸某某與陳某某簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同時(shí)一并論述；因陸某某對(duì)影星房地產(chǎn)公司及徐三明、鄭高紅、曾淑書提交的證據(jù)真實(shí)性并無異議，只是在運(yùn)用各證據(jù)的法律后果上存在爭議，故本院亦在論理部分予以評(píng)述。
經(jīng)審理查明：2009年元月9日，影星房地產(chǎn)公司與陳某某簽訂了兩份《商品房買賣合同》，約定影星房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的“三明·匯金廣場”項(xiàng)目第一層A1部位3448.27M2和A4部位1432.29M2均以2.9萬元／M2的價(jià)格出售給陳某某。在陳某某先后共支付購房款7153.64萬元時(shí)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難，故而雙方于同月18日又簽訂了一份《房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》。主要約定：如陳某某在同年元月25日前支付5000萬元，則影星房地產(chǎn)公司在收款后三日內(nèi)借給陳某某3300萬元，由陳某某在交房日（2009年9月26日）前償還；另差欠的2000萬元售房款如陳某某在同年4月20日前支付，則影星房地產(chǎn)公司在收款后三日內(nèi)借給陳某某500萬元，由陳某某在六個(gè)月內(nèi)償還。若陳某某未按期償還借款，則影星房地產(chǎn)公司有權(quán)要求陳某某從兩筆借款還款期限屆滿之日按月1%計(jì)算利息損失，或者選擇要求陳某某以2.9萬元／M2用所購的部分商業(yè)用房抵償借款。此外，該協(xié)議還特別約定上述3800萬元借款中，陳某某必須在2009年11月20日之前償還其中的800萬元，否則此部分利息按每月1.2%計(jì)算。協(xié)議簽訂后，影星房地產(chǎn)公司將所售商業(yè)用房網(wǎng)上備案登記在陳某某名下，陳某某該備案登記的商業(yè)用房以抵押擔(dān)保的方式于同年4月1日、21日通過第三人（農(nóng)行等）分別貸款5000萬元、2000萬元向影星房地產(chǎn)公司支付了購房款，影星房地產(chǎn)公司也分別出借給陳某某2800萬元和470萬元。此后，陳某某未按合同約定還款，并自2011年1月1日起停付利息。
此外，陳某某在該廣場所購位于第23層的兩套商品房尚差欠54.703581萬元亦未按期支付；陳某某作為主要投資人的黃石市威伊盛投資有限責(zé)任公司租賃影星房地產(chǎn)公司“三明·匯金廣場”第二層5570.27M2和該廣場第一層104鋪265.89M2用于經(jīng)營，相應(yīng)租金自2011年1月1日也未支付。
2011年6月13日，影星房地產(chǎn)公司以陳某某差欠其借款、房屋租金、商品房銷售款為由訴至本院。本院于同年7月7日組織雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)本院（2011）黃立初字第12號(hào)《民事調(diào)解書》確定雙方義務(wù)為：一、陳某某差欠影星房地產(chǎn)公司借款本金3270萬元及利息（其中2470萬元按月1%的標(biāo)準(zhǔn)，800萬元按月1.2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2011年1月1日起計(jì)算至本金付清之日止）；二、陳某某差欠2011年和2012年的租金（2011年每季度124.98063萬元，2012年每季度126.794211萬元）及違約金10萬元；三、陳某某差欠商品房購房款54.703581萬元；四、上述應(yīng)付款項(xiàng)，陳某某應(yīng)于2011年9月30日前支付100萬元；10月31日前支付200萬元；11月30日前支付300萬元；12月31日前支付1700萬元；2012年6月30日前支付500萬元；余款在2012年8月31日前付清（每次所付款項(xiàng)按下列順序沖抵：借款利息、租金及其違約金、商品房購房款、借款本金）；五、陳某某若未按第四條的約定履行義務(wù)，則除支付前述款項(xiàng)外，還須加付款項(xiàng)（加付款項(xiàng)以欠款數(shù)額為基數(shù)，以銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2009年4月1日起計(jì)算至欠款還清之日止）。
上述《民事調(diào)解書》發(fā)生法律效力后，陳某某未按期履行義務(wù)，故影星房地產(chǎn)公司于2011年10月12日向本院申請(qǐng)執(zhí)行（申請(qǐng)標(biāo)的額：借款本金3270萬元、本金利息308.7萬元、加付款項(xiàng)利息2644.534336萬元、租金1007.099364萬元、違約金10萬元、購房款54.703581萬元。共計(jì)7300.592048萬元）。在執(zhí)行過程中，影星房地產(chǎn)公司與陳某某于2013年元月10日達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，主要內(nèi)容為：陳某某將其購買的“三明·匯金廣場”第一層中1-12鋪308.50M2（即本案爭議房屋。屬原A1鋪中部分，后重新劃分區(qū)號(hào)為1-12鋪）和原A4鋪中重新劃分區(qū)號(hào)的1-4鋪91.91M2、1-17鋪954.07M2、1-18鋪384.97M2，4鋪合計(jì)1739.45M2，按2.9萬元／M2沖抵債務(wù)5044.405萬元，另約2300萬元由影星房地產(chǎn)公司減免1300萬元，由陳某某于同年6月30日前支付1000萬元。執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，上述房屋已變更登記在影星房地產(chǎn)公司名下，隨后影星房地產(chǎn)公司將其中的“三明·匯金廣場”第一層中1-12鋪308.50M2以2.9萬元／M2轉(zhuǎn)讓給湖北勁牌投資有限公司。
另查明：2011年4月，陳某某因經(jīng)營“威伊盛”商廈發(fā)生困難，故向陸某某借款1000萬元周轉(zhuǎn)2個(gè)月。到期后經(jīng)雙方于2011年12月30日結(jié)算，陳某某還尚欠陸某某本金及利息620萬元。后陳某某仍無力歸還，雙方于2012年3月18日簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，主要內(nèi)容：陳某某將“三明·匯金廣場”第一層現(xiàn)為大金新百商場屈臣氏專賣店（即1-12鋪）約330平方米房屋以6.5萬元／M2，總價(jià)2145萬元轉(zhuǎn)讓給陸某某；陳某某同意陸某某將其中的700萬元支付給影星房地產(chǎn)公司。合同簽訂后，陸某某支付了167萬元時(shí)擔(dān)心陳某某收到全部款項(xiàng)后挪作他用而不用于解除房屋的抵押，后經(jīng)雙方商定，待該房屋解除抵押后再支付余款。故雙方當(dāng)事人全力運(yùn)作該房屋的解除抵押等手續(xù)。2013年1月14日，陸某某聽聞陳某某已將該房屋解除抵押并已轉(zhuǎn)讓他人，故向本院提起訴訟，請(qǐng)求解除合同，返還已付款并賠償損失。該案經(jīng)本院審理，以（2013）鄂黃石中民二初字第00006號(hào)《民事判決書》判決：解除雙方合同；陳某某在本判決生效之日起三十日內(nèi)返還陸某某購房款787萬元并支付經(jīng)濟(jì)損失（620萬元自2012年3月18日始計(jì)算，167萬元自同年4月10日始計(jì)算，按月息2%計(jì)算至判決確定給付之日）。該判決已發(fā)生法律效力。
還查明：影星房地產(chǎn)公司由徐三明、鄭高紅、曾淑書于2004年10月設(shè)立，為其驗(yàn)資的湖北恒帆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的鄂恒帆驗(yàn)字（2004）第04070號(hào)驗(yàn)資報(bào)告中載明“截止2004年10月15日，徐三明、鄭高紅、曾淑書分別繳納注冊(cè)資本800萬元、170萬元、30萬元于中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市硚口支行注冊(cè)資本專用賬戶17-016201040007142上”。但經(jīng)本院查詢中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市硚口支行，該行并不存在該注冊(cè)資本專用賬戶。2008年7月，黃石大瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)影星房地產(chǎn)公司截止至2008年1月31日各股東投入實(shí)收資本情況進(jìn)行了審計(jì)，出具的黃大瑞會(huì)審（2008）第119號(hào)審計(jì)報(bào)告載明徐三明、鄭高紅、曾淑書等股東應(yīng)出資額已于2008年7月足額繳存至影星房地產(chǎn)公司在銀行的其他賬戶。
還查明：2012年3月16日，陳某某與本案證人之一的李某簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定陳某某將“三明·匯金廣場”第一層另一處438M2的房屋以6.48萬元／M2的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某，并約定將所有轉(zhuǎn)讓款全部支付給影星房地產(chǎn)公司。同時(shí)，影星房地產(chǎn)公司向李某出具一份《承諾書》，主要內(nèi)容：承諾該部分的房屋在解除查封、注銷抵押登記并撤銷房屋買賣合同的備案后，以2.9萬元／M2的價(jià)格與李某簽訂商品房買賣合同。若未簽訂商品房買賣合同，則將李某代陳某某墊付的相關(guān)款項(xiàng)予以退還。上述合同及《承諾書》簽訂后，李某支付影星房地產(chǎn)公司200萬元。后因故該合同未再履行。
訴訟中，影星房地產(chǎn)公司的委托代理人鄧國明陳述其代理該公司全程參與了與陳某某糾紛案的訴訟和執(zhí)行事宜，也認(rèn)可代理陳某某參與了與陸某某、證人李某分別簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》的過程。另，經(jīng)本院委托永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)“三明·匯金廣場”第一層中1-12鋪、1-4鋪、1-17鋪、1-18鋪在2012年3月18日的房地產(chǎn)市場價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該公司出具的估價(jià)報(bào)告結(jié)論為：1-12鋪單價(jià)51572元／M2，價(jià)值1591萬元；1-4鋪單價(jià)38001元／M2，價(jià)值349.27萬元；1-17鋪單價(jià)33742元／M2，價(jià)值3219.22萬元；1-18鋪單價(jià)34201元／M2，價(jià)值1316.64萬元。4鋪面合計(jì)6476.13萬元。

本院認(rèn)為：影星房地產(chǎn)公司承擔(dān)本案責(zé)任的前提是影星房地產(chǎn)公司與陳某某簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》是否惡意串通損害了陸某某的利益？對(duì)此爭議，1、依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明影星房地產(chǎn)公司事先明知陳某某與陸某某簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》。理由：雖然作為影星房地產(chǎn)公司委托代理人的鄧國明參與了該合同的協(xié)商起草，合同中也約定了陸某某將部分房屋轉(zhuǎn)讓款“700萬元支付給影星房地產(chǎn)公司”，但鄧國明同時(shí)也是陳某某的委托代理人，其出面代表陳某某參與該合同的議定不能直接認(rèn)定是代表影星房地產(chǎn)公司的行為。而證人李某、劉某皆與陳某某買賣房屋之事與影星房地產(chǎn)公司之間產(chǎn)生類似紛爭，本案的處理結(jié)果與其自身的糾紛存在相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該兩證人的證言不予采信。2、影星房地產(chǎn)公司與陳某某以2.9萬元／M2的價(jià)格抵償房屋不能認(rèn)定為低價(jià)。雖然陸某某與陳某某以6.5萬元／M2約定該房屋價(jià)格，相類似的房屋李某與陳某某以6.48萬元／M2約定價(jià)格，但該兩價(jià)格皆是當(dāng)事人之間任意約定的價(jià)格，而并非當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格。根據(jù)本院委托評(píng)估報(bào)告的價(jià)格看，雖然本案訴爭房屋的價(jià)格為5.1572萬元／M2，但影星房地產(chǎn)公司與陳某某之間約定的是4個(gè)商鋪的綜合價(jià)格，而根據(jù)評(píng)估報(bào)告4個(gè)商鋪的總價(jià)值和總面積來計(jì)算，綜合價(jià)格為3.723091萬元／M2，均攤影星房地產(chǎn)公司讓利的1300萬元后，綜合價(jià)格只為2.975728萬元／M2。況且，影星房地產(chǎn)公司與陳某某在2009年1月18日簽訂的《房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》之中早就約定了影星房地產(chǎn)公司可以2.9萬元／M2主張債權(quán)。故陸某某主張影星房地產(chǎn)公司與陳某某以2.9萬元／M2的價(jià)格抵償屬低價(jià)不能成立。3、陸某某與陳某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，案涉房屋即已被人民法院進(jìn)行了查封，且影星房地產(chǎn)公司為申請(qǐng)執(zhí)行人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人”的規(guī)定，陸某某與陳某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》就執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行轉(zhuǎn)讓約定，相對(duì)影星房地產(chǎn)公司而言，為無效。
綜上，因陸某某不能舉證證明影星房地產(chǎn)公司與陳某某簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》時(shí)，事先明知陳某某與其簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》、不能證明影星房地產(chǎn)公司與陳某某以2.9萬元／M2的價(jià)格抵償房屋為低價(jià)，且其與陳某某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》相對(duì)影星房地產(chǎn)公司為無效，故其提出影星房地產(chǎn)公司與陳某某簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》為惡意串通損害其利益的主張不能成立，本院對(duì)其請(qǐng)求確認(rèn)《執(zhí)行和解協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求不予支持，同時(shí)，對(duì)其請(qǐng)求影星房地產(chǎn)公司與陳某某連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。因本院不支持其主張影星房地產(chǎn)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，故亦不支持其提出的徐三明、曾淑書、鄭高紅3股東承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。因本院（2013）鄂黃石中民二初字第00006號(hào)民事判決書已處理了陳某某對(duì)陸某某債務(wù)的責(zé)任，故本案不宜再判決陳某某對(duì)陸某某承擔(dān)同一責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回陸某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)85184元，保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)80000元，合計(jì)170184元，由陸某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯于湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　曹曉燕

書記員：譚青芳