原告：上海用久股權投資中心(有限合伙)，主要經(jīng)營場所上海市青浦區(qū)蓮塘鎮(zhèn)蒸淀蒸文路XXX號XXX幢。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海倍植投資咨詢有限公司(委派代表：汪春年)。
　　委托訴訟代理人：陳德武，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　被告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　原告上海用久股權投資中心(有限合伙)與被告陸某某、何某某公司增資糾紛一案，本院于2017年5月9日立案。
　　上海用久股權投資中心(有限合伙)訴至本院請求判令，兩被告向原告支付回購標的公司8%股權價款人民幣2,000萬元，并按年利率7%償付該款自2015年11月19日起至實際清償日的利息損失。事實與理由：兩被告系夫妻關系，原告與被告陸某某簽訂《增資協(xié)議》及補充協(xié)議，約定由原告以新股東身份出資2,000萬元，對標的公司杭州荷杭假期旅行社有限公司(簡稱荷杭公司)進行增資，完成增資登記手續(xù)后，持有荷杭公司8%股權。荷杭公司實際控制被人陸某某承諾“荷杭公司在2016年6月30日前完成在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)的掛牌轉讓和做市交易，若荷杭公司逾期未完成掛牌轉讓與做市交易，原告有權要求陸某某對原告的實際出資額并加計年化7%利息的總金額回購原告全部股份”?，F(xiàn)因荷杭公司未能完成合同約定事項，觸發(fā)協(xié)議約定的回購條款，故訴至本院。
　　陸某某在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，本案《增資協(xié)議》均是圍繞標的公司荷杭公司進行，雙方協(xié)議的實際履行地點為標的公司住所地即杭州市下城區(qū)，雖然《增資協(xié)議》約定由甲方(原告)住所地法院管轄，但合同實際履行地亦具有管轄權。故要求將本案移送至標的公司所在地的浙江省杭州市下城區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，系爭合同明確約定由甲方(原告)所在地的人民法院管轄。該協(xié)議管轄，不違反級別管轄和專屬管轄，約定有效。且根據(jù)管轄約定能夠確定管轄法院，應從其約定。本案原告的住所地在上海市青浦區(qū)，位于本院轄區(qū)內。本院對本案有管轄權，被告陸某某提出管轄權異議的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項、《最高人民法院關于適用中華人共和國民事訴訟法的解釋》第三十條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告陸某某對本案管轄權提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳小國

書記員：林曉鎳