陸某某
李兆坤（黑龍江擎雨律師事務(wù)所）
張欣然
張某某
牛昊（黑龍江青天律師事務(wù)所）
潘風(fēng)云
張某
、二審

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:陸某某。
委托代理人:李兆坤，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:張欣然。
委托代理人:李兆坤，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:張某某。
委托代理人:牛昊，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:潘風(fēng)云。
委托代理人:牛昊，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
一審
第三人、二審
被上訴人:張某。
再審申請(qǐng)人陸某某、張欣然因與被申請(qǐng)人張某某、潘風(fēng)云及一審第三人張某法定繼承糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民二民終字第122號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為:位于哈爾濱市松北區(qū)歐美亞小區(qū)世界陽(yáng)光國(guó)際社區(qū)一期43棟3單元3層301室房屋系被繼承人張偉生前購(gòu)買(mǎi)，由其父母張某某、潘鳳云居住使用至今，陸某某當(dāng)時(shí)并無(wú)異議。雖然陸某某、張欣然對(duì)該房屋所占繼承份額較大，但原判決酌情考慮張某某、潘鳳云年老體弱，且陸某某、張欣然另有其他住處的情況下，尊重被繼承張偉生前的意愿，判令張某某、潘鳳云按份共有該房屋，張某某、潘鳳云將折價(jià)款給付陸某某、張欣然，于法有據(jù)，符合情理。經(jīng)一審查明，張偉生前任股東的哈爾濱松光電力器材有限責(zé)任公司發(fā)放退股本金441452元，2011年12月8日，張某受張偉委托，持張偉身份證將該存折內(nèi)的440000元取出，交付張某某。對(duì)于該事實(shí)，陸某某、張欣然未提供充分的反駁證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?的規(guī)定，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處分權(quán)。張偉生前委托張某將該筆存款從自已名下的存折中取出并交付張某某，系處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為，原判決對(duì)張偉將屬于個(gè)人所有的22萬(wàn)元給付張某某的行為效力予以確認(rèn)，符合法律規(guī)定。編號(hào)為0000415《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中的兩個(gè)回遷商鋪系張偉與陸某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張偉生前代陸某某與哈爾濱市東南房屋拆遷事務(wù)有限公司簽訂該協(xié)議時(shí)已明確注明回遷商鋪中有一套歸張某某所有，陸某某作為委托人對(duì)受托人張某的代理行為未提出異議，并交納了商鋪差價(jià)款，故陸某某、張欣然主張關(guān)于張偉無(wú)權(quán)處分的再審事由不能成立。陸某某、張欣然主張張偉遺言稱(chēng)有30萬(wàn)元在張某手中存放，但其二人并未提供相關(guān)充分證據(jù)予以佐證，且在二審上訴時(shí)，亦未就該項(xiàng)請(qǐng)求提出上訴，陸某某、張欣然的此節(jié)再審請(qǐng)求不屬于再審審查范圍。
綜上，陸某某、張欣然的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陸某某、張欣然的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:位于哈爾濱市松北區(qū)歐美亞小區(qū)世界陽(yáng)光國(guó)際社區(qū)一期43棟3單元3層301室房屋系被繼承人張偉生前購(gòu)買(mǎi)，由其父母張某某、潘鳳云居住使用至今，陸某某當(dāng)時(shí)并無(wú)異議。雖然陸某某、張欣然對(duì)該房屋所占繼承份額較大，但原判決酌情考慮張某某、潘鳳云年老體弱，且陸某某、張欣然另有其他住處的情況下，尊重被繼承張偉生前的意愿，判令張某某、潘鳳云按份共有該房屋，張某某、潘鳳云將折價(jià)款給付陸某某、張欣然，于法有據(jù)，符合情理。經(jīng)一審查明，張偉生前任股東的哈爾濱松光電力器材有限責(zé)任公司發(fā)放退股本金441452元，2011年12月8日，張某受張偉委托，持張偉身份證將該存折內(nèi)的440000元取出，交付張某某。對(duì)于該事實(shí)，陸某某、張欣然未提供充分的反駁證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?的規(guī)定，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處分權(quán)。張偉生前委托張某將該筆存款從自已名下的存折中取出并交付張某某，系處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為，原判決對(duì)張偉將屬于個(gè)人所有的22萬(wàn)元給付張某某的行為效力予以確認(rèn)，符合法律規(guī)定。編號(hào)為0000415《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中的兩個(gè)回遷商鋪系張偉與陸某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張偉生前代陸某某與哈爾濱市東南房屋拆遷事務(wù)有限公司簽訂該協(xié)議時(shí)已明確注明回遷商鋪中有一套歸張某某所有，陸某某作為委托人對(duì)受托人張某的代理行為未提出異議，并交納了商鋪差價(jià)款，故陸某某、張欣然主張關(guān)于張偉無(wú)權(quán)處分的再審事由不能成立。陸某某、張欣然主張張偉遺言稱(chēng)有30萬(wàn)元在張某手中存放，但其二人并未提供相關(guān)充分證據(jù)予以佐證，且在二審上訴時(shí)，亦未就該項(xiàng)請(qǐng)求提出上訴，陸某某、張欣然的此節(jié)再審請(qǐng)求不屬于再審審查范圍。
綜上，陸某某、張欣然的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陸某某、張欣然的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：趙洪波

書(shū)記員：劉麗佳