上訴人（原審原告）陸某某，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）譚正標(biāo)，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）魏長群，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市房屋征收辦公室，住所地：湖北省恩施市大橋路70號。組織機構(gòu)代碼：79875972-8。
代表人申瓊。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市葉挺路28號。組織機構(gòu)代碼：73683276-6。
法定代表人何義彬，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

上訴人陸某某為與被上訴人恩施市房屋征收辦公室（以下簡稱恩施市征收辦）、恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱眾信公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第03061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員郜幫勇、崔華參加的合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
陸某某在一審中訴稱：2011年3月30日，陸某某與恩施市征收辦（原恩施市拆遷辦公室）簽訂《拆遷補償安置協(xié)議（房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》，約定給陸某某還建的四套住房位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第5棟A0303、第6棟A0302、A0305、A0401，門店位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第1號，其面積不低于25.08平方米。為了明確前述《拆遷補償安置協(xié)議》的相關(guān)事項，雙方于同年4月6日共同簽署《說明》，進一步對門店的位置和四至界線予以明確，確認(rèn)選定的商業(yè)門店1號門店位于航空路方向最外面的那棟房屋（6號樓），其門店的四至范圍為：南與2號門店隔墻中線為界，其他三方均為該房屋的外墻根為界，若設(shè)計有通道除外。簽訂協(xié)議一年之后眾信公司變更房屋設(shè)計圖紙，在原6號樓的地基（包括擬建休閑廣場的部分土地）之上建成7號樓，而將原6號樓設(shè)計房屋裁減一半并移動地基50米，在原5號樓的地基之上建成現(xiàn)在6號樓。根據(jù)前后圖紙的地理坐標(biāo)和周邊參照物表明簽訂拆遷協(xié)議時6號樓就是現(xiàn)在建成的7號樓。根據(jù)合同約定的門店位置在航空路方向最外面那棟房屋便是現(xiàn)7號樓，而不是現(xiàn)在建成的6號樓。故陸某某的還建門店應(yīng)位于現(xiàn)7號樓地上第一層，具體位置應(yīng)為恩施陽光國際7號樓第103號門店。因眾信公司與恩施市人民政府及有關(guān)職能部門簽訂的房屋開發(fā)還建協(xié)議足以證明眾信公司負有交付還建門店的責(zé)任，故眾信公司應(yīng)與恩施市征收辦共同履行合同和承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述事實及理由，請求：一、確認(rèn)陸某某的還建門店位于葉挺路還建安置小區(qū)即陽光國際小區(qū)航空路方向第一棟房屋（7號樓）地上第一層；二、確認(rèn)陸某某還建門店房屋（恩施陽光國際7號樓第103號門店）的四至范圍和實際面積為301.42平方米；三、判令恩施市征收辦和眾信公司限期共同向陸某某交付門店房屋；四、判令恩施市征收辦和眾信公司承擔(dān)本案訴訟費用。
恩施市征收辦在一審中辯稱：一、陸某某訴訟主張的門面還建位置不屬實，其訴稱的事實與其同恩施市征收辦簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》約定不相符。陸某某與恩施市征收辦簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》中，雙方明確約定還建的門店位置位于恩施市葉挺路安置點1的安置小區(qū)第6棟第1號門面，而并非是陸某某訴狀所稱的7號樓位置。二、因規(guī)劃調(diào)整，第6棟樓原設(shè)計的有A、B兩個區(qū)域，其中B座部分在規(guī)劃調(diào)整中被取消，但是陸某某選定的第6棟第1號門面因為本身就在A座，故陸某某的門店位置未發(fā)生改變。而且陸某某在規(guī)劃調(diào)整中，將其還建的住房樓層作了調(diào)整，表明陸某某自始對于6號樓的位置是充分了解并無異議的。三、恩施市征收辦應(yīng)陸某某的要求所作出的《說明》，就陸某某選擇還建的門店位置仍然是特指的6號樓，恩施市征收辦并未與陸某某約定還建門店的位置為7號樓。綜上，陸某某的訴求缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回陸某某的訴訟請求。
眾信公司在一審中辯稱，一、2011年3月30日，陸某某與恩施市房屋征收辦簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，眾信公司不是該協(xié)議的主體，不是合同相對人。二、眾信公司沒有與政府及有關(guān)職能部門簽訂房屋開發(fā)還建協(xié)議，不是陸某某訴稱的還建房的責(zé)任主體。綜上，陸某某起訴眾信公司沒有法律依據(jù)，請求駁回其對眾信公司的起訴。
原審查明：2011年3月30日，恩施市征收辦（原恩施市拆遷辦公室，甲方）為實施葉挺路道路改擴建工程，需拆遷陸某某（乙方）位于建設(shè)紅線范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬物，雙方簽訂《拆遷補償安置協(xié)議（房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》，約定：一、乙方同意甲方拆遷其房屋及其附屬物。二、甲方以葉挺路安置點1的安置房予以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，其中商業(yè)門店不低于25.08平方米，位于該安置小區(qū)第6棟一樓第1號（間）。安置房基本情況如下：（1）安置房還建地點：葉挺路安置點1。（2）安置房面積及房號（暫為設(shè)計面積，最終按實測建筑面積辦理結(jié)算）：A、住房①位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第5棟第A0303號，住房②位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第A0401號，住房③位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第A0302號，住房④位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第A0305號。B、門店不低于25.08平方米，位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第1號。（3）產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置原則：對被拆遷住房以單元式標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，根據(jù)實際需要，甲方有權(quán)對安置房面積和設(shè)計作適當(dāng)調(diào)整，并將調(diào)整結(jié)果在施工現(xiàn)場予以公告。（4）置換門店超減部分，按被拆遷范圍內(nèi)門店市場評估單價結(jié)算差價。湖北省建科建筑設(shè)計院《6#樓一層平面》圖紙標(biāo)明1#至9#房屋從右至左依次排列，其中1#房屋（25.08平方米）由陸某某簽字確認(rèn)。
2011年4月6日，恩施市征收辦向陸某某出具《說明》一份，其內(nèi)容為：“1、根據(jù)我辦與被拆遷人陸某某戶于2011年3月30日達成的《拆遷補償安置協(xié)議》第二條，陸某某戶已以拆遷補償款沖抵后，付清了安置房（其中住房499.37平方米，商業(yè)門店25.08平方米）的差價款。2、陸某某選定的商業(yè)門店1號門店位于航空路方向最外面的那棟樓（6號樓），其中門店的四至范圍為：南與2號門店隔墻中線為界，其他三方均為該房屋的外墻根為界（若設(shè)計有通道除外），超面積部分按評估價7480元／平方米據(jù)實結(jié)算。3、此說明作為原合同的附件與原合同有同等效力，雙方簽字生效?！标懩衬硨υ摗墩f明》簽字確認(rèn)。
2012年9月5日，恩施市征收辦（甲方）與陸某某（乙方）簽訂《安置房調(diào)整協(xié)議》兩份。其中一份《安置房調(diào)整協(xié)議》約定：一、乙方同意將原在《拆遷補償安置協(xié)議（房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》中約定的安置房（葉挺路安置點1第6棟第A0401號）調(diào)整（變更）為葉挺路安置點1第6棟第1005號，調(diào)整變更后的安置房設(shè)計面積為139.59平方米。二、因規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致乙方原選定的安置房作相應(yīng)調(diào)整（變更），對此，甲方給予乙方相應(yīng)補償，補償款共計17942.20元。另一份《安置房調(diào)整協(xié)議》約定：乙方同意將原在《拆遷補償安置協(xié)議（房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》中約定的安置房（葉挺路安置點1第6棟第A0303號）調(diào)整（變更）為葉挺路安置點1第6棟第1001號，調(diào)整（變更）后的安置房設(shè)計面積為136.28平方米。
2013年12月11日，陸某某提起本案訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。訴訟中，陸某某向恩施市人民法院申請司法鑒定，一是申請委托專業(yè)測量機構(gòu)鑒定“陽光國際”6號樓、7號樓與原6號樓（辦公樓）地理坐標(biāo)變化情況，確定7號樓與原6號樓的位置關(guān)系和距離變化情況；二是申請委托專業(yè)測量機構(gòu)鑒定涉訴門店房屋的實際面積。陸某某還向該院申請訴訟保全，申請對恩施市葉挺路16號“陽光國際”商住樓第7號樓（辦公樓）一樓門面房屋予以查封。2013年12月17日，眾信公司向該院出具《承諾書》原件一份，承諾“陽光國際”7號樓一樓商業(yè)門店在訴訟期間不發(fā)生產(chǎn)權(quán)變動。
2014年2月18日，湖北省建科建筑設(shè)計院向眾信公司出具《情況說明》一份，其內(nèi)容為：“位于恩施市葉挺路16號的‘陽光國際’項目設(shè)計是由恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司作為建設(shè)方委托我單位設(shè)計。我院先是根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司要求于2010年出具了《后山灣開發(fā)總平面圖》，沿葉挺路陽光花園小區(qū)入口左側(cè)至航空路和葉挺路交匯入口依次共擺布設(shè)計1號樓、2號樓、3號樓、5號樓、6號樓，其中6號樓有A座、B座，其中B座外靠航空路，且B座臨近航空路有一山地，當(dāng)時的設(shè)計只是初步設(shè)計，后來根據(jù)州規(guī)劃委員會會議紀(jì)要要求將航空路加油站旁土地一并納入整體規(guī)劃，據(jù)此‘陽光國際’項目設(shè)計調(diào)整，我院設(shè)計并出具了‘恩施陽光國際城規(guī)劃建筑方案設(shè)計’，該設(shè)計整體布局由陽光花園小區(qū)入口左側(cè)有1號樓、2號樓，右側(cè)至航空路與葉挺路交匯至航空路加油站處依次有3號樓、5號樓、6號樓、7號樓、8號樓，其中6號樓有調(diào)整，6號樓原有A座、B座，設(shè)計將6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分（含商業(yè)）且內(nèi)部設(shè)計未變，7號樓另一部分為辦公寫字樓。根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司要求，原6號樓A、B座一樓門面（即現(xiàn)6號樓）仍按原設(shè)計設(shè)計有9間門面作為還建，未有改變。7號樓的另一部分辦公寫字樓為根據(jù)規(guī)劃調(diào)整后增加的，其中一樓設(shè)計為全框架，根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司委托，內(nèi)部未有設(shè)計分割單間門面?！?br/>原審另查明，2011年9月18日，恩施市大千房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及眾信公司（受讓人）與恩施市國土資源局（出讓人）簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同項下的出讓宗地坐落于恩施市六角亭、小渡船辦事處，受讓人需完成安置葉挺路改擴建房安居工程約40000㎡建筑面積。2013年12月18日，經(jīng)陸某某申請，恩施市江山測繪有限公司出具了《房屋測量報告》，其中載明“恩施陽光國際”第7號樓一層103號房屋建筑面積為301.42㎡（套內(nèi)面積232.12㎡，69.3㎡）。
原審認(rèn)為：湖北省建科建筑設(shè)計院出具的《情況說明》對恩施陽光國際6號樓、7號樓與原6號樓的位置關(guān)系作了說明，陸某某已自行委托恩施市江山測繪有限公司出具了《房屋測量報告》，故對陸某某提出的鑒定申請不予受理。至于陸某某申請對涉案門店采取保全措施的問題，因眾信公司已經(jīng)承諾該門店在訴訟期間不發(fā)生產(chǎn)權(quán)變動，同時無證據(jù)證明不采取保全措施可能使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損失，故對其保全申請亦不予受理。根據(jù)庭審，本案的爭議焦點為，陸某某與恩施市征收辦約定“陸某某選定的商業(yè)門店1號門店位于航空路方向最外面的那棟樓（6號樓）”，是否為本案陸某某主張權(quán)利的恩施陽光國際7號樓第103號門店。結(jié)合各方訴辯焦點和審理查明的事實，分析評判如下：
首先，從2014年2月18日湖北省建科建筑設(shè)計院出具的《情況說明》來看，湖北省建科建筑設(shè)計院受眾信公司委托出具《后山灣開發(fā)總平面圖》（2010年），沿恩施市葉挺路陽光花園小區(qū)入口左側(cè)至航空路和葉挺路交匯入口依次擺布設(shè)計1號樓、2號樓、3號樓、5號樓、6號樓，其中6號樓有A座、B座（B座外靠航空路，B座臨近航空路方向為山地）；后因規(guī)劃調(diào)整，設(shè)計整體布局由陽光花園小區(qū)入口左側(cè)有1號樓、2號樓，右側(cè)至航空路與葉挺路交匯至航空路加油站處依次有3號樓、5號樓、6號樓、7號樓、8號樓，其中原設(shè)計6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分（含商業(yè)）且內(nèi)部設(shè)計未變，7號樓另一部分為辦公寫字樓（恩施陽光國際7號樓第103號門店所在位置），原6號樓A、B座一樓門面（即現(xiàn)6號樓）仍按原設(shè)計設(shè)計有9間門面作為還建，未有改變；7號樓另一部分辦公寫字樓為根據(jù)規(guī)劃調(diào)整后增加的，其中一樓設(shè)計為全框架，內(nèi)部未有設(shè)計分割單間門面。該證據(jù)證明，恩施陽光國際7號樓第103號門店并非陸某某與恩施市征收辦所約定還建的原6號樓1號商業(yè)門店，原6號樓一樓門店（即現(xiàn)6號樓）仍按原設(shè)計方案設(shè)計有9間門面作為還建。
其次，從陸某某訴稱“簽訂拆遷安置協(xié)議時，航空路方向最外面的那棟樓編號為6號樓，簽訂協(xié)議一年之后眾信公司變更房屋設(shè)計圖紙，在原6號樓的地基（包括擬建休閑廣場的部分土地）之上建成7號樓，而將原6號樓設(shè)計房屋裁減一半并移動地基50米，在原5號樓的地基之上建成現(xiàn)在6號樓”，及其對湖北省建科建筑設(shè)計院《6#樓一層平面》圖1#房屋（25.08平方米）簽字確認(rèn)的事實來看，陸某某在簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》時對湖北省建科建筑設(shè)計院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》中原6號樓位置是明知的，原6號樓以外靠航空路方向為山地（陸某某稱擬建休閑廣場），協(xié)議所指“陸某某選定的商業(yè)門店1號門店”正好就是“位于航空路方向最外面的那棟樓（6號樓）”，也就是湖北省建科建筑設(shè)計院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》原6號樓位置?？梢钥隙?，原6號樓并不在靠航空路方向的山地位置（陸某某稱擬建休閑廣場）。眾信公司在原6號樓以外靠航空路方向山地位置修建恩施陽光國際7號樓第103號門店（恩施市江山測繪有限公司測量建筑面積為301.42㎡），顯然不是陸某某與恩施市征收辦約定還建的1號商業(yè)門店（陸某某簽字確認(rèn)的湖北省建科建筑設(shè)計院《6#樓一層平面》圖1#房屋面積為25.08平方米）。陸某某雖然對湖北省建科建筑設(shè)計院的《情況說明》持有異議，但未提供充分證據(jù)進行反駁，不影響對該證據(jù)效力的確認(rèn)。
綜上所述，陸某某的訴訟請求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實及法律依據(jù)，原審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告陸某某的訴訟請求。案件受理費2000元，由原告陸某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：恩施州規(guī)劃委員會會議紀(jì)要（2010）9號、（2010）14號文件，確定恩施市葉挺路北段規(guī)劃策劃方案已經(jīng)州規(guī)劃委員會第七次主任辦公會審議通過，根據(jù)恩施市國土資源局來函請求出具規(guī)劃設(shè)計條件地塊及建議納入整體改造地塊面積，核定該項目規(guī)劃用地總面積為38465.20平方米，并確認(rèn)恩施市葉挺路北段地塊規(guī)劃設(shè)計條件，其中要求建筑后退道路紅線，按州規(guī)劃委員會2010年第七次主任辦公會相關(guān)要求，后退航空大道8米，高層建筑物后退葉挺路5米，低層建筑物后退葉挺路3米。道路交叉口后退距離應(yīng)滿足視距三角形相關(guān)規(guī)定。恩施市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2010年6月3日作出的《葉挺路道路改擴建工程拆遷補償安置方案》確定葉挺路道路改擴建工程，需拆遷建設(shè)紅線范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及其附屬物，擬定拆遷補償安置方案中，對門店的還建原則上不低于被拆遷人原門店的建筑面積，最終按實測面積辦理結(jié)算。2011年4月1日，陸某某與馮彩虹簽訂《離婚協(xié)議書》，其中約定“位于葉挺路還建門店一間，面積25.08平方米，具體面積以交房為準(zhǔn)，房產(chǎn)證待辦，歸男方陸某某所有”。恩施市國土資源局與眾信公司、恩施市大千房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年9月18日簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，合同約定，在本宗地相鄰宗地地塊內(nèi)，受讓人眾信公司、恩施市大千房地產(chǎn)開發(fā)有限公司需完成安置葉挺路改擴建還建房安居工程約40000平方米建筑面積。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點問題為：恩施市征收辦與陸某某簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》約定安置給陸某某的“位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第1號”門店，具體位置是否為陸某某現(xiàn)主張的“恩施陽光國際7號樓第103號”門店位置。綜合陸某某的上訴理由及恩施市征收辦、眾信公司的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判：
恩施市征收辦與陸某某于2011年3月30日簽訂《拆遷補償安置協(xié)議（房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》，約定恩施市征收辦給陸某某還建“不低于25.08平方米門店，位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第1號”，2011年4月6日，恩施市征收辦與陸某某簽訂補充《說明》，進一步確定陸某某選定的1號門店位于航空路方向最外面的那棟房屋（6號樓）。從上述約定可以認(rèn)定，還建門店位于簽訂協(xié)議時設(shè)計的原6號樓。雙方簽訂協(xié)議約定6號樓的還建門店位置時，公示的設(shè)計圖紙為湖北省建科建筑設(shè)計院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》，故還建門店應(yīng)確定位于2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》原6號樓位置。簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》的當(dāng)天，陸某某在《6#樓一層平面圖》標(biāo)明的“1#25.08平方米”門店簽字確認(rèn)，可見，陸某某對還建門店位置為2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》原6號樓位置是清楚的。結(jié)合2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》、《6#樓一層平面》圖所反映的方位分析，陸某某選定的6#樓1號門店與鄒春香等還建戶的8個還建門店相鄰，該9個還建門店臨6號樓A座旁邊通道入口沿葉挺路依次擺布。而從湖北省建科建筑設(shè)計院出具的《情況說明》來看，設(shè)計2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》6號樓時，6號樓以外靠航空路方向為山地，而陸某某選定的“位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第1號”門店在當(dāng)時正好是恩施市征收辦與陸某某補充《說明》的“位于航空路方向最外面的那棟房屋（6號樓）”。而原6號樓并不在靠航空路方向的原山地位置，故陸某某選定的6號樓1號門店也不可能在靠航空路方向的原山地位置。眾信公司在后來調(diào)整規(guī)劃后，將原6號樓旁邊靠航空路方向山地位置修建成現(xiàn)7號樓，陸某某現(xiàn)主張的“恩施陽光國際7號樓第103號”門店現(xiàn)位于7號樓辦公寫字樓下面位置，而且該門面并不沿葉挺路擺布，而是沿航空路擺布。可見，陸某某選定的“位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第1號”門店位置與“恩施陽光國際7號樓第103號”門店位置并不對應(yīng)，陸某某現(xiàn)主張其還建門店就是“恩施陽光國際7號樓第103號”門店，依據(jù)不足。而對于原6號樓的設(shè)計變更，從湖北省建科建筑設(shè)計院出具的《情況說明》看，原設(shè)計6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分且內(nèi)部設(shè)計未變，7號樓另一部分為辦公寫字樓（恩施陽光國際7號樓第103號門店所在位置），原6號樓A、B座一樓門面（即現(xiàn)6號樓）仍按原方案設(shè)計有9間門面作為還建，未有改變，也可以進一步印證陸某某原選定的“位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第1號”門店位置按原設(shè)計方案位置未作調(diào)整，其位置也并非陸某某主張的“恩施陽光國際7號樓第103號”門店。對于湖北省建科建筑設(shè)計院的《情況說明》，因陸某某并未提交充分證據(jù)予以反駁，該證據(jù)具有客觀真實性，故原審對該證據(jù)的效力予以采信，并無不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為上訴人陸某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000.00元，由陸某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　崔　華

書記員：譚紹丹