原告陸某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚正標(biāo)，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告恩施市房屋征收辦公室，住所地：湖北省恩施市大橋路70號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：7XXXXXX-8。
代表人申瓊。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市葉挺路28號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73683276-6。
法定代表人何義彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠(chéng)，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

原告陸某某訴被告恩施市房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱恩施市征收辦）、恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱眾信公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2014年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托代理人譚正標(biāo)、劉宇，被告恩施市征收辦的委托代理人張廷紅，被告眾信公司的委托代理人魯誠(chéng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年3月30日，被告恩施市征收辦（原恩施市拆遷辦公室，甲方）為實(shí)施葉挺路道路改擴(kuò)建工程，需拆遷原告陸某某（乙方）位于建設(shè)紅線范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬物，雙方簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》，約定：一、乙方同意甲方拆遷其房屋及其附屬物。二、甲方以葉挺路安置點(diǎn)1的安置房予以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，其中商業(yè)門店不低于25.08平方米，位于該安置小區(qū)第6棟一樓第1號(hào)（間）。安置房基本情況如下：（1）安置房還建地點(diǎn)：葉挺路安置點(diǎn)1。（2）安置房面積及房號(hào)（暫為設(shè)計(jì)面積，最終按實(shí)測(cè)建筑面積辦理結(jié)算）：A、住房①位于葉挺路安置點(diǎn)1安置小區(qū)第5棟第A0303號(hào)，住房②位于葉挺路安置點(diǎn)1安置小區(qū)第6棟第A0401號(hào)，住房③位于葉挺路安置點(diǎn)1安置小區(qū)第6棟第A0302號(hào)，住房④位于葉挺路安置點(diǎn)1安置小區(qū)第6棟第A0305號(hào)。B、門店不低于25.08平方米，位于葉挺路安置點(diǎn)1安置小區(qū)第6棟第1號(hào)。（3）產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置原則：對(duì)被拆遷住房以單元式標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，根據(jù)實(shí)際需要，甲方有權(quán)對(duì)安置房面積和設(shè)計(jì)作適當(dāng)調(diào)整，并將調(diào)整結(jié)果在施工現(xiàn)場(chǎng)予以公告。（4）置換門店超減部分，按被拆遷范圍內(nèi)門店市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)結(jié)算差價(jià)。湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院《6#樓一層平面》圖紙標(biāo)明1#至9#房屋從右至左依次排列，其中1#房屋（25.08平方米）由原告陸某某簽字確認(rèn)。
2011年4月6日，被告恩施市征收辦向原告陸某某出具《說明》一份，其內(nèi)容為：“1、根據(jù)我辦與被拆遷人陸某某戶于2011年3月30日達(dá)成的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第二條，陸某某戶已以拆遷補(bǔ)償款沖抵后，付清了安置房（其中住房499.37平方米，商業(yè)門店25.08平方米）的差價(jià)款。2、陸某某選定的商業(yè)門店1號(hào)門店位于航空路方向最外面的那棟樓（6號(hào)樓），其中門店的四至范圍為：南與2號(hào)門店隔墻中線為界，其他三方均為該房屋的外墻根為界（若設(shè)計(jì)有通道除外），超面積部分按評(píng)估價(jià)7480元／平方米據(jù)實(shí)結(jié)算。3、此說明作為原合同的附件與原合同有同等效力，雙方簽字生效?！痹骊懩衬硨?duì)該《說明》簽字確認(rèn)。
2012年9月5日，被告恩施市征收辦（甲方）與原告陸某某（乙方）簽訂《安置房調(diào)整協(xié)議》兩份。其中一份《安置房調(diào)整協(xié)議》約定：一、乙方同意將原在《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》中約定的安置房（葉挺路安置點(diǎn)1第6棟第A0401號(hào)）調(diào)整（變更）為葉挺路安置點(diǎn)1第6棟第1005號(hào)，調(diào)整變更后的安置房設(shè)計(jì)面積為139.59平方米。二、因規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致乙方原選定的安置房作相應(yīng)調(diào)整（變更），對(duì)此，甲方給予乙方相應(yīng)補(bǔ)償，補(bǔ)償款共計(jì)17942.20元。另一份《安置房調(diào)整協(xié)議》約定：乙方同意將原在《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》中約定的安置房（葉挺路安置點(diǎn)1第6棟第A0303號(hào)）調(diào)整（變更）為葉挺路安置點(diǎn)1第6棟第1001號(hào)，調(diào)整（變更）后的安置房設(shè)計(jì)面積為136.28平方米。
2013年12月11日，原告陸某某提起本案訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。訴訟中，原告陸某某向本院申請(qǐng)司法鑒定，一是申請(qǐng)委托專業(yè)測(cè)量機(jī)構(gòu)鑒定“陽光國(guó)際”6號(hào)樓、7號(hào)樓與原6號(hào)樓（辦公樓）地理坐標(biāo)變化情況，確定7號(hào)樓與原6號(hào)樓的位置關(guān)系和距離變化情況；二是申請(qǐng)委托專業(yè)測(cè)量機(jī)構(gòu)鑒定涉訴門店房屋的實(shí)際面積。原告陸某某還向本院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，申請(qǐng)對(duì)恩施市葉挺路16號(hào)“陽光國(guó)際”商住樓第7號(hào)樓（辦公樓）一樓門面房屋予以查封。2013年12月17日，被告眾信公司向本院出具《承諾書》原件一份，承諾“陽光國(guó)際”7號(hào)樓一樓商業(yè)門店在訴訟期間不發(fā)生產(chǎn)權(quán)變動(dòng)。
2014年2月18日，湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院向被告眾信公司出具《情況說明》一份，其內(nèi)容為：“位于恩施市葉挺路16號(hào)的‘陽光國(guó)際’項(xiàng)目設(shè)計(jì)是由恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司作為建設(shè)方委托我單位設(shè)計(jì)。我院先是根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司要求于2010年出具了《后山灣開發(fā)總平面圖》，沿葉挺路陽光花園小區(qū)入口左側(cè)至航空路和葉挺路交匯入口依次共擺布設(shè)計(jì)1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓，其中6號(hào)樓有A座、B座，其中B座外靠航空路，且B座臨近航空路有一山地，當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)只是初步設(shè)計(jì)，后來根據(jù)州規(guī)劃委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要要求將航空路加油站旁土地一并納入整體規(guī)劃，據(jù)此‘陽光國(guó)際’項(xiàng)目設(shè)計(jì)調(diào)整，我院設(shè)計(jì)并出具了‘恩施陽光國(guó)際城規(guī)劃建筑方案設(shè)計(jì)’，該設(shè)計(jì)整體布局由陽光花園小區(qū)入口左側(cè)有1號(hào)樓、2號(hào)樓，右側(cè)至航空路與葉挺路交匯至航空路加油站處依次有3號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓、7號(hào)樓、8號(hào)樓，其中6號(hào)樓有調(diào)整，6號(hào)樓原有A座、B座，設(shè)計(jì)將6號(hào)樓A座作為6號(hào)樓未有任何改變，6號(hào)樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號(hào)樓的住宅部分（含商業(yè)）且內(nèi)部設(shè)計(jì)未變，7號(hào)樓另一部分為辦公寫字樓。根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司要求，原6號(hào)樓A、B座一樓門面（即現(xiàn)6號(hào)樓）仍按原設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)有9間門面作為還建，未有改變。7號(hào)樓的另一部分辦公寫字樓為根據(jù)規(guī)劃調(diào)整后增加的，其中一樓設(shè)計(jì)為全框架，根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司委托，內(nèi)部未有設(shè)計(jì)分割單間門面?！?br/>另查明，2011年9月18日，恩施市大千房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告眾信公司（受讓人）與恩施市國(guó)土資源局（出讓人）簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同項(xiàng)下的出讓宗地坐落于恩施市六角亭、小渡船辦事處，受讓人需完成安置葉挺路改擴(kuò)建房安居工程約40000㎡建筑面積。2013年12月18日，經(jīng)原告陸某某申請(qǐng)，恩施市江山測(cè)繪有限公司出具了《房屋測(cè)量報(bào)告》，其中載明“恩施陽光國(guó)際”第7號(hào)樓一層103號(hào)房屋建筑面積為301.42㎡（套內(nèi)面積232.12㎡，69.3㎡）。

本院認(rèn)為，湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院出具的《情況說明》對(duì)恩施陽光國(guó)際6號(hào)樓、7號(hào)樓與原6號(hào)樓的位置關(guān)系作了說明，原告陸某某已自行委托恩施市江山測(cè)繪有限公司出具了《房屋測(cè)量報(bào)告》，故本院對(duì)原告陸某某提出的鑒定申請(qǐng)不予受理。至于原告陸某某申請(qǐng)對(duì)涉案門店采取保全措施的問題，因被告眾信公司已經(jīng)承諾該門店在訴訟期間不發(fā)生產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，同時(shí)無證據(jù)證明不采取保全措施可能使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損失，故本院對(duì)其保全申請(qǐng)亦不予受理。根據(jù)庭審，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告陸某某與被告恩施市征收辦約定“陸某某選定的商業(yè)門店1號(hào)門店位于航空路方向最外面的那棟樓（6號(hào)樓）”，是否為本案陸某某主張權(quán)利的恩施陽光國(guó)際7號(hào)樓第103號(hào)門店。結(jié)合各方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下：
首先，從2014年2月18日湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院出具的《情況說明》來看，湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院受被告眾信公司委托出具《后山灣開發(fā)總平面圖》（2010年），沿恩施市葉挺路陽光花園小區(qū)入口左側(cè)至航空路和葉挺路交匯入口依次擺布設(shè)計(jì)1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓，其中6號(hào)樓有A座、B座（B座外靠航空路，B座臨近航空路方向?yàn)樯降兀?；后因?guī)劃調(diào)整，設(shè)計(jì)整體布局由陽光花園小區(qū)入口左側(cè)有1號(hào)樓、2號(hào)樓，右側(cè)至航空路與葉挺路交匯至航空路加油站處依次有3號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓、7號(hào)樓、8號(hào)樓，其中原設(shè)計(jì)6號(hào)樓A座作為6號(hào)樓未有任何改變，6號(hào)樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號(hào)樓的住宅部分（含商業(yè)）且內(nèi)部設(shè)計(jì)未變，7號(hào)樓另一部分為辦公寫字樓（恩施陽光國(guó)際7號(hào)樓第103號(hào)門店所在位置），原6號(hào)樓A、B座一樓門面（即現(xiàn)6號(hào)樓）仍按原設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)有9間門面作為還建，未有改變；7號(hào)樓另一部分辦公寫字樓為根據(jù)規(guī)劃調(diào)整后增加的，其中一樓設(shè)計(jì)為全框架，內(nèi)部未有設(shè)計(jì)分割單間門面。該證據(jù)證明，恩施陽光國(guó)際7號(hào)樓第103號(hào)門店并非原告陸某某與被告恩施市征收辦所約定還建的原6號(hào)樓1號(hào)商業(yè)門店，原6號(hào)樓一樓門店（即現(xiàn)6號(hào)樓）仍按原設(shè)計(jì)方案設(shè)計(jì)有9間門面作為還建。
其次，從原告陸某某訴稱“簽訂拆遷安置協(xié)議時(shí)，航空路方向最外面的那棟樓編號(hào)為6號(hào)樓，簽訂協(xié)議一年之后被告眾信公司變更房屋設(shè)計(jì)圖紙，在原6號(hào)樓的地基（包括擬建休閑廣場(chǎng)的部分土地）之上建成7號(hào)樓，而將原6號(hào)樓設(shè)計(jì)房屋裁減一半并移動(dòng)地基50米，在原5號(hào)樓的地基之上建成現(xiàn)在6號(hào)樓”，及其對(duì)湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院《6#樓一層平面》圖1#房屋（25.08平方米）簽字確認(rèn)的事實(shí)來看，原告陸某某在簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》時(shí)對(duì)湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》中原6號(hào)樓位置是明知的，原6號(hào)樓以外靠航空路方向?yàn)樯降兀ㄔ骊懩衬撤Q擬建休閑廣場(chǎng)），協(xié)議所指“陸某某選定的商業(yè)門店1號(hào)門店”正好就是“位于航空路方向最外面的那棟樓（6號(hào)樓）”，也就是湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》原6號(hào)樓位置。可以肯定，原6號(hào)樓并不在靠航空路方向的山地位置（原告陸某某稱擬建休閑廣場(chǎng)）。被告眾信公司在原6號(hào)樓以外靠航空路方向山地位置修建恩施陽光國(guó)際7號(hào)樓第103號(hào)門店（恩施市江山測(cè)繪有限公司測(cè)量建筑面積為301.42㎡），顯然不是原告陸某某與被告恩施市征收辦約定還建的1號(hào)商業(yè)門店（原告陸某某簽字確認(rèn)的湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院《6#樓一層平面》圖1#房屋面積為25.08平方米）。原告陸某某雖然對(duì)湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院的《情況說明》持有異議，但未提供充分證據(jù)進(jìn)行反駁，不影響本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
綜上所述，原告陸某某的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陸某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2000元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　于永國(guó) 審判員　　郭韶華 審判員　　張　勇

書記員：羅毅