上訴人（原審原告）：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住河北省張家口市。上訴人（原審原告）：陸旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古化德縣。上訴人（原審原告）：陸旭宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古錫林浩特市。上述三上訴人委托訴訟代理人：王普，河北崇正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宋旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：張建忠，張家口市崇禮區(qū)崇城法律服務(wù)所法律工作者。

陸某某、陸旭東、陸旭宏上訴請求：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：本案訴訟請求是要求宋旺恢復(fù)原狀，屬于物權(quán)保護范疇，應(yīng)查明涉案窯洞三間及院落的歸屬，即實際權(quán)利人是誰。宋旺辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。宋旺與陸元進形成的房屋買賣關(guān)系合法有效。陸某某、陸旭東、陸旭宏向一審法院起訴請求：判令宋旺對窯洞恢復(fù)原狀并予以返還和承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：1987年6月24日崇禮縣人民政府向陸元進頒發(fā)了宅基地使用證[證號為冀（張崇政）字050185]，戶主為陸元進?，F(xiàn)該宅基地使用證由宋旺持有，且宋旺于1992年5月23日補交了超占100㎡的費用，該宅基地使用證要事記載中記錄“今復(fù)查超占100㎡一次性處理并入有償使用”。另查明，宋旺于2016年將該宅基地上的窯洞拆除，進行了翻蓋。一審法院認為，恢復(fù)原狀是指行為人導(dǎo)致他人財產(chǎn)損害后，應(yīng)當(dāng)進行修補，使財產(chǎn)恢復(fù)原有的狀態(tài)。陸某某、陸旭東、陸旭宏主張由宋旺恢復(fù)原狀的訴訟請求，因訴爭房屋已于2016年由宋旺進行了拆除并新建，陸某某、陸旭東、陸旭宏主張恢復(fù)原狀的訴訟請求依法不能實現(xiàn)，證據(jù)不足，依法不予支持。若陸某某、陸旭東、陸旭宏有新的證據(jù)后可另行主張民事權(quán)利。宋旺的答辯意見酌情予以采信。判決：駁回陸某某、陸旭東、陸旭宏的訴訟請求。案件受理費50元，由陸某某、陸旭東、陸旭宏負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。
上訴人陸某某、陸旭東、陸旭宏因與被上訴人宋旺物權(quán)保護糾紛一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2018）冀0709民初257號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人陸某某、陸旭宏及其委托訴訟代理人王普，被上訴人宋旺及其委托訴訟代理人張建忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，陸某某、陸旭東、陸旭宏主張該案訴訟請求是要求宋旺恢復(fù)原狀，屬于物權(quán)保護范疇，應(yīng)查明涉案窯洞三間及院落的歸屬，即實際權(quán)利人是誰，2016年，宋旺將涉案該宅基地上的窯洞拆除，進行了翻蓋。陸元進所留的窯洞已不存在，陸某某、陸旭東、陸旭宏恢復(fù)原狀的主張，已不能實現(xiàn)，且僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，不能認定陸某某、陸旭東、陸旭宏系涉案窯洞三間及院落的權(quán)利人。一審法院駁回陸某某、陸旭東、陸旭宏的訴訟請求，并無不當(dāng)。因此，對陸某某、陸旭東、陸旭宏的上訴主張，不予支持。綜上所述，陸某某、陸旭東、陸旭宏的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由陸某某、陸旭東、陸旭宏共同負擔(dān)。本判決為終審判決。