原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：陸衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：陸衛(wèi)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：陸衛(wèi)康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上述被告陸某某、陸衛(wèi)國、陸衛(wèi)康共同委托訴訟代理人：夏飛飛，上海申蘊和律師事務所律師。
　　上述被告陸某某、陸衛(wèi)國、陸衛(wèi)康共同委托訴訟代理人：肖云崇，上海申蘊和律師事務所律師。
　　被告：印榮珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：陸文翃，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上述被告印榮珍、陸文翃共同委托代理人：陸衛(wèi)康(系被告印榮珍丈夫，被告陸文翃父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新鳳中路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告陸某某與被告陸某某、陸衛(wèi)國、陸衛(wèi)民、陸衛(wèi)康共有物分割糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月3日組織進行證據(jù)交換。因發(fā)現(xiàn)有不適宜適用簡易程序的情況，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進行審理。本院依法追加了印榮珍、陸文翃作為被告參與訴訟，并于2019年3月4日公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人李鴻、被告陸某某、陸衛(wèi)國、陸衛(wèi)民、陸衛(wèi)康(同時作為被告印榮珍、陸文翃的共同委托訴訟代理人)及被告陸某某、陸衛(wèi)國、陸衛(wèi)康共同委托訴訟代理人夏飛飛、肖云崇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1.確認原告擁有上海市長寧區(qū)405弄1號304室房屋1/2產(chǎn)權；2.本案訴訟費由法院判決。審理中，原告調(diào)整第一項訴訟請求中原告享有的產(chǎn)權份額為41.75%，其余產(chǎn)權屬于陸耀德、楊佩華遺產(chǎn)。事實和理由：被告陸某某、陸衛(wèi)國、陸衛(wèi)民、陸衛(wèi)康是被告繼承人陸耀德(2004年4月8日報死亡)、楊佩華(2018年8月5日報死亡)的法定繼承人，兩位被繼承人留有上海市長寧區(qū)長寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訟房屋，建筑面積74.01平方米)一套。原告與陸耀德、楊佩華共同居住的上海市愚園路XXX弄XXX號公房2000年拆遷所得貨幣安置款283,212.80元，其中同住人陸衛(wèi)康、印榮珍、陸文翃分得80,000元貨幣安置款，原告與陸耀德、楊佩華的貨幣安置款20,3222.80元全部用于向動遷公司購買了涉訟房屋，但陸耀德、楊佩華一直隱瞞原告系安置對象的事實，原告作為安置人員，涉訟房屋購房款中，作為獨生子女享有10平方米安置面積的折價款屬于原告所有，剩余款項應由原告與陸耀德、楊佩華各三分之一，故涉訟房屋中41.57%的產(chǎn)權份額應屬于原告所有，故涉訟。
　　被告陸某某、陸衛(wèi)國、陸衛(wèi)康、印榮珍、陸文翃共同辯稱，原告并非同住人，不享有動遷利益，對獨生子女的份額是對家庭的補償，而非對子女本身的補償。原告也早已知曉動遷事實，當時將原告戶口遷入時原告父母提議若能多出利益則歸陸耀德夫妻所有，原告的訴訟請求已超過訴訟時效。且動遷為貨幣安置，涉訟房屋也并非安置房屋，故不同意原告訴訟請求。
　　被告陸衛(wèi)民辯稱，同意原告訴訟請求，原告戶口從原告母親處遷至被動遷房屋內(nèi)，增加了動遷安置款項，應當享有涉訟房屋的產(chǎn)權份額。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的證據(jù)，上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議、結算情況表、上海市房地產(chǎn)買賣合同、不動產(chǎn)登記簿信息、民事繼承訴狀、傳票、戶籍信息，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　陸耀德、楊佩華為夫妻，被告陸某某、陸偉國、陸衛(wèi)民、陸衛(wèi)康為該兩人子女，原告系被告陸衛(wèi)民之子，被告印榮珍、陸文翃系被告陸衛(wèi)康之妻、女。陸耀德、楊佩華分別于2004年4月、2018年8月過世。
　　2000年7月25日，陸耀德(乙方)與上海靜安城建配套發(fā)展公司(甲方)簽署《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》一份，約定，乙方原居住二級地段房屋上海市愚園路XXX弄XXX號，建筑面積76.99平方米公房被拆遷，乙方選擇貨幣化安置，自行購置居住房屋，應安置人數(shù)6人，即陸耀德、楊佩華、陸某某(獨)、陸衛(wèi)康、印榮珍、陸文翃(獨)。乙方在四級地段應得的房屋建筑面積112.39平方米，2,520元/平方米，貨幣化安置款額283,222.80元。協(xié)議第十四條約定，貨幣安置款乙方經(jīng)家庭協(xié)商，要求將80,000元做在陸衛(wèi)康名下，另將203,222.80元做在陸耀德名下。
　　2000年8月7日，動遷部門同意發(fā)放貨幣安置款。2000年8月25日，陸衛(wèi)康一戶80,000元以特種存單形式先行發(fā)放。
　　2001年4月10日，陸耀德、楊佩華與案外人方兆文等簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，向案外人購買涉訟房屋，轉(zhuǎn)讓價款203,222.80元。2001年6月9日，涉訟房屋產(chǎn)權核準登記至陸耀德、楊佩華名下，為兩人共同共有。
　　2018年9月，本案被告陸某某、陸衛(wèi)國、陸衛(wèi)康提起繼承訴訟，要求繼承并分割涉訟房屋。
　　后原告提起本案訴訟。
　　審理中，雙方確認，拆遷時應安置面積的計算方式為：被拆除房屋在二級地段，安置房屋位于四級地段，應增加20%安置面積，另有原告及被告陸文翃兩位獨生子女，各增加10平方米安置面積，共計112.39平方米。關于原告是否居住在被拆遷房屋內(nèi)的問題，經(jīng)法庭詢問，原告表示居住過，被告陸衛(wèi)民先陳述原告沒有住過，后又陳述原告住過。其他被告否認原告曾居住的事實。被告陸衛(wèi)康陳述，被告陸衛(wèi)康一戶所得的80,000元用于購置房屋。
　　另查明，1997年11月6日，原告戶籍自上海市長寧支路XXX弄XXX號XXX室遷入上海市愚園路XXX號弄6號房屋。拆遷后遷入涉訟房屋至今。
　　本院認為，雙方當事人的爭議焦點在于：一、原告是否是動遷利益的共有人。被拆遷房屋為公房，公房動遷后所得動遷利益應歸屬于承租人和同住成年人共有。原告在拆遷時尚未成年，且也無相關證據(jù)證明原告曾離開父母與祖父母共同居住在被拆遷房屋內(nèi)，故原告不屬于被拆遷公房的同住人，也并非被拆遷房屋的動遷利益共有人。關于獨生子女單獨安置面積，應視為對家庭的補償，而非單獨歸屬該獨生子女所有。二、原告的起訴是否超過訴訟時效。本案原告的訴請系要求確認涉訟房屋的產(chǎn)權歸屬，屬于物權請求權，不適用訴訟時效。需要指出的是，原告作為未成年人，戶籍遷入被拆遷房屋應已得到原告父母的同意，而且拆遷后原告戶籍隨之遷入涉訟房屋，應當認為原告家庭當時對于拆遷事實是知曉的，在十數(shù)年時間內(nèi)，原告從未對涉訟房屋或動遷利益提出主張，應當認為原告對房屋現(xiàn)狀是確認的。故原告的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條第一款第(四)項，《中華人民共和國物權法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費35,600元，由原告陸某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??紅

書記員：張??沁