上訴人(原審被告)：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳端坤，上?；墼蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃炎炎，上?；墼蓭熓聞?wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳薏，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陸某某因與被上訴人殷某某民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初3154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回殷某某原審的訴請或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：原審法院僅憑借條認(rèn)定上訴人與被上訴人實(shí)際借款金額為人民幣(以下幣種均為人民幣)485,000元，顯屬事實(shí)不清。被上訴人雖提供了相應(yīng)證據(jù)，但其資金流水遠(yuǎn)小于其所主張的出借金額，上訴人實(shí)際僅收到了前幾筆借款，且借款中均預(yù)扣了利息，之后出具的借條均為利息。故請求駁回被上訴人原審的訴請。
　　殷某某辯稱，被上訴人在原審時已提供了足夠的資金流水證明，其出借資金來源于自有的資金或向親戚朋友的借款，總計(jì)有五六十余萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了出借的金額。至起訴前也沒有收到過上訴人支付的任何利息，被上訴人所主張的均為本金。故請求駁回上訴人的訴請。
　　殷某某向一審法院起訴請求：1.陸某某歸還殷某某借款本金485,000元；2.陸某某支付殷某某借款利息104,720元(時間計(jì)算至2017年11月6日，計(jì)算方式見明細(xì)表)，支付從2017年9月18日起以80,000元為基數(shù)按照年利率36%計(jì)算至實(shí)際清償之日的逾期利息，支付從2017年11月7日起以405,000元為基數(shù)按照年利率36%計(jì)算至實(shí)際清償之日的逾期利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　1、2016年12月29日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款10,000元；2017年1月6日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款30,000元；2017年1月12日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款30,000元；2017年1月13日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款20,000元；2017年1月15日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款15,000元；2017年1月17日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款60,000元；2017年2月21日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款40,000元；2017年3月2日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款30,000元；2017年3月30日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款50,000元；2017年4月25日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款70,000元；2017年5月26日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款50,000元；2017年8月8日，陸某某向殷某某出具借條，借條中載明陸某某向殷某某借款80,000元。
　　上述12張借條，累計(jì)金額485,000元。雙方確認(rèn)借條中“偉忠”就是殷某某。
　　審理中，殷某某稱上述借款均通過現(xiàn)金形式足額交付。陸某某稱均未足額交付，或本金中直接預(yù)扣了利息或借條金額已包含之前的利息。
　　2、2018年8月14日，陸某某向殷某某出具欠條一張，內(nèi)容為：欠殷某某利息207,000元(5月至7月總)。
　　審理中，殷某某稱207,000元是借款開始至2017年7月份全部的借款利息。陸某某稱2017年5月份之前的利息已經(jīng)付清，該款系計(jì)算的2017年5月至7月期間的利息。
　　3、2017年11月7日，殷某某曾就涉案借款提起訴訟，案號(2017)滬0113民初20818號，后撤訴。2018年7月5日，殷某某再次起訴，案號為(2018)滬0113民初13496號，在該案審理中，殷某某稱借款均以現(xiàn)金方式足額交付。陸某某稱借款都預(yù)扣了20%或15%的利息。后法院以借款涉嫌刑事犯罪為由，裁定駁回殷某某起訴，并將犯罪線索移送上海市公安局寶山分局處理。2018年12月25日，上海市公安局寶山分局刑偵支隊(duì)回復(fù)法院，稱以現(xiàn)有材料看，本案屬于高利貸借款，但沒有相應(yīng)環(huán)節(jié)符合“套路貸”案件中的犯罪情節(jié)。
　　一審法院認(rèn)為，公民之間合法的債務(wù)受法律保護(hù)。本案中，陸某某先后向殷某某出具多張借條，累計(jì)金額485,000元，陸某某雖辯稱存在預(yù)扣利息未足額交付的行為，但除了提供未經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的也未實(shí)際履行的利息計(jì)算清單外，未能提供其他證據(jù)予以佐證，故對陸某某抗辯意見不予采信。綜合借款金額、殷某某資金來源、交付能力等綜合因素，確認(rèn)殷某某足額交付出借資金，對于殷某某、陸某某之間485,000元的借貸關(guān)系法院予以確認(rèn)。因借條中未約定還款時間，故殷某某可隨時要求陸某某歸還借款，現(xiàn)對殷某某要求陸某某歸還借款本金485,000元的訴請，法院予以支持。關(guān)于借款利息，本案中，借條中均未約定利息，欠條中雖表述存在利息，但對于如何計(jì)算，雙方爭執(zhí)不一，在雙方關(guān)于利息約定不明的情況下，殷某某主張利息的，不予支持，但殷某某作為出借人可按照年利率6%主張逾期還款利息，利息的計(jì)算時間可從殷某某首次明確向陸某某主張還款之日也即2017年11月7日起計(jì)算。判決：陸某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還殷某某借款本金485,000元，并按照年利率6%支付自2017年11月7日至實(shí)際清償之日的逾期還款利息。
　　本院二審期間，當(dāng)事人未提交符合法律規(guī)定的新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案一審中，被上訴人作為出借方已提供了借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，足以證實(shí)雙方存在借款合意及被上訴人出借資金的來源。上訴人在借款后，理應(yīng)按照約定的期限歸還借款，逾期歸還的，還應(yīng)支付逾期還款利息。上訴人主張借款中已預(yù)扣了利息，但未提供相應(yīng)證據(jù)印證，故其上訴辯解，本院不予采納。
　　綜上所述，陸某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣8,575元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　鄭軍梁

審判員：趙??靜

書記員：趙??俊