原告：陸文法，男，1953年9月6日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳若凡，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：韓海湧，男，1970年5月18日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告陸文法與被告韓海湧民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月26日公開開庭進行了審理。原告陸文法的委托訴訟代理人陳若凡律師到庭參加訴訟。被告韓海湧經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陸文法向本院提出訴訟請求：1、被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)2,100萬元；2、被告支付原告借款利息42萬元；3、本案訴訟費由被告負擔。
　　事實和理由：被告系上海日高廣告有限公司的法定代表人。2017年6月，被告稱上海日高廣告有限公司即將與上海比亞迪電動車有限公司開展業(yè)務合作，故向原告尋求資金支持，并許諾高額利息作為回報。2017年6月20日，原告向被告出借第一筆資金，金額為450萬元，約定的年利率為36%。2017年11月8日，原告向被告出借第二筆資金，金額為400萬元，約定的年利率為36%。2017年12月27日，原告向被告出借第三筆資金，金額為250萬元，約定的年利率為36%。2018年2月1日，原告向被告出借第四筆資金，金額為100萬元，約定的年利率為42%。2018年4月12日，原告向被告出借第五筆資金，金額為200萬元，該筆借款未約定利息。2018年4月21日，原告向被告出借第六筆資金，金額為700萬元，約定的年利率為36%。上述六筆借款合計借款總額為2,100萬元，每筆借款原告均以銀行轉賬方式交付被告，除第五筆借款雙方未簽訂《借款合同》外，其余均簽訂了書面《借款合同》，明確了借款期限及年利率。每筆借款發(fā)生后，被告均按期支付原告當月利息，直至被告2018年5月29日失聯(lián)。截止失聯(lián)之日，被告欠付原告第一筆借款的當月利息13.50萬元，第三筆借款的當月利息7.50萬元，第六筆借款的當月利息21萬元，合計42萬元?，F(xiàn)因上述借款均已陸續(xù)到期，被告無意歸還本金和支付利息，且被告現(xiàn)已失聯(lián)，故起訴來院，并提出如上訴訟請求。
　　韓海湧辯稱：2018年5月底，自己在上海市公安局虹口分局投案自首，后因已有受害人在上海市公安局閔行分局報案，故自己被帶至上海市閔行區(qū)看守所關押至今。對原告所述的借款經(jīng)過、借款金額、利息欠付等情況均無異議，原告也并非自己涉嫌刑事案件中的受害人，但因現(xiàn)在已被羈押，無法確定債務的履行期限，故要求法院直接予以判決。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年6月19日，原、被告簽訂《借款合同》，合同列明的甲方(債權人)為陳婕、陸文法，乙方(債務人)為韓海湧，主要內容為：1、借款金額為450萬元；2、借款期限為12個月(自2017年6月20日至2018年6月19日)；3、乙方收到甲方的借款即支付當月利息13.50萬元，之后按月支付每月利息至借款還清本金截止，如未按時支付利息視作違約，乙方須在三日內將全部借款歸還甲方，并以每日0.3%比例承擔違約金；4、如乙方未能按期歸還甲方借款，甲方有權按照每日0.3%比例收取違約金，直到清償本金為止。合同落款處，分別有原、被告雙方的簽名確認。次日，被告向原告出具收條，并注明以實際到賬日期為準，2017年6月21日，原告通過中國銀行轉賬被告450萬元，同日被告向原告妻子陳婕在上海銀行的賬戶匯入13.50萬元。
　　2017年11月7日，原、被告簽訂《借款合同》，合同列明的甲方(債權人)為陸文法，乙方(債務人)為韓海湧，約定的借款金額為400萬元，借款期限為6個月(2017年11月8日至2018年5月7日)，乙方在收到甲方的借款即支付當月利息12萬元，其余條款與第一份《借款合同》約定的內容相同。合同落款處，分別有原、被告雙方的簽名確認。次日，原告通過招商銀行轉賬被告400萬元，被告在收到借款后，向原告出具收條予以確認，且向原告本人賬戶匯入12萬元。
　　2017年12月22日，原、被告簽訂《借款合同》，合同列明的甲方(債權人)為陸文法、陸倩，乙方(債務人)為韓海湧，約定的借款金額為250萬元，借款期限為1年(2017年12月27日至2018年12月26日)，乙方在收到甲方的借款即支付當月利息7.50萬元，其余條款與第一份《借款合同》約定的內容相同。合同落款處，分別有原、被告雙方的簽名確認。2017年12月25日，原告通過招商銀行轉賬被告250萬元，被告在收到借款后，向原告出具收條予以確認。2017年12月27日，被告向原告賬戶匯入7.50萬元。
　　2018年2月1日，原、被告簽訂《借款合同》，合同列明的甲方(債權人)為陸文法，乙方(債務人)為韓海湧，約定的借款金額為100萬元，借款期限為3個月(2018年2月1日至2018年4月30日)，乙方在收到甲方的借款即支付當月利息3.50萬元，其余條款與第一份《借款合同》約定的內容相同。合同落款處，分別有原、被告雙方的簽名確認。同日，原告通過招商銀行轉賬被告100萬元，被告在收到借款后，向原告出具收條予以確認，且向原告賬戶匯入3.50萬元。
　　2018年4月12日，原告通過招商銀行向被告轉賬200萬元，在轉賬單中備注為“借款”。同日，被告向原告出具收條，言明已經(jīng)收到原告200萬元的借款。
　　2018年4月19日，原、被告簽訂《借款合同》，合同列明的甲方(債權人)為陸文法、陸倩，乙方(債務人)為韓海湧，約定的借款金額為700萬元，借款期限為12個月(2018年4月21日至2019年4月20日)，乙方在收到甲方的借款即支付當月利息21萬元，其余條款與第一份《借款合同》約定的內容相同。合同落款處，分別有原、被告雙方的簽名確認。同日，原告通過招商銀行轉賬被告700萬元。次日，被告向原告賬戶匯入21萬元。2018年4月21日，被告向原告出具收條確認收到700萬元。
　　審理中，原告于2018年6月提出財產(chǎn)保全的申請，要求凍結被告名下的財產(chǎn)，并提供了擔保，本院于當月作出“凍結韓海湧名下銀行存款2,142萬元，或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)”的民事裁定。
　　審理中，原告向本院表示，在第一份《借款合同》中列明債權人之一為陳婕，但落款處并無陳婕的簽字，陳婕系自己的妻子，因自己與陳婕系夫妻關系，故自己與被告之間的借貸糾紛陳婕均同意以自己的名義向被告主張和處理；陸倩系自己的女兒，在第三份和第五份《借款合同》中雖列明債權人之一為陸倩，但落款處并無陸倩的簽字，實際上所有的借款資金均是出自于原告本人賬戶，故陸倩與上述兩筆借款均無關。同時，原告向本院出示了兩人簽名的“情況說明”予以佐證。陳婕在說明中稱：自己與陸文法系夫妻關系，如有任何訴訟，同意均由陸文法起訴和處理。陸倩在說明中稱：自己系陸文法的女兒，陸文法向韓海湧出借的資金實系陸文法所有，與自己并無關聯(lián)。對于原告的陳述，被告表示：原告系出借人，被告系借款人，因此在本案中認可原告作為出借人主張權利。
　　審理中，原告向本院表示：1、在每次出借款項時，均已收到被告支付的當月利息，其中借款本金為250萬元的當月利息在兩天后收取，借款本金為700萬元的當月利息在其交付借款的次日已經(jīng)收取，其余三筆款項均為當日交付借款、當日支付利息；2、關于利率，均按《借款合同》約定的當月利息數(shù)額進行計算(如借款金額250萬元，約定的當月利息為7.50萬元，即約定利率為月利率3%；如借款金額100萬元，約定的當月利息為3.5萬元，即約定利率為月利率3.50%)，合同中約定的利率均已超出年利率24%的上限，故第二項訴訟請求，可由法院按法律規(guī)定進行調整；3、原、被告之間的借款利息，原告方均僅計算至2018年5月底，考慮到被告的履行能力，今后的借款利息將不再主張。對于原告的陳述，被告表示：1、在每次借款后，就會立即給付原告當月的利息，因此第一個月的利息應當在每筆本金中予以扣除；2、雙方約定的利息的確過高，應當按照法律規(guī)定的年利率24%進行計算。
　　審理中，本院依法在立案后向被告的戶籍所在地送達起訴狀副本等訴訟材料，但因其不在戶籍地居住，上述材料均被退回，故本院依法向被告作公告送達，并在公告送達期間屆滿后缺席開庭進行了審理。法庭審理終結后，得知被告現(xiàn)被羈押于上海市閔行區(qū)看守所，故至該所向被告送達相關訴訟材料，并與被告進行談話。
　　本院認為：原、被告之間先后簽訂了五份《借款合同》，雖有部分《借款合同》中列明的債權人之一為陳婕或陸倩，但兩人未參與借款過程，未在《借款合同》落款處簽字，借款資金亦并非從兩人賬戶中提取，且兩人已分別出具“情況說明”予以陳述，故上述借款的出借人均應認定為原告。另有一筆200萬元的轉賬，原、被告之間雖未簽訂《借款合同》，但鑒于原告在轉賬時已向被告?zhèn)渥⒃摽顬椤敖杩睢?，而被告在收到款項后并未就錢款性質提出異議，且在收條中言明收到200萬元借款，故該款仍應認定系借款為宜。綜上，根據(jù)五份《借款合同》上列明的借款金額加上原告直接轉賬被告的200萬元，原、被告之間通過書面確定的借款金額合計為2,100萬元。
　　根據(jù)法律規(guī)定，借款利息不得在本金中預扣。根據(jù)原告提供的《借款合同》以及原、被告之間的轉賬記錄，能夠證明除第五筆借款外，每次原告轉賬于被告的借款，被告均會于當日、次日轉賬原告當月利息，此節(jié)事實亦已得到原、被告雙方當事人的認可，故實際上原告每次出借于被告的金額，并非《借款合同》上列明的借款金額，實際應為借款金額減去當月利息的差額，故實際原告出借于被告的金額合計應為2,042.50萬元(第一筆借款本金為436.50萬元，第二筆借款本金為388萬元，第三筆借款本金為242.50萬元，第四筆借款本金為96.50萬元，第五筆借款本金為200萬元，第六筆借款本金為679萬元)。
　　原、被告之間共簽訂了五份《借款合同》，現(xiàn)合同約定的還款期限均已陸續(xù)屆滿，故被告理應返還原告借款本金。至于雙方未簽訂《借款合同》的200萬元借款，原告可以主張被告在合理期限內返還，現(xiàn)原告在向被告主張其他債務時就該筆借款一并主張返還，與法不悖，本院予以確認。
　　根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持；借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。根據(jù)原、被告之間簽訂的《借款合同》，雙方在合同中約定的無論是借款期內利息，還是逾期還款的違約金，均已超出年利率24%的上限，現(xiàn)原告以合同約定向被告主張借款利息42萬元(第一筆借款的利息13.50萬元，第三筆借款的利息7.50萬元，第六筆借款的利息21萬元)，均不符合法律規(guī)定，本院根據(jù)每筆借款的實際出借資金，以年利率24%為基準予以調整為27.16萬元(第一筆借款利息為8.73萬元，第三筆借款利息為4.85萬元，第六筆借款利息為13.58萬元)。
　　因被告未到庭應訴，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內，被告韓海湧歸還原告陸文法借款本金人民幣2,042.50萬元；
　　二、自本判決生效之日起十日內，被告韓海湧支付原告陸文法借款利息人民幣27.16萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣148,900元，由原告負擔人民幣3,617元，由被告負擔人民幣145,283元；申請財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：濮汝平

書記員：陸??逸