原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭焱，上海關天律師事務所律師。
　　被告：上海尤某汽車部件有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：奚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛秀華，女。
　　委托訴訟代理人：倪俊驥，國浩律師(上海)律師事務所律師。
　　原告陸某某訴被告上海尤某汽車部件有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月6日、3月12日公開開庭進行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人鄭焱、被告上海尤某汽車部件有限公司的委托訴訟代理人毛秀華、倪俊驥兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告支付給原告2017年6月1日至2018年10月25日平時延時加班工資人民幣8,000元(以下幣種同)和雙休日加班工資8,495元；2、依法判決被告支付給原告2018年1月1日至2018年10月25日的飯貼3,000元；3、依法判決被告支付給原告2017年6月1日至2018年10月25日計時轉計件的工資差額36,800元；4、依法判決被告支付給原告因拖欠勞動報酬而提出解除勞動關系的經(jīng)濟補償10,000元。事實和理由：原告于2017年2月24日正式進入被告處上班，雙方簽訂過勞動合同，合同期限自2017年2月24日至2020年2月23日。原告在工作期間兢兢業(yè)業(yè)，但是被告至今未支付加班工資和工資差額及經(jīng)濟補償金。為了維護原告的合法權益，原告訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告的任何訴請。關于加班費的問題，被告是綜合工時制，按月計算，原告提供的考勤記錄沒有辦法證明有加班的行為，根據(jù)公司的規(guī)定，員工手冊中規(guī)定員工加班是需要申請并得到批準的，原告沒有任何申請和批準，所以原告不存在加班的行為。關于支付飯貼的問題，被告設有食堂，被告向原告提供免費工作餐，不存在需要支付飯貼的情況。關于支付工資差額，公司的計件工資不是在上海市最低工資水平上再發(fā)放計件工資，并不包含基本工資這個項目，實際中如果員工按計件工資低于上海市最低工資標準，則會按照最低工資標準發(fā)放。被告不存在違法解除原告勞動合同的情況，所以不向原告支付經(jīng)濟補償金。請求法院不支持原告的訴訟請求。
　　圍繞訴訟請求當事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院依法確認，并在卷佐證，具體包括：原告提供的上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書、勞動合同、工資條，被告提供的勞動合同、勞動合同補充協(xié)議書、員工手冊、工資單。對雙方有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的上海尤某汽車部件有限公司人事調整申請表，因僅有原告簽字并無被告處任何意見，本院對該證據(jù)的關聯(lián)性不予確認。對于被告提供的承諾書，因原告認可系其本人簽字，本院對該證據(jù)的真實性及證明力予以確認；對被告提供的食堂照片，因得到原告方的確認，本院對其真實性予以確認；對于被告提供的考勤記錄，因其中有大部分時間并無記錄，本院對其真實性及證明力不予確認；對于被告提供的上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書，因其客觀有效且與原告在被告處的具體工作情況相符，本院對其真實性及證明力予以確認；對于被告提供的辭退員工請示報告，因其作出符合法律規(guī)定，本院對其真實性及證明力予以確認。對于被告提供的月份全檢計件產(chǎn)量核算表，因與原告提供的工作量日記所記載的原告具體工作日及工作量基本一致，且均能與每月工資相互印證，對該份證據(jù)的真實性及證明力本院均予以確認。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　原告于2017年2月24日進入被告處，在生產(chǎn)部從事操作工崗位，原、被告簽訂了2017年2月24日起至2020年2月23日止的勞動合同，其中2017年2月24日至2017年5月23日為試用期。合同約定原告所在崗位的工時制實行綜合工時制，被告向原告支付薪資報酬的方式為計時工資(包括基本工資、崗位工資、加班工資及其他福利、績效工資等，每月工資不低于上海市最低工資標準)。2017年5月1日，原、被告再次簽訂勞動合同補充協(xié)議書，合同約定“勞動合同工時制由綜合工時制變?yōu)橛嫾啤?。在原告工作中，當?6日至次月25日為一工作月，其中，原告2017年6月份工作24天、7月份工作25天、8月份工作27天、9月份工作22天、10月份工作17天、11月份工作30天、12月份工作27天、2018年1月份工作28天、2月份工作23天、3月份工作24天、4月份工作21天、5月份工作23天、6月份工作21天、7月份工作22天、8月份工作18天、9月份工作22天、10月份工作20天。2018年10月25日之后原告未繼續(xù)在被告處提供勞動，并于2018年11月22日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出了訴請的主張。2018年12月13日，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決。嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　另查明，被告經(jīng)上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局審批于2016年7月1日至2019年6月30日對原告工作崗位實行以季為周期的綜合工時制，原告在被告處工作實際上也體現(xiàn)了白班、夜班的工作狀態(tài)。
　　本院認為，勞動者和用人單位簽訂勞動合同，雙方均應履行各自義務，勞動者理應遵守勞動紀律和職業(yè)道德，用人單位應保障勞動者的勞動權利。被告通過規(guī)章制度對公司員工進行管理，原告作為公司員工應接受被告的管理，現(xiàn)被告提供的承諾書有原告簽名，足以說明原告應知曉被告處的規(guī)章制度。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原、被告在勞動合同中已明確實行的是綜合工時制，雖在雙方之后簽訂的勞動合同補充協(xié)議書中約定“勞動合同工時制由綜合工時制變?yōu)橛嫾啤?，但因勞動法?guī)定的工時制度有三種，即標準工時制、綜合工時制、不定時工時制，“計件制”僅為工資的一種計算方式并非工時制，結合原、被告的當庭陳述及工作中現(xiàn)實情況，本院認定被告與原告之間自2017年5月1日起實行的是綜合工時制下計件發(fā)放勞動報酬。
　　第一，對于原告要求被告支付2017年6月1日至2018年10月25日平時延時加班工資和雙休日加班工資訴訟請求，因被告提供的考勤記錄大部分不能體現(xiàn)原告的每天打卡情況，且被告作為用人單位對此負有舉證義務，應當承擔相應的不利后果，本院對此采納原告每日工作8小時的意見，原告要求被告承擔延長工作時間及雙休日加班勞動報酬，于法有據(jù)，應予支持，本院認定即為綜合工時制的延時工資。具體如下：2017年第三季度原告工作時長592小時(74天)，延長工作92小時(592-500=92小時)，被告應支付原告1,133.23元【(應發(fā)工資4,715.75+5,142+5,476.50－住房補貼150-高溫費600)÷592×92×0.5=1,133.23元】；2017年第四季度原告工作時長592小時(74天)，延長工作92小時(592-500=92小時)，被告應支付原告1,445.58元【(應發(fā)工資3,849+6,568+8,337－住房補貼150)÷592×92×0.5=1,445.58元】；2018年第一季度原告工作時長600小時(75天)，延長工作100小時(600-500=100小時)，被告應支付原告2,140.44元【(應發(fā)工資10,744.25+7,224.75+7,916.22－住房補貼150-工齡工資50)÷600×100×0.5=2,140.44元】；2018年第二季度原告工作時長520小時(65天)，延長工作20小時(520-500=20小時)，被告應支付原告354.42元【(應發(fā)工資5,900.39+6,528+6,491.98－住房補貼150-工齡工資150-高溫費190.50)÷520×20×0.5=354.42元】；另外，2017年6月份原告工作時長192小時(24天)，延長工作25小時(192-167=25小時)，被告應支付原告283.74元【(應發(fā)工資4,608.25－住房補貼50-高溫費200)÷192×25×0.5=283.74元】；2018年第三季度原告工作時長496小時(62天)、2018年10月原告工作時長160小時(20天)，并未延時工作。綜上，被告應支付原告2017年6月1日至2018年10月25日延時工資5,357.41元。
　　第二，對于原告要求被告支付2018年1月1日至2018年10月25日飯貼的主張。本院認為，一方面原、被告并未對飯貼部分有過約定；另一方面，被告處設有食堂，員工憑打卡就可用餐，原告要求被告支付飯貼并無事實依據(jù)，故本院對此不予支持。
　　第三，對于原告要求被告支付2017年6月1日至2018年10月25日計時轉計件的工資差額的主張。本院認為，計件工資制是按照生產(chǎn)產(chǎn)品數(shù)量和預先規(guī)定的計件單價來計算報酬的一種工資制度，本案中原、被告雙方通過補簽勞動合同的方式確定采用以計件制來發(fā)放工資，并沒有基本工資該項工資內容，且原告每月所發(fā)工資遠高于上海市最低工資標準，現(xiàn)原告主張要求補發(fā)工資條中基本工資一項的請求缺乏事實及法律依據(jù)，故本院對此不予支持。
　　第四，對于原告要求被告支付因拖欠勞動報酬而提出解除勞動關系的經(jīng)濟補償金的主張。原告認為被告拖欠的勞動報酬是在第三請求中提出的計時轉計件制后的基本工資部分，本院已認定本案中在計件制工資發(fā)放標準下無基本工資這一項目，故被告不存在拖欠勞動報酬的事實，且在2018年10月25日原告離崗后，被告仍支付了原告2018年11月、12月及2019年1月工資，并于2019年2月15日以原告曠工為由與原告解除勞動關系。原告現(xiàn)要求被告支付經(jīng)濟補償金的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海尤某汽車部件有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告陸某某2017年6月1日至2018年10月25日延時工資5,357.41元；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海尤某汽車部件有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉杰

書記員：吳俊穎