陸某某
宋爾美（河北張家口橋東區(qū)姚家莊法律服務(wù)所）
蘆占平
張某
談小君（河北思洋律師事務(wù)所）
河北思洋律師事務(wù)所（河北思洋律師事務(wù)所）

原告陸某某，張家口市市委組織部職工。
委托代理人宋爾美，張家口市橋東區(qū)姚家莊法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人蘆占平。
被告張某，張家口市康?？h人大常委會(huì)副主任。
委托代理人談小君，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人史麗娟，河北思洋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告陸某某與被告張某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托代理人宋爾美、蘆占平，被告張某及其委托代理人談小君、史麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某訴稱:2011年8月，我經(jīng)榮向花介紹，在張家口市橋東區(qū)金橋賓館認(rèn)識(shí)了張某，其以給我購(gòu)買正規(guī)上市公司的原始股為由，在榮向花的見證下，我在金橋賓館對(duì)面的農(nóng)業(yè)銀行外面給付張某現(xiàn)金67000元，張某承諾給我上市公司股權(quán)證書，他從中提取傭金。之后我多次找張某索要股權(quán)證書，其以種種理由拖延搪塞，我發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙。后在張家口市紀(jì)委主任李娟的調(diào)解下，我和張某于2013年10月16日在張家口市紀(jì)委辦公室達(dá)成協(xié)議，張某同意分三次償還我本金55000元（2013年底還18000元，2014年底還18000元，2015年底還19000元）。當(dāng)時(shí)雙方在李娟主任見證下簽字達(dá)成協(xié)議。2013年11月張某向我給付第一筆款時(shí)單方面毀約，提出要把協(xié)議中的第三筆還款劃掉，我不同意，張某拒絕還第一筆款。之后我多次找張某催要，其都以威嚇等手段拒絕還款。請(qǐng)求判令張某給付欠款本金67000元及利息3000元。
被告張某辯稱:我和陸某某之間不存在委托合同關(guān)系。榮向花并沒有親眼見到事情的經(jīng)過，不能證實(shí)我接受了陸某某的委托以及陸某某如何履行委托事務(wù)的事實(shí)。我沒有收取過陸某某的傭金，雙方更無書面委托合同或口頭協(xié)議，也沒有實(shí)際發(fā)生委托事實(shí)。陸某某主張其給付我67000元用于購(gòu)買中國(guó)愛舍集團(tuán)股份有限公司的原始股（以下簡(jiǎn)稱愛舍原始股），但是庭審中其陳述愛舍原始股的價(jià)格是68000元，顯然相互矛盾。我和陸某某并不熟悉，僅僅是通過榮向花介紹認(rèn)識(shí)的，在這種情形下，其主張給我67000元這樣一大筆現(xiàn)金，卻沒有讓我出具收條，顯然不合常理。我沒有拿過陸某某的錢，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還67000元及利息的義務(wù)。本案事實(shí)是，陸某某通過李政奇講座所講的購(gòu)買方式，通過銀行匯款購(gòu)買了愛舍原始股。并且，在金橋賓館的客房里，李政奇在電腦上為陸某某查看，愛舍公司系統(tǒng)生成了陸某某的會(huì)員號(hào):LWX5899，顯示其成功購(gòu)買了愛舍原始股。購(gòu)買成功后所返還積分是計(jì)入了榮向花名下。從2011年5月份陸某某購(gòu)買愛舍原始股，到2013年3月份左右愛舍公司網(wǎng)站被關(guān)閉，在這近兩年的時(shí)間里，陸某某沒有向我主張退還購(gòu)股款，也印證了其購(gòu)買愛舍原始股成功的事實(shí)。后來，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定推廣愛舍原始股是詐騙活動(dòng)，并抓捕了數(shù)名犯罪嫌疑人。至此，所有購(gòu)買愛舍原始股的人才知道上當(dāng)受騙了，我也是受害人之一。陸某某應(yīng)當(dāng)為其自己的投資行為承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)當(dāng)要求我返回其購(gòu)買原始股的本金。對(duì)于在李娟主任調(diào)解下達(dá)成的協(xié)議，是陸某某多次找我和各方面領(lǐng)導(dǎo)糾纏，對(duì)我造成較大壓力，我考慮到自己身體原因，就自認(rèn)倒霉，答應(yīng)彌補(bǔ)他一部分損失，但當(dāng)時(shí)我當(dāng)著李娟主任的面提了兩個(gè)條件，一是如果公、檢、法、紀(jì)有任何一家介入調(diào)查，協(xié)議就作廢；二是我不和他簽正式協(xié)議，確認(rèn)公、檢、法、紀(jì)不介入后再簽協(xié)議。所謂的協(xié)議僅僅是我按照李娟主任的意思留了個(gè)姓名，并非正式協(xié)議簽字，當(dāng)時(shí)只有我自己留下了簽名，陸某某的簽字是幾個(gè)月后補(bǔ)寫的，李娟主任當(dāng)時(shí)并沒有主持我們兩人簽約。后來公安局經(jīng)偵大隊(duì)介入調(diào)查愛舍原始股詐騙案，我接受了調(diào)查，在此情況下我就不能和陸某某私下解決了，故沒有給他一分錢，所簽協(xié)議已經(jīng)作廢。
本院認(rèn)為:陸某某主張其與張某之間是委托合同關(guān)系，其向張某給付67000元用于購(gòu)買愛舍原始股，由于張某未完成委托事項(xiàng)，故應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)款項(xiàng)。對(duì)此，陸某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方存在委托合同關(guān)系的事實(shí)和其向張某交付67000元購(gòu)股款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)此，陸某某提供了證人榮向花的證言，但榮向花的證言存在前后矛盾的情況。后經(jīng)核實(shí)其對(duì)兩件事實(shí)并未親眼見證，故其證言不能證明陸某某與張某之間存在委托合同關(guān)系的事實(shí)和實(shí)際給付購(gòu)股款的事實(shí)。雖然陸某某提交了其與張某在張家口市紀(jì)委達(dá)成的還款計(jì)劃，但由于該還款計(jì)劃并未寫明還款產(chǎn)生的原因、雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及所列的55000元與陸某某訴訟主張的67000元之間的因果關(guān)系，故該證據(jù)形式上存在缺陷，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用。在陸某某未提交其他足夠證據(jù)相佐證的情況下，還款計(jì)劃不能單獨(dú)證明雙方的委托合同關(guān)系和陸某某向張某實(shí)際給付購(gòu)股款的事實(shí)，亦不宜作為認(rèn)定張某應(yīng)向陸某某返還購(gòu)股款的依據(jù)。由此，陸某某主張張某未完成委托事項(xiàng)，應(yīng)退還購(gòu)股權(quán)的依據(jù)不足，事實(shí)不清。故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陸某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:陸某某主張其與張某之間是委托合同關(guān)系，其向張某給付67000元用于購(gòu)買愛舍原始股，由于張某未完成委托事項(xiàng)，故應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)款項(xiàng)。對(duì)此，陸某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方存在委托合同關(guān)系的事實(shí)和其向張某交付67000元購(gòu)股款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)此，陸某某提供了證人榮向花的證言，但榮向花的證言存在前后矛盾的情況。后經(jīng)核實(shí)其對(duì)兩件事實(shí)并未親眼見證，故其證言不能證明陸某某與張某之間存在委托合同關(guān)系的事實(shí)和實(shí)際給付購(gòu)股款的事實(shí)。雖然陸某某提交了其與張某在張家口市紀(jì)委達(dá)成的還款計(jì)劃，但由于該還款計(jì)劃并未寫明還款產(chǎn)生的原因、雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及所列的55000元與陸某某訴訟主張的67000元之間的因果關(guān)系，故該證據(jù)形式上存在缺陷，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用。在陸某某未提交其他足夠證據(jù)相佐證的情況下，還款計(jì)劃不能單獨(dú)證明雙方的委托合同關(guān)系和陸某某向張某實(shí)際給付購(gòu)股款的事實(shí)，亦不宜作為認(rèn)定張某應(yīng)向陸某某返還購(gòu)股款的依據(jù)。由此，陸某某主張張某未完成委托事項(xiàng)，應(yīng)退還購(gòu)股權(quán)的依據(jù)不足，事實(shí)不清。故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陸某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬海龍
審判員：李成
審判員：王凱隆

書記員：胡文靜