原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：萬江紅，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裴旭明，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明日家居用品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄒長征，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韋祖林，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某與被告上海明日家居用品有限公司公司決議效力確認糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法進行審理。
　　原告陸某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、確認2018年5月3日被告作出的《上海明日家居用品有限公司公司章程》及相關(guān)股東會決議無效；2、確認2018年5月14日上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的申請?zhí)枮閄XXXXXXXXXXXXXXXXXX5的內(nèi)資公司變更(備案)登記自始不發(fā)生法律效力。事實和理由：原告與鄒長征、孫建國、張有祥均系被告股東，原告認股30%。原告從未接到通知要求修改公司章程，也沒有參加2018年5月3日公司章程形成的任何活動，也未授權(quán)給任何股東代表原告參與決策。原告事后發(fā)現(xiàn)，在原告未知情的情形下，2018年5月3日，股東會議背離原告意愿達成股東會決議和公司章程，并在上述兩份文件上偽造原告字跡簽名。2018年5月4日，被告憑借2018年5月3日股東會議和章程等相關(guān)文件進行了公司變更登記。原告認為，被告未經(jīng)原告同意，偽造原告字跡簽名，違反了公司法相關(guān)規(guī)定，決議內(nèi)容背離原告意愿且損害原告合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告上海明日家居用品有限公司辯稱，原告參加了2018年5月3日的股東會，并且簽署了股東會決議及修改后的公司章程等相關(guān)文件。被告于2017年11月份電話通知原告辦理公司變更手續(xù)，原告當(dāng)時提出其在崇明且經(jīng)常在外地，不參加股東會了。被告通過EMS將開會通知寄送給了原告。2018年2月28日對開會過程全程進行了公證。但在辦理了變更登記時，由于少一個股東簽名，無法變更。經(jīng)再三協(xié)商后，2018年4月份被告工作人員到崇明找到了原告，并告知原告必須參加會議，并確定2018年5月3日在公司經(jīng)營地金橋路XXX號XXX區(qū)XXX幢XXX樓的會議室里開會。開會時，公司股東都到場，股東會決議及公司章程等資料全部打印好后進行了簽字，然后進行了工商變更登記。被告認為原告是惡意起訴，根據(jù)公司法第22條的規(guī)定，股東對公司作出的相關(guān)決議有異議，損害其合法權(quán)益的，應(yīng)在決議作出后60日內(nèi)起訴，該60日不能有訴訟中止、中斷和延長，也不應(yīng)由股東是否知道為理由，超過60日的應(yīng)不予受理或予以駁回。無論原告參加與否，不影響股東會決議的效力等。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院認為，2018年5月3日股東會決議的內(nèi)容為將被告的住所、營業(yè)期限、經(jīng)營范圍、公司監(jiān)事、公司章程進行變更，被告依照此股東會決議及新的公司章程向公司登記機關(guān)就上述事項進行了變更登記。原告向本院提起訴訟，認為其在股東會決議及公司章程上的簽名系偽造的，據(jù)此否認股東會決議及新公司章程的效力，進而認為公司登記機關(guān)的變更登記亦無法律效力。因原告目的在于糾正公司登記機關(guān)信息，而本案可能存在公司登記機關(guān)在辦理變更登記時對原告身份的審核存在瑕疵問題，故本案不屬于平等主體之間的民事法律糾紛，此應(yīng)是市場監(jiān)督管理局的主管范疇，原告應(yīng)向市場監(jiān)督管理局提出解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告陸某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：毛曉青