上訴人（原審原告）：陸某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市鐵山區(qū)。委托訴訟代理人：黃保軍，大冶市城北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：李貽學，湖北群力律師事務所律師。原審被告：黃石圓通機械制造有限公司，住所地：黃石市新下陸冶煉路5號。法定代表人：徐某某。

陸某進上訴請求：變更原判，改判徐某某按照月利率2.5%的標準支付違約金319583.33元（暫計算至2017年10月8日，請求計算至轉讓款付清之日）。事實和理由：陸某進、徐某某于2015年9月8日達成的《股東退股協(xié)議書》是雙方真實意思表示，其中約定違約金按照月息2.5分計算。該違約金的年利率并未超過36%，不違反《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的有關規(guī)定，原審法院將月利率由2.5%調(diào)整為1.5%實屬不當。徐某某答辯稱：雙方實際履行的生效協(xié)議沒有約定違約責任，故請求法院對陸某進上訴請求予以駁回。徐某某上訴請求：撤銷原判，按照尚欠12萬元和以12萬元為基數(shù)，按中國人民銀行確定的利率標準，從2016年8月5日起向陸某進支付違約金進行改判，或發(fā)回重審。事實和理由：1、圓通公司長期虧損，負債經(jīng)營是陸某進轉讓股權的唯一原因；2、雙方于2015年9月8日簽訂的《股東退股協(xié)議書》未經(jīng)股東會討論通過，沒有生效，原因是一方面陸某進惡意侵吞圓通公司60萬元資金，另一方面陸某進在該協(xié)議中提供了虛假證明，保證股權在轉讓時不存在第三人的請求權，但工商登記查詢顯示，陸某進因民間借貸，對擔保公司提供了質(zhì)押擔保，且尚未解押；3、2016年8月的股權轉讓協(xié)議得到了股東會審議通過，并進行了變更登記，應以此協(xié)議確定雙方的權利義務關系；4、2016年8月2日圓通公司通過的股權轉讓協(xié)議沒有約定違約責任條款。陸某進答辯稱：2015年9月8日達成的《股東退股協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且協(xié)議中有特別注明，本協(xié)議為最終協(xié)議，2015年12月、2016年8月簽訂的協(xié)議是為了便于進行變更登記的需要，故請求本院對徐某某的上訴請求予以駁回。原審法院認定事實：圓通公司于2009年11月30日成立，注冊資本為1000000元，陸某進出資900000元，案外人盛秋娥出資100000元。2013年9月9日，該公司股東變更為陸某進與徐某某，陸某進出資420000元，占股42%，徐某某出資580000元，占股58%。2015年7月8日，陸某進與徐某某簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定陸某進將股權以420000元轉讓給徐某某，雙方簽字確認，并經(jīng)股東會議決議確認。2015年9月8日，雙方簽訂《股東退股協(xié)議書》，約定陸某進將持有的42%股權轉讓給徐某某，價格為900000元，并約定2016年3月30前付400000元，2016年5月31日前付清余款，違約金按月息2.5分計算，雙方簽字確認。2016年8月，雙方再次簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，約定陸某進將持有的股權轉讓給徐某某，價格為420000元，雙方簽字確認，并經(jīng)股東會于8月2日確認。2016年8月5日，圓通公司變更為獨資公司，徐某某為法定代表人。2016年至2017年期間，圓通公司通過銀行轉賬向陸某進支付股權轉讓款300000元。原審判決認為：有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。陸某進與徐某某之間的股權轉讓符合法律規(guī)定，予以確認。關于股權轉讓價格問題，陸某進與徐某某先后簽訂了《股權轉讓協(xié)議》、《股東退股協(xié)議書》、《股權轉讓協(xié)議書》，均系對股權轉讓事宜進行約定，經(jīng)庭審查明，2016年8月簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》，是為了便于在工商部門進行相關登記，而非陸某進真實意思的表示。雙方于2015年9月8日簽訂的《股東退股協(xié)議書》載明：“此協(xié)議為最終協(xié)議，以本協(xié)議為準”，后續(xù)簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》也未明確表示推翻之前的《股東退股協(xié)議書》，應以2015年9月8日簽訂的《股東退股協(xié)議書》為準，其中約定股權轉讓價格為900000元，結合圓通公司已支付的300000元股權轉讓款，確認徐某某尚有600000元未支付。關于陸某進主張的違約金，原審法院認為約定過高，且徐某某在庭審過程中請求酌減，根據(jù)法律規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，故酌情按月利率1.5%計算違約金。根據(jù)《股東退股協(xié)議書》的約定，徐某某應于2016年5月31日前付清股權轉讓款，因該約定未履行，從2015年6月1日起計算違約金。關于圓通公司是否應當承擔責任的問題，本案系股東之間股權轉讓糾紛，與圓通公司無關，對陸某進請求圓通公司承擔責任的請求于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款之規(guī)定，判決：徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還陸某進股權轉讓款600000元，并支付違約金（按月利率1.5%的標準，以600000元為基數(shù)，從2016年6月1日起算至實際清償之日止），駁回陸某進其他訴訟請求。案件受理費減半收取6498元，由徐某某負擔。本院二審期間，徐某某為支持其訴訟請求，提交以下證據(jù)：1、中國建設銀行網(wǎng)上銀行電子回單一份，時間為2015年9月1日，擬證明陸某進于當日將公司600000元，以貸款名義進行惡意侵占；2、圓通公司記賬憑證一份，時間為2015年9月30日，證明目的同上。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，經(jīng)質(zhì)證，陸某進對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為與本案無關。本院認為，上述證據(jù)的證明目的與本案涉及的股權糾紛無直接關聯(lián)性，故對上述證據(jù)不予認定。本院對原審法院查明的事實予以確認。另查明，陸某進因圓通公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，會同公司其他股東于2014年12月17日將持有的股權進行質(zhì)押，質(zhì)權人為黃石市龍瑞投資擔保有限公司，經(jīng)黃石市工商行政管理局登記核準，通知書編號[（黃工商）股質(zhì)設立準字[2014]第100049號]，該質(zhì)權于2016年7月29日注銷，并辦理登記手續(xù)，通知書編號[（黃工商）股質(zhì)注銷準字[2016]第17號]。還查明，2015年9月陸某進與徐某某簽訂退股協(xié)議書時，圓通公司凈利潤為－1302056.96元。至2016年8月,圓通公司凈利潤為－1668394.95元
上訴人陸某進因與上訴人徐某某及黃石圓通機械制造有限公司（以下簡稱“圓通公司”）股權轉讓糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為陸某進與徐某某的股權轉讓價格及違約金如何認定。關于陸某進股權轉讓價格的認定，雙方于2015年9月8日簽訂的《股東退股協(xié)議書》、2016年8月簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》等兩份協(xié)議書的效力是認定案件事實的關鍵，依據(jù)已查明的事實和證據(jù)，本院評議如下：1、2015年9月8日簽訂的《股東退股協(xié)議書》是雙方基于當時公司生產(chǎn)經(jīng)營情況的真實意思表示，明確約定了股權轉讓的價格和違約金的計算方法，該協(xié)議第五條載明：“此協(xié)議為最終協(xié)議，以本協(xié)議為準”，其表達的意思是對2015年9月8日之前涉及陸某進、徐某某之間的股權轉讓協(xié)議補充或變更，以此次為準。關于該協(xié)議是否生效的問題，《中華人民共和國公司法》第七十條規(guī)定：公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。依據(jù)2009年11月26日通過的圓通公司章程第六章第十條規(guī)定：股東轉讓出資由股東會討論通過。應當注意的是，2015年9月8日，圓通公司僅有兩名股東，陸某進與徐某某在《股東退股協(xié)議書》上簽字，也就意味著公司全體股東同意轉讓，盡管缺乏股東會決議這種書面形式，但并不違背圓通公司有關章程規(guī)定的實質(zhì)。2、2016年8月簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》，將陸某進持有股份的轉讓價格由900000元變更為420000元,根據(jù)一審法院在庭審中查明的事實，主要原因是便于在工商部門進行相關登記，并非雙方真實意思的表示。期間陸某進持有的股權設立了質(zhì)押，但主要目的是為了維持公司的生產(chǎn)經(jīng)營。故原審法院根據(jù)2015年9月8日雙方簽訂的《股東退股協(xié)議書》認定陸某進股權轉讓價格并無不當，對徐某某的上訴請求不予支持。關于違約金的認定，雖然雙方2015年9月8日雙方簽訂的《股東退股協(xié)議書》中約定違約金利息按照月利率2.5%計算，但原審法院根據(jù)圓通公司在2015-2016年期間持續(xù)虧損的實際情況，酌情按月利率1.5%計算違約金并無不當，故對陸某進的上訴請求不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12996元，由陸某進負擔6498元，徐某某負擔6498元。本判決為終審判決。