上訴人(原審被告)：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊平，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪瑞華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陸某因與被上訴人徐某房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初2026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判駁回上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回一審法院重審。事實(shí)與理由：依據(jù)陸某與徐某的約定，徐某應(yīng)于2017年12月31日前將上海市嘉定區(qū)紅石路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的全部房款付清，現(xiàn)徐某并未按約履行。陸某與徐某的弟弟徐某之間是借貸關(guān)系，雙方所借10萬元并非系爭房屋的房款，且借款時(shí)徐某也沒有在借條上注明該筆款項(xiàng)是房款，且也沒有要求中介做這樣的說明。
　　徐某辯稱，不同意陸某的上訴請(qǐng)求，同意一審法院的判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：關(guān)于陸某與徐某間的借款10萬元，包括徐某在內(nèi)的三方有口頭約定，如果借款未能歸還，則直接轉(zhuǎn)為徐某需支付的最后一筆房款。且徐某也已在2018年4月19日通過書面的方式告知了陸某將10萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，故一審法院認(rèn)定徐某已經(jīng)支付了全部房款并無不當(dāng)。陸某與徐某間的合同已經(jīng)明確約定系爭房屋的過戶時(shí)間點(diǎn)為2017年12月31日，現(xiàn)該時(shí)間已經(jīng)屆滿，故雙方理應(yīng)辦理過戶手續(xù)。
　　徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求陸某協(xié)助辦理系爭房屋的過戶登記手續(xù)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月24日，徐某(乙方)與陸某(甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定由乙方購買甲方位于上海市嘉定區(qū)紅石路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋；建筑面積88.11平方米；房屋總價(jià)為1,328,000元；甲方于2015年7月31日前騰出該房屋并通知乙方進(jìn)行驗(yàn)收交接暫時(shí)由乙方入住；甲、乙雙方確認(rèn)，在2017年12月31日之前，甲、乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；本合同簽訂后，乙方于2015年6月25日支付20,000元作為定金，待支付尾款時(shí)作房價(jià)款，乙方于2015年7月31日前支付908,000元，于2017年12月31日前支付400,000元(以甲、乙雙方本房地產(chǎn)權(quán)證過戶時(shí)間為準(zhǔn))。合同簽訂后，陸某于2015年8月31日向徐某交付了系爭房屋。嗣后，徐某入住至今，徐某分別于2015年6月25日、2015年7月30日、2017年12月25日支付房款20,000元、908,000元、300,000元。2016年12月22日，徐某弟弟案外人徐某向陸某轉(zhuǎn)賬100,000元，附言：借款。
　　法院對(duì)案外人徐某進(jìn)行調(diào)查，徐某陳述，2016年12月，因陸某要求徐某提前支付200,000元房款，為了緩和雙方關(guān)系，故其向陸某轉(zhuǎn)賬100,000元，作為借款，期限為兩個(gè)月，陸某出具了借條，由于到期后陸某并未返還100,000元借款，故徐某在電話中告知陸某此筆借款轉(zhuǎn)為由徐某代其姐徐某支付的房款，陸某表示同意。并提供陸某出具的借條一份,寫明：今日問徐某借100,000元整，計(jì)劃一月左右歸還。因陸某至今未歸還，2018年4月19日，徐某向陸某發(fā)函，告知陸某將100,000元借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，無需陸某另行向其歸還上述借款。
　　一審法院另查明，系爭房屋為動(dòng)遷安置房。2014年11月9日，上海市嘉定區(qū)菊?qǐng)@新區(qū)青岡村29隊(duì)710號(hào)房屋拆遷，案外人陸耀明作為被安置人簽訂了上海市集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議，共安置四套房屋，其中一套即為系爭房屋。系爭房屋的開發(fā)商為上海欣凱房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，該公司于2013年10月28日取得系爭房屋的大產(chǎn)證。2015年6月23日，陸某取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證。
　　一審法院審理中，徐某表示清楚上海市相關(guān)限購政策，其具備本市購房資格，并承諾如因自身違反限購政策造成涉案房屋無法過戶的責(zé)任自負(fù)。
　　一審法院認(rèn)為：案件的爭議焦點(diǎn)：徐某是否支付了全部房款？根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓自到達(dá)債務(wù)人時(shí)生效，因徐某已將其對(duì)陸某享有的100,000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，故徐某、陸某間互負(fù)債務(wù)，現(xiàn)徐某主張將其應(yīng)支付陸某的100,000元的房款與陸某應(yīng)歸還徐某的100,000元借款相互抵消，并無不當(dāng)。故法院認(rèn)定徐某已向陸某支付了全部房款1,328,000元。徐某、陸某簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)切實(shí)履行。合同簽訂后，徐某支付了全部房款。陸某已將系爭房屋交付徐某，合同已實(shí)際履行。雖然系爭房屋是動(dòng)遷安置房，但陸某簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議的時(shí)間是2014年11月9日，而且系爭房屋的開發(fā)商上海欣凱房地產(chǎn)發(fā)展有限公司取得大產(chǎn)證的時(shí)間是2013年10月28日，至今已超過三年，按照現(xiàn)有法規(guī)規(guī)定，系爭房屋已滿足過戶條件。故徐某要求陸某協(xié)助辦理系爭房屋過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。至于陸某辯稱徐某尚有100,000元余款未付，因該房款已與陸某應(yīng)歸還徐某的100,000元借款相互抵消，故對(duì)陸某的辯解，法院不予采信。
　　一審法院據(jù)此作出判決：陸某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助徐某辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至徐某名下。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于徐某是否已按雙方間簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的約定完成了支付房款的義務(wù)。現(xiàn)雙方對(duì)于已經(jīng)支付的1,228,000元房款并無爭議，就剩余的10萬元房款是否支付存有爭議。依據(jù)一審法院查明的事實(shí)，陸某曾向案外人即某某的弟弟徐某借款10萬元，后徐某于2018年4月發(fā)函告知陸某將前述10萬元債權(quán)讓與徐某。本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人通過協(xié)議將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的行為，并自通知到達(dá)債務(wù)人后生效，故一審法院認(rèn)為徐某以其受讓的10萬元債權(quán)用以抵消其所應(yīng)支付陸某的10萬元房款符合法律規(guī)定，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。陸某上訴稱其所欠徐某的10萬元借款與系爭房屋的房款并無關(guān)聯(lián)，且不同意將兩者進(jìn)行抵消。本院認(rèn)為，即使如陸某所述，但其與徐某間的借款到期后并未予以歸還，且就系爭房屋剩余的10萬元房款亦未向徐某予以催告，現(xiàn)徐某已經(jīng)完成支付全部房款的義務(wù)，陸某應(yīng)按雙方合同約定協(xié)助徐某辦理系爭房屋的過戶手續(xù)。
　　綜上所述，一審法院所作判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陸某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫幸冬

審判員：成??皿

書記員：倪知良