原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：邱捍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：史永菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：陸振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：王彩明，上海市華亭律師事務所律師。
　　被告：上海軍盛物業(yè)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王鈞，董事長。
　　委托訴訟代理人：華萍金，女。
　　委托訴訟代理人：趙玉琴，女。
　　原告陸某、邱捍、史永菊、陸振國與被告湯某某、上海軍盛物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序進行審理。期間經(jīng)原告陸某、邱捍、史永菊、陸振國申請，本院依法追加姚某某為本案第三人參加訴訟。審理期間經(jīng)原告陸某、邱捍、史永菊、陸振國申請，由上海市高級人民法院依法委托上海中世建設咨詢有限公司對上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號XXX室房屋裝修受損的修復費進行司法鑒定。嗣后本案依法轉為普通程序并組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。庭審中，原告陸某、邱捍、史永菊、陸振國撤回對被告湯某某的訴訟，同時撤回要求恢復上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號XXX室房屋內(nèi)污水管道原狀、第三人姚某某予以配合的訴訟請求，申請第三人姚某某退出本案訴訟，對此本院予以準許。原告史永菊、陸振國及其四原告的共同委托訴訟代理人王彩明，被告上海軍盛物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人華萍金、趙玉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陸某、邱捍、史永菊、陸振國向本院提出訴訟請求：1.要求湯某某、上海軍盛物業(yè)管理有限公司賠償經(jīng)濟損失50000元；2.要求上海軍盛物業(yè)管理有限公司恢復上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號XXX室房屋內(nèi)污水管道的原狀，第三人姚某某予以配合；3.案件受理費由湯某某、上海軍盛物業(yè)管理有限公司負擔。訴訟過程中，陸某、邱捍、史永菊、陸振國放棄第二條訴訟請求，同時將第一條、第三條訴訟請求變更為：要求上海軍盛物業(yè)管理有限公司賠償經(jīng)濟損失50000元；案件受理費由上海軍盛物業(yè)管理有限公司負擔。
　　事實和理由：陸某、邱捍、史永菊、陸振國系上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號XXX室(以下簡稱1106室)房屋產(chǎn)權人。2016年12月31日晚陸振國戶接到居委會工作人員電話，稱樓上1206室(以下簡稱1206室)因衛(wèi)生間抽水馬桶反水，需要1106室配合檢修。因當時1106室房屋出租他人，故陸振國等人于次日趕至1106室，經(jīng)與湯某某(1206室業(yè)主)及物業(yè)公司的負責人協(xié)商后，訂立了“860號大樓污水管維修調解協(xié)議”，陸振國戶同意由物業(yè)公司在1106室內(nèi)進行維修，包括疏通或更換管道以及施工后續(xù)事宜的相關處理方案。各方均約定于2017年1月4日施工，但屆時物業(yè)公司并未派員施工，后陸振國戶在1月5日向物業(yè)公司提出要求盡快施工，但遭拒絕。2017年4月11日陸振國戶接到租客電話，稱1106室屋內(nèi)污水滿地，系廚房水池溢水所致。之后陸振國戶即找到物業(yè)公司詢問，得知物業(yè)公司在之前施工中，將1206室污水管通過三通連接至生活用水的排放管道上，導致污水、糞水從1106室廚房水斗中溢出，并蔓延至屋內(nèi)后流至樓下1006室、906室。為此4月24日在居委會召開協(xié)調會，由物業(yè)公司、業(yè)主、業(yè)委會等相關部門和人員參加，物業(yè)公司雖認可上述事實，但拒絕賠償。由于該次溢水造成1106室房屋地板、墻面、櫥柜、木門等多處裝潢和財物受損，且物業(yè)公司擅自改動的管道未復原，極有可能管道再次堵塞溢水，故起訴至法院，要求判如所請。
　　上海軍盛物業(yè)管理有限公司辯稱，2016年12月31日是1206室上門報修，主要是其屋內(nèi)抽水馬桶反水，當時1106室并未發(fā)生漏水。經(jīng)物業(yè)公司檢查后，認為是管道堵塞，需要從1106室進行疏通，故要求1106室業(yè)主配合。起初1106室業(yè)主不予同意，經(jīng)過協(xié)調，在居委會由物業(yè)公司、陸振國戶、1206室湯某某簽訂了維修調解協(xié)議，其中主要明確施工在1106室進行，并對施工中出現(xiàn)的瓷磚、地磚等損壞更換的材料、質量作了約定。之后在1月4日實際施工日那天1106室業(yè)主卻未到場，并通過電話提出種種要求，不同意配合維修。無奈之下最后只得將1206室地面打開，另做接口，通過備用管排放，解決了1206室馬桶反水問題。當時物業(yè)公司的施工均符合操作規(guī)范，也不存在將糞水管道接到生活用水排放的管道上。之后4月份1106室發(fā)生廚房溢水，與1月份1206室另接管道無關，主要是由于管道陳舊堵塞引起，物業(yè)公司在接到報修后當即為1106室陸振國戶內(nèi)的衛(wèi)生間管道全部進行了更換，至今再未發(fā)生溢水?，F(xiàn)1206室房屋在6月已出售，房屋權利人變?yōu)榘竿馊艘δ衬?。姚某某在重新裝修1206室房屋時，已將原來臨時接裝的管道恢復原狀了。至于陸振國戶要求賠償經(jīng)濟損失50000元的訴訟請求，缺乏依據(jù)。1106室房屋裝修至今已有10多年了，且當時4月份發(fā)生溢水也僅是地板受損，對于櫥柜、洗衣機等損失無證據(jù)證明，物業(yè)公司也在第一時間進行了維修，同時還對更換管道造成墻面損失給了1106室400元的費用，物業(yè)公司已盡到義務，不同意陸振國等人提出的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：陸某、邱捍、史永菊、陸振國系上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號XXX室房屋共有產(chǎn)權人，建筑面積81.22平方米，類型為公寓，層數(shù)為29層，竣工日期1995年。上海軍盛物業(yè)管理有限公司系上述房屋的物業(yè)管理單位。1206室房屋原權利人為湯某某。2017年12月31日1206室湯某某向物業(yè)公司報修，稱其家中馬桶反水。后經(jīng)物業(yè)公司派員檢查，發(fā)現(xiàn)系管道堵塞引起，需進行疏通，但要在1106室內(nèi)施工。為此物業(yè)公司經(jīng)與1106室業(yè)主聯(lián)系后，通過居委會于2017年1月1日訂立了“860號大樓污水管維修調解協(xié)議”，其中明確了由物業(yè)公司請徐虎集團當日進行管道疏通，如無法疏通，則采取其他方案，疏通費用由物業(yè)公司承擔。協(xié)議約定了其他三種方案，包括在1106室更換管道、保護原有裝修，瓷磚等如有損壞由物業(yè)公司修復。另外對施工中可能涉及到地面、淋浴房、吊頂?shù)妊b潢受損的部分亦作了約定。該協(xié)議上有1106室陸某等人和1206室湯某某及物業(yè)公司的工作人員等相關部門人員的簽名。嗣后在2017年1月3號至5號左右的期間內(nèi)，物業(yè)公司幾次上門至1106室欲修復堵塞的管道，均因1106室無人未果。之后物業(yè)公司采取打開1206室地面，另裝接口排放污水以解決1206室馬桶反水的問題。2017年4月，1106室陸振國戶接到租客電話，稱廚房水斗反水，溢出廚房后流至室內(nèi)，并造成樓下1006室、906室都發(fā)生滲漏。陸振國戶經(jīng)向物業(yè)公司報修后，物業(yè)公司上門對1106室衛(wèi)生間內(nèi)的三根管道進行了更換。由于此次管道溢水造成1106室部分裝潢、財物受損，故陸振國戶向物業(yè)公司提出賠償請求，并認為系物業(yè)公司在前次為1206室接裝管道時未按規(guī)定安裝造成，要求管道恢復原狀。雙方雖經(jīng)協(xié)調但無結果，陸振國等人遂以上述訴稱理由起訴至法院，要求判如所請。
　　審理中湯某某表示其在2017年6月已將1206室出售，房屋產(chǎn)權人已變更，故陸振國戶要求其恢復1206室管道原狀無可能。對此經(jīng)本院釋明，陸振國戶申請追加1206室現(xiàn)房屋產(chǎn)權人姚某某參加訴訟，后本院依法追加姚某某為本案第三人。
　　審理中，因各方當事人對陸振國戶提出的賠償數(shù)額意見不一，經(jīng)陸振國等人申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海中世建設咨詢有限公司對上海市徐匯區(qū)欽州路XXX號XXX室房屋裝修受損的修復費進行司法鑒定。經(jīng)鑒定本項目工程造價為24029元，存在爭議的造價為5000元。司法鑒定費1500元，由陸振國方預付。鑒定報告中對陸振國方及物業(yè)公司方提出的異議均作了說明，將三只櫥柜的費用列入爭議費用內(nèi)，保健床未計入鑒定造價中。
　　庭審中，湯某某表示1106室溢水與其無關，物業(yè)公司提出其從未改裝過管道，且在姚某某取得1206室后已重新裝修，1106室的管道也已更換，實際上管道已恢復原狀了，而1106室至今也未發(fā)生過滲漏。為此陸振國戶表示撤回對湯某某的訴訟，同時撤回要求恢復1206室管道原狀的訴訟請求，同意第三人姚某某退出本案訴訟。陸振國方要求物業(yè)公司賠償因公共管道堵塞溢水造成其經(jīng)濟損失共計50000元，其中房屋受損的修復費按照鑒定報告的造價為29029元，其余部分為今后修復期間在外的租房費用。上海軍盛物業(yè)管理有限公司則不予認可，認為物業(yè)公司已盡到修繕義務，管道堵塞是陸振國方造成。
　　上述事實，除當事人的陳述外、由房屋產(chǎn)權證、上海市不動產(chǎn)登記簿、照片、協(xié)議、會議紀要、物業(yè)費收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)證實，經(jīng)庭審質證無異，本院予以確認。至于雙方當事人提供的其余證據(jù)因不符證據(jù)規(guī)則要件，且無證人到庭質證，故缺乏證據(jù)有效性，本院不予采納。
　　對上海中世建設咨詢有限公司出具的鑒定報告，經(jīng)質證，陸振國方對鑒定報告無異議，上海軍盛物業(yè)管理有限公司雖對鑒定報告提出異議，但未提供反證。由于雙方當事人意見不一，致調解不成。
　　本院認為，當事人的合法民事權益受法律保護。同時當事人對自己的主張有義務提供證據(jù)。2017年4月1106室陸振國戶的房屋廚房水斗發(fā)生溢水，以致蔓延至屋內(nèi)，并漏至樓下。通過各方當事人的陳述，均確認系管道堵塞引起溢水，而上海軍盛物業(yè)管理有限公司也在陸振國戶報修后更換了相關的管道。陸振國戶起初認為系同年1月物業(yè)公司在對1206室衛(wèi)生間馬桶反水施工中接裝管道有誤造成的，但通過物業(yè)公司的陳述及之后各戶使用情況，1106室4月份廚房水斗溢水與之并無關聯(lián)性，故陸振國戶在本案審理期間亦撤回了對1206室原產(chǎn)權人湯某某及現(xiàn)房屋權利人姚某某的訴訟，同時撤回要求1206室管道恢復原狀的訴請，對此本院認為系當事人對自己訴訟權利的正當行使，本院予以準許。
　　依據(jù)法律規(guī)定和物業(yè)管理服務合同的約定，上海軍盛物業(yè)管理有限公司對小區(qū)內(nèi)的共用設施、設備承擔養(yǎng)護、維修和管理義務，而污水管道屬業(yè)主的共用設施，因此上海軍盛物業(yè)管理有限公司作為小區(qū)的物業(yè)管理單位，在實施管理時理應對小區(qū)的公共管道和設施盡到維護、養(yǎng)護和修繕職責，以確保住戶居住安全?，F(xiàn)由于1106室廚房水斗下的污水管道堵塞引起反溢，致其房屋裝潢受損，上海軍盛物業(yè)管理有限公司理應承擔相應的民事賠償責任。對于雙方存在爭議的裝潢受損修復費等經(jīng)濟損失，根據(jù)陸振國方申請，本院依法委托具備資格的鑒定人進行鑒定，程序合法。鑒定意見是鑒定人運用專門的知識、經(jīng)驗和技能，對本案中所涉的專門性問題進行分析、鑒別后所作的結論性意見。上海軍盛物業(yè)管理有限公司雖對鑒定報告提出異議，但未提供相反證據(jù)足以推翻鑒定結論，其異議不予采信。鑒于司法鑒定意見高度的專業(yè)性和明確的指向性，結合本案的其他證據(jù)，上海中世建設咨詢有限公司出具的司法審價報告可以作為賠償損失的依據(jù)，本院予以采納。對于鑒定報告中雙方存在爭議的部分及陸振國方提出的修復期間外借租房費的損失，由本院綜合考慮漏水事實及房屋實際受損狀況、房屋裝潢折舊率等因素，由本院酌情一并予以處理。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條、《中華人民共和國物權法》第三十七條的規(guī)定，判決如下：
　　上海軍盛物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陸某、邱捍、史永菊、陸振國各項經(jīng)濟損失費30000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費1050元，由陸某、邱捍、史永菊、陸振國負擔500元，由上海軍盛物業(yè)管理有限公司負擔550元；鑒定費1500元，由上海軍盛物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：汪儉蓉