原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃劍，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：栗小東，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張守其，上海漢特律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：封神鷹，上海漢特律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告蔡建國(guó)其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人黃劍、栗小東、被告蔡建國(guó)及其委托訴訟代理人張守其、封神鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令蔡建國(guó)返還拆遷補(bǔ)償款230,720元。事實(shí)和理由：陸某某自2004年11月19日將上海市嘉定虹橋潤(rùn)滑油廠區(qū)內(nèi)東邊油池、廠房?jī)砷g、住房三間、三頓油罐等及相應(yīng)場(chǎng)地出租給案外人羅某某(系案外人羅楊華之父)，羅掌玉去世后，羅楊華繼續(xù)租賃上述廠房土地，2015年3月13日羅楊華將上述廠房?jī)?nèi)上下兩層共1000平米和門面上下兩層共8間以及門衛(wèi)出租給蔡建國(guó)，租賃期限自2015年3月18日起至2018年3月17日，2017年3月24日，陸某某與羅楊華簽訂拆遷協(xié)議書，約定陸某某將補(bǔ)償款907,304元支付給羅楊華。因次承租人蔡建國(guó)未收到羅楊華支付的動(dòng)遷款拒不搬走，為了抓緊完成拆遷進(jìn)度，2017年5月20日，嘉定區(qū)竹橋村民委員會(huì)為此專門召開協(xié)調(diào)會(huì)，協(xié)商由陸某某將本應(yīng)該由羅楊華支付給蔡建國(guó)的補(bǔ)償款230,720元直接支付給被告蔡建國(guó)，后陸某某支付了蔡建國(guó)230,720元，蔡建國(guó)遂搬走。嗣后，羅楊華對(duì)陸某某代其支付蔡建國(guó)的補(bǔ)償款230,720元并不認(rèn)可，并起訴至法院，經(jīng)過上海市嘉定區(qū)人民法院與上海市第二中級(jí)人民法院兩次審理，對(duì)于陸某某代羅楊華支付給蔡建國(guó)的補(bǔ)償款均不予認(rèn)可，并判決陸某某按照拆遷協(xié)議書支付給羅楊華全部補(bǔ)償款907,304元。陸某某認(rèn)為，蔡建國(guó)的補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)由羅楊華支付，現(xiàn)在法院已經(jīng)判令陸某某向羅楊華支付全部補(bǔ)償款，蔡建國(guó)收取陸某某補(bǔ)償款230,720元，沒有依據(jù)，故應(yīng)予返還。
　　蔡建國(guó)辯稱，不同意返還陸某某補(bǔ)償款230,720元。蔡建國(guó)作為次承租人應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償款，蔡建國(guó)與羅楊華就補(bǔ)償款建立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，蔡建國(guó)系債權(quán)人，有權(quán)要求債務(wù)人羅楊華支付補(bǔ)償款，現(xiàn)陸某某作為第三人加入債的關(guān)系，同意代羅楊華支付蔡建國(guó)補(bǔ)償款，并不違反法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，現(xiàn)陸某某要求返還，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2004年11月19日，陸某某和羅掌玉(系羅楊華之父)簽訂協(xié)議書，約定由陸某某將虹橋潤(rùn)滑油廠內(nèi)東邊油池、廠房?jī)砷g、樓上住房三間、三噸油罐一個(gè)等及相應(yīng)場(chǎng)地出租給羅掌玉使用，雙方約定每月租金1,000元，羅掌玉掛靠陸某某營(yíng)業(yè)執(zhí)照做油加工營(yíng)業(yè)。羅掌玉去世后，羅楊華繼續(xù)租賃上述廠房土地。期間，羅楊華將上述土地上原有的部分廠房和設(shè)施拆除后自建了部分廠房。2015年3月13日，蔡建國(guó)(承租人乙方)與羅楊華(出租人甲方)簽訂房屋租賃協(xié)議，約定甲方將位于嘉定區(qū)朱橋鎮(zhèn)朱橋村XXX號(hào)，建筑面積為1000平方米和門面8間及門衛(wèi)出租給乙方，租賃期限自2015年3月18日起至2018年3月17日止。
　　2017年3月28日，陸某某(甲方)和羅楊華(乙方)簽訂《嘉定虹橋潤(rùn)滑油廠拆遷協(xié)議書》，協(xié)議書約定，根據(jù)嘉定工業(yè)區(qū)拆遷辦精神，本廠必須在2017年4月30日之前全部拆除，具體內(nèi)容如下：一、根據(jù)工業(yè)區(qū)拆遷政策及評(píng)估確定，乙方的拆遷補(bǔ)償金為907,034元，第一次資金的50%于4月10日前支付，余額等全部搬離后支付；二、乙方必須在2017年5月30日之前全部搬離，如不搬離的，工業(yè)區(qū)將在2017年6月1日起停水停電，拒拆不搬離的，工業(yè)區(qū)將按違章建筑拆遷處理，后果自負(fù)；三、本協(xié)議一式兩份，簽字后生效；四、由于本次拆除標(biāo)的為違章建筑，國(guó)家不給予搬遷、營(yíng)業(yè)損失等方面的補(bǔ)償(協(xié)議書第四條為手寫條款，陸某某認(rèn)為系雙方簽字后由羅楊華手寫添加)。
　　2017年5月20日，嘉定工業(yè)區(qū)竹橋村民委員會(huì)為虹橋潤(rùn)滑油廠(陸某某)涉及羅楊華違章拆除事宜召開協(xié)調(diào)會(huì)，出席協(xié)調(diào)會(huì)的有陸某某、蔡建國(guó)及竹橋村民委員會(huì)副主任等人，竹橋村民委員會(huì)出具的協(xié)調(diào)會(huì)記錄主要內(nèi)容為：上海嘉定虹橋潤(rùn)滑油廠院內(nèi)涉及羅楊華違章建筑需要5月26日拆除，上海嘉定虹橋潤(rùn)滑油廠業(yè)主陸某某與羅楊華在4月份已簽訂拆違補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)雙方約定，羅楊華應(yīng)自行督促?gòu)S房?jī)?nèi)的租客蔡建國(guó)按時(shí)辦理廠房?jī)?nèi)的所有機(jī)器設(shè)備，陸某某在幾次督促羅楊華到嘉定協(xié)商無果后，因?yàn)椴疬`時(shí)間緊、任務(wù)重，根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)際情況，陸某某、戴志龍(拆房老板)、蔡建國(guó)等人協(xié)商后，蔡建國(guó)同意在5月25日前將在租用羅楊華廠房?jī)?nèi)的所有設(shè)備機(jī)器按時(shí)搬離，村工作人員和陸某某等人一致協(xié)商同意將原陸某某給與羅楊華補(bǔ)償款中涉及蔡建國(guó)的機(jī)器設(shè)備搬遷等所有費(fèi)用待房屋拆除后直接支付給蔡建國(guó)。2017年9月28日，蔡建國(guó)出具書面憑證證明其收到230,720元。
　　另查，2018年5月3日，羅楊華訴至本院，要求陸某某依據(jù)雙方簽訂的《嘉定虹橋潤(rùn)滑油廠拆遷協(xié)議書》支付907,034元的余款及利息。陸某某辯稱要求在余款中扣除代羅楊華支付給蔡建國(guó)的補(bǔ)償款230,720元等費(fèi)用。該案認(rèn)定，因羅楊華對(duì)蔡建國(guó)應(yīng)得拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)的金額不予認(rèn)可，故陸某某直接向蔡建國(guó)支付230,720元，不能認(rèn)為是陸某某依據(jù)雙方簽訂的《嘉定虹橋潤(rùn)滑油廠拆遷協(xié)議書》向羅楊華履行債務(wù)之行為，陸某某認(rèn)為相應(yīng)款項(xiàng)230,720元應(yīng)從債務(wù)總額中扣除的主張不能成立。一審判決后，陸某某上訴。二審法院認(rèn)定，雙方所簽訂的《嘉定虹橋潤(rùn)滑油廠拆遷協(xié)議書》中僅約定陸某某應(yīng)向羅楊華支付的拆遷補(bǔ)償金，并未授權(quán)陸某某代為支付次承租人(即蔡建國(guó))的拆遷補(bǔ)償金。陸某某未征得羅楊華同意，支付案外人蔡建國(guó)230,720元，對(duì)羅楊華無約束力……二審駁回上訴，維持原判。
　　審理中，陸某某認(rèn)為230,720元是由村委會(huì)根據(jù)拆遷評(píng)估報(bào)告與蔡建國(guó)進(jìn)行核實(shí)得出的金額，蔡建國(guó)獲得的部分均登記在羅楊華名下。蔡建國(guó)稱因拆遷時(shí)找不到羅楊華，故該筆費(fèi)用未與羅楊華進(jìn)行過核對(duì)，對(duì)該筆費(fèi)用的組成無異議。
　　本院認(rèn)為，陸某某未經(jīng)羅楊華同意，自行代羅楊華支付蔡建國(guó)拆遷補(bǔ)償款，故陸某某不構(gòu)成合同法意義上的代為履行主體。蔡建國(guó)與羅楊華存在租賃關(guān)系，涉及蔡建國(guó)的拆遷補(bǔ)償款的金額應(yīng)由羅楊華與蔡建國(guó)核對(duì)確認(rèn)后由羅楊華支付給蔡建國(guó)，現(xiàn)羅楊華與蔡建國(guó)間尚未對(duì)蔡建國(guó)應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行結(jié)算，且另案中，羅楊華作為債務(wù)人對(duì)系爭(zhēng)債務(wù)230,720元持有異議，故雙方之間的債權(quán)債務(wù)金額尚未確定，現(xiàn)蔡建國(guó)以尚未確定的債權(quán)主張由第三人陸某某債的加入，于法無據(jù)，本院不予采信。蔡建國(guó)與陸某某間亦不存在合同關(guān)系，且生效法律文書認(rèn)定陸某某應(yīng)按協(xié)議支付羅楊華拆遷補(bǔ)償款907,034元，故蔡建國(guó)取得陸某某的該筆款項(xiàng)無法律依據(jù)，陸某某主張蔡建國(guó)返還拆遷補(bǔ)償款230,720元，本院予以支持。至于蔡建國(guó)應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償款，根據(jù)合同相對(duì)性，應(yīng)由羅楊華支付，與本案雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng)不屬于同一法律關(guān)系，本院對(duì)此不作處理，蔡建國(guó)可另案主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告蔡建國(guó)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告陸某某拆遷補(bǔ)償款230,720元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)4,760元，減半收取2,380元，由被告蔡建國(guó)負(fù)擔(dān)，被告蔡建國(guó)負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃??燕

書記員：孫??鴦