原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚遠，上海明景律師事務所律師。
　　被告：張鋒華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項城市。
　　被告：上海澹某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：澹某祥嶺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊洪濤，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常熟支公司，住所地江蘇省常熟市。
　　負責人：吳旭春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務所律師。
　　原告陸某某訴被告張鋒華、上海澹某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱澹某公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常熟支公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人姚遠、被告保險公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。被告張鋒華、澹某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)15,831.80元、住院伙食補助費220元(20元/天×11天)、營養(yǎng)費1,800元(60元/天×30天)、護理費2,466元(2,466元/月×1個月)、殘疾賠償金87,634.40元(62,596元/年×14年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費3,900元、衣物損失費500元、車輛損失費1,000元、律師費5,000元，上述費用由被告保險公司在交強險內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于交強險部分由被告張鋒華、澹某公司承擔連帶賠償責任；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年10月26日10時54分許，被告張鋒華駕駛牌號為滬EDXXXX中型半掛牽引車(滬L8XXX掛重型集裝箱半掛車)沿上海市浦東新區(qū)華東路由北向南行駛至曹路鎮(zhèn)華東路XXX號向右轉(zhuǎn)彎時，遇原告駕駛電瓶車同向行駛至上述地點，兩車相撞，致原告受傷，車輛受損。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定：被告張鋒華對事故發(fā)生承擔全部責任，原告無責。事發(fā)后，原告被送至醫(yī)院診治，住院11天，花費醫(yī)療費共計15,831.80元(已扣除伙食費187元)。經(jīng)上海市公安局浦東分局曹路派出所委托，華東政法大學司法鑒定中心對原告精神狀態(tài)及傷殘程度、休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，于2018年3月26日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人陸某某于2017年10月26日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構成XXX傷殘。2、給予被鑒定人陸某某休息期120日，護理期30日，營養(yǎng)期30日。為鑒定，原告支付鑒定費3,900元。經(jīng)核實，牌號為滬EDXXXX中型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險，掛車未投保交強險，牽引車和掛車均未投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告保險公司向原告墊付過1萬元(交強險醫(yī)療費用項下)，同意在本案中一并處理。原告為維護合法權益，訴諸于法院。
　　被告張鋒華未作答辯。
　　被告上海澹某實業(yè)發(fā)展有限公司書面辯稱，對事實經(jīng)過沒有異議。被告張鋒華系被告澹某公司員工，事發(fā)時系履職行為，故在本案中張鋒華不應承擔責任。原告的合理損失均應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔責任。律師費主張過高，同意賠償2,000元。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常熟支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定均無異議。牌號為滬EDXXXX中型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險，未投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。牌號為滬L8XXX掛重型集裝箱半掛車未投保交強險及商業(yè)三者險。事發(fā)后，被告保險公司向原告墊付過1萬元(交強險醫(yī)療費用項下)，要求在本案中一并處理。愿意在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費金額由法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分及伙食費；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可40元/天，期限無異議；護理費認可40元/月，期限無異議；殘疾賠償金的年限無異議，城鎮(zhèn)標準無異議，傷殘等級按照3%計算；精神損害撫慰金認可1500元；交通費認可200元；鑒定費不屬于保險理賠范圍；衣物損失費不予認可；車輛損失費無異議；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年10月26日10時54分許，被告張鋒華駕駛牌號為滬EDXXXX中型半掛牽引車(滬L8XXX掛重型集裝箱半掛車)沿上海市浦東新區(qū)華東路由北向南行駛至曹路鎮(zhèn)華東路XXX號向右轉(zhuǎn)彎時，遇原告駕駛電瓶車同向行駛至上述地點，兩車相撞，致原告受傷，車輛受損。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定：被告張鋒華對事故發(fā)生承擔全部責任，原告無責。事發(fā)后，原告被送至醫(yī)院診治，住院11天，花費醫(yī)療費共計15,831.80元(已扣除伙食費187元)。經(jīng)上海市公安局浦東分局曹路派出所委托，華東政法大學司法鑒定中心對原告精神狀態(tài)及傷殘程度、休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，于2018年3月26日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人陸某某于2017年10月26日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構成XXX傷殘。2、給予被鑒定人陸某某休息期120日，護理期30日，營養(yǎng)期30日。為鑒定，原告支付鑒定費3,900元。為訴訟，原告支付律師費5,000元。
　　另查明，牌號為滬EDXXXX中型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險，未投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。牌號為滬L8XXX掛重型集裝箱半掛車未投保交強險及商業(yè)三者險。
　　事發(fā)后，被告保險公司向原告墊付過1萬元(交強險醫(yī)療費用項下)，原告與被告保險公司均同意墊付款項在本案中一并處理。
　　審理中，原告與被告保險公司就殘疾賠償金為26,290.32元，精神損害撫慰金為1,500元，達成一致協(xié)議。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告張鋒華駕駛中型半掛牽引車(重型集裝箱半掛車)與原告駕駛電瓶車相撞，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警認定，被告張鋒華對事故發(fā)生承擔全部責任，原告無責，本院予以確認。被告張鋒華系被告澹某公司員工，事發(fā)時系履職行為，故應由被告澹某公司承擔相應賠償責任。牌號為滬EDXXXX中型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，不足部分的損失由被告澹某公司承擔賠償責任。
　　根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。對于賠償項目及金額，本院認為，1、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費220元，尚屬合理，本院予以確認。2、醫(yī)療費。經(jīng)本院核實，醫(yī)療費為15,831.80元(已扣除伙食費187元)。至于被告保險公司抗辯要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，加重了投保人的義務，顯失公平，故對于該抗辯本院不予采納。3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費按每天60元計賠，視原告?zhèn)?，本院酌定按每?0元計賠；營養(yǎng)期為30天，故本院確定營養(yǎng)費為1,200元。4、護理費。原告主張護理費按每月2,466元計賠，視原告?zhèn)椋驹鹤枚ò疵刻?0元計賠；護理期為30天，故本院確認護理費為1,800元。5、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。原告與被告保險公司就殘疾賠償金26,290.32元、精神損害撫慰金1,500元，達成一致意見，于法不悖，本院予以確認。6、鑒定費。原告因鑒定支付鑒定費3,900元，系其實際損失，故本院予以支持。7、車輛損失費。原告主張車輛損失費1,000元，于法有據(jù)，本院予以確認。8、交通費。原告因處理交通事故、傷情、鑒定等確有發(fā)生交通費，原告主張交通費500元，尚屬合理，本院予以確認。9、衣物損失費。根據(jù)原告受傷情況，其衣服上確有可能沾染血污等，故本院酌定衣物損失費為200元。10、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標的及相關律師費票據(jù)等因素，故本院確定律師費為5,000元，由被告澹某公司承擔。
　　綜上，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告41,290.32元(在死亡傷殘金項下賠償原告30,090.30元，在醫(yī)療費用項下賠償原告10,000元，在財產(chǎn)損失項下賠償原告1,200元)，扣除被告保險公司向原告墊付的10,000元，被告保險公司應在交強險內(nèi)賠償原告31,290.32元。被告澹某公司賠償原告16,151.80元。被告張鋒華、澹某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常熟支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某31,290.32元；
　　二、被告上海澹某實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某16,151.80元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費986元，減半收取計493元，由被告上海澹某實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐華萍

書記員：楊??云