原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，上海明景律師事務(wù)所律師。
　　被告：張鋒華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項(xiàng)城市。
　　被告：上海澹某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：澹某祥嶺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊洪濤，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司，住所地江蘇省常熟市。
　　負(fù)責(zé)人：吳旭春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某訴被告張鋒華、上海澹某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱澹某公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人姚遠(yuǎn)、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。被告張鋒華、澹某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)15,831.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元(20元/天×11天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元(60元/天×30天)、護(hù)理費(fèi)2,466元(2,466元/月×1個(gè)月)、殘疾賠償金87,634.40元(62,596元/年×14年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3,900元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)1,000元、律師費(fèi)5,000元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告張鋒華、澹某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月26日10時(shí)54分許，被告張鋒華駕駛牌號(hào)為滬EDXXXX中型半掛牽引車(滬L8XXX掛重型集裝箱半掛車)沿上海市浦東新區(qū)華東路由北向南行駛至曹路鎮(zhèn)華東路XXX號(hào)向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告駕駛電瓶車同向行駛至上述地點(diǎn)，兩車相撞，致原告受傷，車輛受損。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告張鋒華對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。事發(fā)后，原告被送至醫(yī)院診治，住院11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15,831.80元(已扣除伙食費(fèi)187元)。經(jīng)上海市公安局浦東分局曹路派出所委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告精神狀態(tài)及傷殘程度、休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，于2018年3月26日出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人陸某某于2017年10月26日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘。2、給予被鑒定人陸某某休息期120日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期30日。為鑒定，原告支付鑒定費(fèi)3,900元。經(jīng)核實(shí)，牌號(hào)為滬EDXXXX中型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，牽引車和掛車均未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后，被告保險(xiǎn)公司向原告墊付過(guò)1萬(wàn)元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下)，同意在本案中一并處理。原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴諸于法院。
　　被告張鋒華未作答辯。
　　被告上海澹某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司書面辯稱，對(duì)事實(shí)經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議。被告張鋒華系被告澹某公司員工，事發(fā)時(shí)系履職行為，故在本案中張鋒華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告的合理?yè)p失均應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。律師費(fèi)主張過(guò)高，同意賠償2,000元。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。牌號(hào)為滬EDXXXX中型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。牌號(hào)為滬L8XXX掛重型集裝箱半掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后，被告保險(xiǎn)公司向原告墊付過(guò)1萬(wàn)元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下)，要求在本案中一并處理。愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額由法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分及伙食費(fèi)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可40元/天，期限無(wú)異議；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/月，期限無(wú)異議；殘疾賠償金的年限無(wú)異議，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，傷殘等級(jí)按照3%計(jì)算；精神損害撫慰金認(rèn)可1500元；交通費(fèi)認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；衣物損失費(fèi)不予認(rèn)可；車輛損失費(fèi)無(wú)異議；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年10月26日10時(shí)54分許，被告張鋒華駕駛牌號(hào)為滬EDXXXX中型半掛牽引車(滬L8XXX掛重型集裝箱半掛車)沿上海市浦東新區(qū)華東路由北向南行駛至曹路鎮(zhèn)華東路XXX號(hào)向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告駕駛電瓶車同向行駛至上述地點(diǎn)，兩車相撞，致原告受傷，車輛受損。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告張鋒華對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。事發(fā)后，原告被送至醫(yī)院診治，住院11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15,831.80元(已扣除伙食費(fèi)187元)。經(jīng)上海市公安局浦東分局曹路派出所委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告精神狀態(tài)及傷殘程度、休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，于2018年3月26日出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人陸某某于2017年10月26日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘。2、給予被鑒定人陸某某休息期120日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期30日。為鑒定，原告支付鑒定費(fèi)3,900元。為訴訟，原告支付律師費(fèi)5,000元。
　　另查明，牌號(hào)為滬EDXXXX中型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。牌號(hào)為滬L8XXX掛重型集裝箱半掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　事發(fā)后，被告保險(xiǎn)公司向原告墊付過(guò)1萬(wàn)元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下)，原告與被告保險(xiǎn)公司均同意墊付款項(xiàng)在本案中一并處理。
　　審理中，原告與被告保險(xiǎn)公司就殘疾賠償金為26,290.32元，精神損害撫慰金為1,500元，達(dá)成一致協(xié)議。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告張鋒華駕駛中型半掛牽引車(重型集裝箱半掛車)與原告駕駛電瓶車相撞，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警認(rèn)定，被告張鋒華對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)，本院予以確認(rèn)。被告張鋒華系被告澹某公司員工，事發(fā)時(shí)系履職行為，故應(yīng)由被告澹某公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。牌號(hào)為滬EDXXXX中型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告澹某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)于賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)為，1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核實(shí)，醫(yī)療費(fèi)為15,831.80元(已扣除伙食費(fèi)187元)。至于被告保險(xiǎn)公司抗辯要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)，加重了投保人的義務(wù)，顯失公平，故對(duì)于該抗辯本院不予采納。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天60元計(jì)賠，視原告?zhèn)?，本院酌定按每?0元計(jì)賠；營(yíng)養(yǎng)期為30天，故本院確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,200元。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)按每月2,466元計(jì)賠，視原告?zhèn)?，本院酌定按每?0元計(jì)賠；護(hù)理期為30天，故本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為1,800元。5、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。原告與被告保險(xiǎn)公司就殘疾賠償金26,290.32元、精神損害撫慰金1,500元，達(dá)成一致意見(jiàn)，于法不悖，本院予以確認(rèn)。6、鑒定費(fèi)。原告因鑒定支付鑒定費(fèi)3,900元，系其實(shí)際損失，故本院予以支持。7、車輛損失費(fèi)。原告主張車輛損失費(fèi)1,000元，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。8、交通費(fèi)。原告因處理交通事故、傷情、鑒定等確有發(fā)生交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)500元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。9、衣物損失費(fèi)。根據(jù)原告受傷情況，其衣服上確有可能沾染血污等，故本院酌定衣物損失費(fèi)為200元。10、律師費(fèi)。原告在本起人身?yè)p害案件中聘請(qǐng)律師彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的及相關(guān)律師費(fèi)票據(jù)等因素，故本院確定律師費(fèi)為5,000元，由被告澹某公司承擔(dān)。
　　綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告41,290.32元(在死亡傷殘金項(xiàng)下賠償原告30,090.30元，在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告10,000元，在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告1,200元)，扣除被告保險(xiǎn)公司向原告墊付的10,000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告31,290.32元。被告澹某公司賠償原告16,151.80元。被告張鋒華、澹某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某31,290.32元；
　　二、被告上海澹某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某16,151.80元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)986元，減半收取計(jì)493元，由被告上海澹某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐華萍

書記員：楊??云