原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人劉起麟、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人錢春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告理賠原告保險金人民幣74,872元(其中修理費72,872元、評估費2,000元)；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告車輛滬B9XXXX小型轎車于2017年4月28日至2018年4月27日在被告處投保交強(qiáng)險、商業(yè)險(機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任險及不計免賠等)。2018年3月20日，原告駕駛原告所有的滬B9XXXX小型轎車，在仙霞路XXX號仲盛大廈地下車庫B1出口處，由于操作不當(dāng)碰撞固定物，導(dǎo)致本車損壞。公安機(jī)關(guān)出具上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單，為此原告已支付本車的修理費、評估費。綜上所述，雙方至今未達(dá)成理賠協(xié)議，故請法院根據(jù)有關(guān)法律維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法判定。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單，證明事故發(fā)生經(jīng)過；
　　證據(jù)二、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證，證明駕駛員身份及車輛信息；
　　證據(jù)三、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、批單、機(jī)動車輛保險單，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系；
　　證據(jù)四、上海冉侏價格評估有限公司評估意見書，證明車損評估情況；
　　證據(jù)五、評估費發(fā)票，證明車輛評估費用；
　　證據(jù)六、維修費發(fā)票及清單，證明車輛維修項目及金額。
　　被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系屬實，保險事故的真實性不認(rèn)可，不同意原告的訴訟請求，理由如下：原告在被告處投保了滬B9XXXX寶馬轎車，商業(yè)險保單號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1。2018年3月20日22時08分，原告向被告報案稱，2018年3月20日22時03分許駕駛投保車輛在上海市長寧區(qū)仙霞路XXX號仲盛大廈出地下車庫B1出口處撞固定物，造成滬B9XXXX車輛受損。根據(jù)原告筆錄中敘述，實際事故時間為2018年3月20日15時許，與朋友蔣先生從仲盛大廈出去辦事時不慎撞到地下車庫柱子，因公司開會將車子停放在現(xiàn)場旁邊，開完會后跟修理廠朋友聯(lián)系怎么處理事故，然后再撥打110報警及保險公司電話。從原告筆錄中對事故的記錄中可以得知，原告發(fā)生事故后未及時向交警部門或保險公司報案而是將事故車停放在旁邊直接離開現(xiàn)場，因此造成被告對當(dāng)時被保險機(jī)動車損壞情況以及原告狀態(tài)無法核實，被告對于原告本次報案索賠的標(biāo)的車損依據(jù)商業(yè)險條款無法理賠，給予書面拒賠處理。
　　被告圍繞其抗辯意見依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、定損單，證明被告定損情況；
　　證據(jù)二、拒賠函(包括理賠告知函、調(diào)查報告、與原告的談話筆錄、原告的電話通話記錄、事故照片)，證明事故發(fā)生在15：29分左右，當(dāng)時駕駛員棄車離開，駕駛員的狀況無法查清，被告拒賠。
　　被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實性均無異議，對評估結(jié)論有異議，雖然本案被告拒賠，但被告也對車輛進(jìn)行過定損，定損金額為31,700元，堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一不認(rèn)可，定損情況知道的，確實來定損過，也告知原告定損金額，但原告不認(rèn)可，堅持要求按照原告的評估金額來確認(rèn)；對證據(jù)二中除了告知函及調(diào)查報告不認(rèn)可，對其余證據(jù)的真實性均無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告簽訂機(jī)動車輛保險單，被保險人為原告陸某某；號牌號碼為滬B9XXXX；使用性質(zhì)為非營業(yè)；承保險種為機(jī)動車損失保險(保險金額725,094元)、第三者責(zé)任險(保險金額1,000,000元)、全車盜搶險、基本險不計免賠；保險期間自2017年4月28日零時起至2018年4月27日二十四時止。同時投保了交強(qiáng)險。原告向本院提交了上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單，載明：報警人為陸某某；報警時間為2018年3月20日21時29分；報案內(nèi)容為2018年3月20日21：29：47，手機(jī)號XXXXXXXXXXX，報警人在仙霞路XXX號仲盛大廈地下車庫B1出口處，稱：轎車單車事故，請民警到場處理。2018年3月20日21：29：47，報警人來所報案稱：其駕駛牌號(滬B9XXXX)車輛，在仙霞路XXX號仲盛大廈地下車庫出口處，因駕駛不慎發(fā)生單車事故，造成車頭部位損壞。接報部門為上海市公安局長寧分局新虹橋派出所。事故發(fā)生后，為確定滬B9XXXX車輛損失，原告委托上海冉侏價格評估有限公司進(jìn)行評估，價格評估結(jié)論為：評估標(biāo)的滬B9XXXX寶馬牌WBADX310小型轎車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費用為72,872元。原告支付了評估費2,000元。后滬B9XXXX車輛經(jīng)上海泉散汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為72,872元的發(fā)票及維修結(jié)算清單。
　　就滬B9XXXX車輛損失，被告向本院提交了機(jī)動車輛保險定損報告，載明定損金額為31,700元。被告出具的機(jī)動車輛保險理賠告知函載明：陸某某：您在我司投保的滬B9XXXX寶馬牌轎車，商業(yè)險保單號碼為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1，2018年3月20日22時08分陸某某向我公司報案稱2018年3月20日22時03分許駕駛投保車輛在上海市長寧區(qū)仙霞路XXX號仲盛大廈(告知函記載有誤，應(yīng)為仲盛)出地下車庫B1出口處撞固定物，造成滬B9XXXX車輛受損。根據(jù)駕駛員陸某某筆錄中敘述：實際事故時間為2018年3月20日15時許，與朋友蔣先生從仲盛大廈出去辦事時不慎撞到地下車庫柱子，因公司開會將車子停放在現(xiàn)場旁邊，開完會后跟修理廠朋友聯(lián)系怎么處理事故，然后再撥打110報警及保險公司電話。從駕駛員筆錄對事故的記錄中可以得知，駕駛員陸某某發(fā)生事故后未及時向交警部門或保險公司報案而是將事故車停放在旁邊直接離開現(xiàn)場，因此造成我司對當(dāng)時被保險機(jī)動車損壞情況以及駕駛員狀態(tài)無法核實，我司對于您本次報案索賠的標(biāo)的車損依據(jù)商業(yè)險保險條款無法理賠，給予書面拒賠處理。特此通知！被告并提供了上海振海保險公估有限公司于2018年3月30日出具的關(guān)于報案號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的調(diào)查報告，調(diào)查結(jié)論為：本次事故發(fā)生后陸某某自行離開現(xiàn)場，未及時通知保險公司更未向交警部門報案，對當(dāng)時車輛損失情況以及當(dāng)時駕駛員狀態(tài)無法確認(rèn)，建議貴司做拒賠處理。被告提供了談話筆錄(被詢問人為陸某某)，載明：時間為2018年3月25日；聯(lián)系電話為XXXXXXXXXXX；針對被告的詢問，陸某某的回答為：牌號為滬B9XXXX的車輛是我本人的，2018年3月20日22時發(fā)生的交通事故我本人是駕駛員，現(xiàn)場撥打“110”進(jìn)行報警及保險公司電話，事故發(fā)生時車上共2人，事故造成車頭受損。事故經(jīng)過是2018年3月20日15時左右，我和朋友蔣先生在仲盛大廈出去辦事，在停車場轉(zhuǎn)彎時，沒有注意，因車速太快，撞到柱子上，導(dǎo)致車頭受損的事故。2018年3月20日15時車子就撞了，當(dāng)時因公司開會，將車子停放在現(xiàn)場旁邊，開完會后與修理廠朋友聯(lián)系，怎么處理此次事故，了解后，現(xiàn)場撥打“110”及保險公司電話，警察10分鐘左右到達(dá)現(xiàn)場，了解情況后，認(rèn)定我全責(zé)，讓我到公安分局新虹橋派出所開具證明，保險公司定損員電話告知，將車輛開到修理廠再聯(lián)系、定損，我聯(lián)系修理廠朋友張先生(XXXXXXXXXXX)將車輛開去修理，余下事項交給張先生處理。平時車子都是我開的，車子在張先生那里維修保養(yǎng)，事發(fā)前沒有和張先生聯(lián)系，車子也是完好的。詢問完畢后，陸某某在被詢問人處簽名。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　另查明，中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款第八條第(二)項第1款載明：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場。
　　針對被告辯稱，原告表示，筆錄是真實的，原告在筆錄中的陳述也是真實的，不同意被告的拒賠理由，原告沒有逃逸，也在24小時內(nèi)進(jìn)行了報案，且事故發(fā)生地點都有錄像，可以證明事故發(fā)生經(jīng)過。另，保險條款原告沒有收到過，且被告沒有盡到明確說明義務(wù)。
　　庭審中，本院詢問原告：“事故發(fā)生時，為什么沒有及時向公安部門報案？”原告回答：“因為原告不懂”。就原告對于保險條款交付與否的爭議，本院要求原告在兩周內(nèi)將相應(yīng)的保單原件提交法庭予以核實，逾期將承擔(dān)不利后果。
　　庭審后，原告向本院出具書面情況說明，載明：保險單陸某某已經(jīng)遺失，無法提供。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，原告在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為是否構(gòu)成被告免賠的事由？就該爭議焦點，原告認(rèn)為，不同意被告的拒賠理由，原告沒有逃逸，也在24小時內(nèi)進(jìn)行了報案，且事故發(fā)生地點都有錄像，可以證明事故發(fā)生經(jīng)過。另，保險條款原告沒有收到過，且被告沒有盡到明確說明義務(wù)。原告在談話筆錄中的陳述是真實的。被告則認(rèn)為，根據(jù)原告筆錄中敘述，實際事故時間為2018年3月20日15時許，原告發(fā)生事故后未及時向交警部門或保險公司報案而是將事故車停放在旁邊直接離開現(xiàn)場，因此造成被告對當(dāng)時被保險機(jī)動車損壞情況以及原告狀態(tài)無法核實，被告對于原告本次報案索賠的標(biāo)的車損依據(jù)商業(yè)險條款無法理賠。庭審中，本院詢問原告：“事故發(fā)生時，為什么沒有及時向公安部門報案？”原告回答：“因為原告不懂”。就原告對于保險條款交付與否的爭議，本院要求原告在兩周內(nèi)將相應(yīng)的保單原件提交法庭予以核實，逾期將承擔(dān)不利后果。庭審后，原告向本院出具書面情況說明，載明：保險單陸某某已經(jīng)遺失，無法提供。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實，中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款第八條第(二)項第1款載明：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場。該約定清晰明了、不存歧義，理應(yīng)為雙方所恪守。原告對被告制作的談話筆錄的真實性沒有異議，結(jié)合原告的陳述，其表示“因公司開會將車子停放在現(xiàn)場旁邊，開完會后和修理廠朋友聯(lián)系怎么處理事故，然后再撥打110報警及保險公司電話?！倍鴮τ诒驹旱脑儐枺础笆鹿拾l(fā)生時，為什么沒有及時向公安部門報案？”原告回答：“因為原告不懂”。綜觀本案事故發(fā)生的時間、原告的報警時間、報案時間及原告在談話筆錄中的陳述，原告的該解釋難以為本院所信服。原告在事故發(fā)生以后離開被保險機(jī)動車，離開事故現(xiàn)場，造成被告無法對被保險機(jī)動車的損壞情況以及駕駛員當(dāng)時的狀態(tài)進(jìn)行核實，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。
　　至于原告對于保險條款交付與否的爭議，在原告已經(jīng)遺失保險單原件的情況下，對于原告“沒有收到保險條款，且被告沒有盡到明確說明義務(wù)”的陳述，沒有證據(jù)予以支撐，實難為本院所采信。
　　綜上所述，原告在事故發(fā)生以后離開被保險機(jī)動車，離開事故現(xiàn)場，符合保險合同約定的免賠情形。本院對被告不予賠付保險金的抗辯，予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣1,671元，減半收取計人民幣835.50元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉