原告：陸忠良，男，1955年1月9日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務所律師。
　　被告：上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王慧健，鄉(xiāng)長。
　　委托訴訟代理人：黃鐵，上海市申江律師事務所律師。
　　原告陸忠良與被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序于2018年10月30日公開開庭進行了審理。后因案情復雜依法轉為普通程序于2018年12月27日再次公開開庭進行了審理。原告陸忠良及委托訴訟代理人黃賽，被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府的委托訴訟代理人黃鐵到庭參加兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陸忠良向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付原告海塘工程騰退土地補償款余款196,200元；2.依法判令被告支付自2012年11月起至判決生效之日止的違約損失每月980元(以196,200元為基數(shù)，按年利率6%計算)；3.案件受理費由被告承擔。事實和理由：自1995年起,原告與崇明縣水利工程管理所簽訂協(xié)議,崇明縣水利工程管理所將坐落于崇明界河水閘東側的灘涂提供給原告有償使用。2012年初,為配合市堤防處實施海塘達標工程,完成市、縣對零星灘涂圈圍的工作,被告多次通過各種渠道就原告承包的灘涂土地與原告協(xié)商騰退事項。2012年4月左右，被告組織水利工程管理所及縣政府部門的相關人員針對原告承包的灘涂土地騰退問題進行一事一議的專項會商。參與會商的人員有水務局堤防站站長陸亞生、新村資產管理有限公司法定代表人黃健森、時任新村鄉(xiāng)鄉(xiāng)長倪衛(wèi)昌等主要人員以及吳建生。會商的結果是：除按《確認書》標準補償之外,由鄉(xiāng)政府及縣水利工程管理所兩家單位共同給予原告78萬元的經濟補償。該方案經會商通過后,倪衛(wèi)昌口頭告知了原告,并說明48萬元由鄉(xiāng)政府支付,30萬元由縣水利工程管理所支付。故原告簽署了《確認書》。之后,原告履行了承包灘涂土地的騰退義務,《確認書》中的補償金額原告已經收到。但是被告承諾的78萬元補償款,原告僅收到上海新村資產管理有限公司支付的48萬元及縣水利工程管理所支付的103,800元,尚余196,200元至今沒有收到。故原告訴至本院，要求被告承擔相應的付款義務及違約責任。
　　原告對其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1.《協(xié)議書》及《確認書》各一份，證明原告承租灘涂用于養(yǎng)殖業(yè)，原、被告存在灘涂土地的騰退及補償?shù)氖聦崳?br/>　　2.倪衛(wèi)昌、吳建生調查筆錄各一份及在(2017)滬0151民初2198號卷宗中崇明法院對倪衛(wèi)昌、吳建生所作的詢問筆錄各一份，證明在騰退過程中存在對原告的專項會商，在新村鄉(xiāng)政府委派倪衛(wèi)昌向原告作出了另行補償78萬元承諾后原告才簽訂《確認書》；
　　3.銀行存單兩張及銀行流水一份，原告僅收到補償款480,000元及103,800元的事實；
　　4.被告的答復意見書一份，證明經鄉(xiāng)政府調查，除《確認書》中的補償外，確實存在另外的補償，同時證明本案未過訴訟時效；
　　5.現(xiàn)場照片，證明原告的灘涂、堤壩已經騰退的事實及現(xiàn)場實際情況；
　　6.工程前期工作委托協(xié)議，證明被告負有支付補償款的義務，被告系清障實施主體及錢款支付主體。
　　被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：
　　證據(jù)1，真實性均無異議，但對原告的證明目的不予認可?！秴f(xié)議書》證明原告承租了崇明縣水利工程管理所的灘涂?！洞_認書》中補償主體是上海新村資產管理有限公司及崇明縣水利工程管理所，并非本案被告。
　　證據(jù)2，真實性均無異議。倪衛(wèi)昌不是海塘達標工程工作小組成員，倪衛(wèi)昌時任新村鄉(xiāng)人大副主席，無權代表被告作出決定，即使按倪衛(wèi)昌陳述，30萬元也是由崇明縣水利工程管理所支付；吳建生并非海塘達標工程工作小組成員，其沒有參加協(xié)商，無權代表新村鄉(xiāng)人民政府及水務局。
　　證據(jù)3，真實性無異議。48萬元的支付主體是上海新村資產管理有限公司，103,800元的支付主體是崇明縣水利工程管理所，均不是本案被告，且兩筆錢款的支付時間晚于《確認書》核定金額支付時間，故在簽訂《確認書》前不可能有補償78萬元的說法。
　　證據(jù)4，真實性無異議。信訪答復主體系屬地化管理，原告向各級部門反映，故被告出具了《答復意見書》，但沒有認可原告的主張。
　　證據(jù)5，真實性無異議。根據(jù)原告的情況，已經進行了相應的補償。
　　證據(jù)6，真實性無異議。被告受崇明縣水務局委托，委托范圍僅涉及合同的解除及青苗費、魚塘、地上附屬設施的拆遷補償，大堤的補償沒有委托本被告。
　　被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府辯稱，不同意原告的訴訟請求，主要理由是：1.被告主體不適格。與原告解除使用協(xié)議的主體是崇明縣水利工程管理所，補償主體是上海新村資產管理有限公司及崇明縣水利工程管理所，本案被告非付款義務人。2.原告認為另有78萬元補償款無事實和法律依據(jù)。原告曾因補償事宜訴至法院，均未提供相關的證據(jù)證明存在78萬元的協(xié)議。故應駁回原告的訴訟請求。
　　被告上海市崇明區(qū)新村鄉(xiāng)人民政府未向本院提供證據(jù)材料。
　　在審理過程中，本院依職權對時任新村鄉(xiāng)堤防站站長、新村鄉(xiāng)達標工程建設第三小組組長陸亞生作了調查。其陳述：在陸忠良簽訂《確認書》前某一天，倪衛(wèi)昌在其辦公室告知我、吳建生、黃健森和陸忠良，對陸忠良補償78萬元，48萬元由鄉(xiāng)政府支付，30萬元由水務局支付，但水務局及水利工程管理所對補償30萬元是不清楚的。
　　經審理查明，自1995年起,原告與崇明縣水利工程管理所簽訂協(xié)議書，約定將坐落崇明界河水閘東側的灘涂提供給原告有償使用。為配合市堤防處實施海塘達標工程，完成市、縣對零星灘涂圈圍的工作，根據(jù)“崇明界河水閘至廟港北閘段海塘達標前期清障工程”推進實施的要求，2012年5月4日，上海新村資產管理有限公司作為清障工程的實施單位，與原告及崇明縣水利工程管理所簽訂《確認書》，約定原告與崇明縣水利工程管理所簽訂的承包經營灘涂協(xié)議書自愿解除并終止履行，該《確認書》還約定了上海新村資產管理有限公司給予原告陸忠良經濟補償。同時約定補償款領取后，原告承諾將承包的灘涂騰退，對灘涂無任何財產和權益，簽約三方均不存在其他任何爭議?！洞_認書》簽署以后，原告陸忠良騰退了承包的灘涂，領取了《確認書》上約定的全部補償款。2012年7月10日，上海新村資產管理有限公司支付原告48萬元。2012年9月17日，崇明縣水利工程管理所與原告簽訂《補充協(xié)議》，崇明縣水利工程管理所支付原告103,800元。
　　另查明，在崇明界河水閘至廟港北閘段海塘達標前期清障工程推進期間，倪衛(wèi)昌擔任崇明縣新村鄉(xiāng)人大副主席。
　　本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告陸忠良領取了《確認書》約定的全部補償款后，又陸續(xù)收到上海新村資產管理有限公司支付的48萬元以及崇明縣水利工程管理所支付的103,800元。原告陸忠良認為，上海新村資產管理有限公司、崇明縣水利工程管理所之所以支付該兩筆款項，是因為由倪衛(wèi)昌牽頭與原告陸忠良在《確認書》約定的補償款之外，另外達成口頭協(xié)議，約定由新村鄉(xiāng)人民政府給予原告陸忠良48萬元補償款，崇明縣水利工程管理所給予原告陸忠良30萬元補償款，并且該口頭協(xié)議是陸忠良簽訂《確認書》的前提。然而，原告陸忠良對其關于口頭協(xié)議的主張并沒有提供充分的證據(jù)予以證明。并且，即使倪衛(wèi)昌對有關補償款作出了口頭承諾，但并沒有證據(jù)證明該口頭承諾得到了新村鄉(xiāng)人民政府、崇明縣水務局及崇明縣水利工程管理所的授權和認可。由于原告陸忠良對自己的訴訟請求沒有提供相應的證據(jù)予以證明，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告陸忠良的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費4,224元，由原告陸忠良負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：茅玲玲

書記員：朱??丹