原告陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陸陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告之女。
委托代理人陳琳，江蘇金平川律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司，住所地江蘇省泰州市濟川西路376號4樓。
負責(zé)人夏萬友，總經(jīng)理。
委托代理人于峰，該公司職員。

原告陸某某與被告馬某某、許某某、都某財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司（以下簡稱都某財保泰州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由代理審判員管麗君獨任審判，于同年10月17日進行證據(jù)交換，于10月21日、31日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陸陽、陳琳及被告都某財保泰州公司委托代理人于峰到庭參加證據(jù)交換及兩次庭審，被告馬某某到庭參加證據(jù)交換及10月21日的庭審，10月31日，被告馬某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告許某某的起訴，本院已口頭裁定準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年12月27日15時55分左右，被告馬某某駕駛蘇MDX171輕型普通貨車，由西向東行經(jīng)金通二大道南通市通州區(qū)先鋒鎮(zhèn)民平村43組地段，該車右前部與由南向北橫過道路的原告駕駛的電動自行車左側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。2013年1月24日，交警部門作出事故認定，認定被告馬某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。為賠償問題未能達成協(xié)議，故向法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告損失292597.48元（已扣除被告馬某某訴前支付的6853元）。
被告馬某某辯稱，對交通事故事實及責(zé)任認定沒有異議，肇事車輛在被告都某財保泰州公司投保交強險及商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由被告都某財保泰州公司進行賠償。
被告都某財保泰州公司辯稱，對交通事故事實及責(zé)任認定沒有異議，肇事車輛在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險（限額20萬元），但未投保不計免賠特約險，商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償應(yīng)扣除15％的不計免賠率，原告的誤工費最多應(yīng)按照其從事的建筑業(yè)行業(yè)標準94元／天計算，護理費應(yīng)按照60元／天計算。
經(jīng)審理查明，2012年12月27日15時55分左右，被告馬某某（持C1D證）駕駛蘇MDX171輕型普通貨車由西向東行經(jīng)金通二大道南通高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)民平村43組地段時，該車右前側(cè)與由南向北橫過道路的原告陸某某駕駛的電動自行車左側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成原告陸某某與電動自行車乘坐人王陸屹受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送至南通市通州區(qū)人民醫(yī)院進行治療，入院診斷為：多發(fā)傷、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、L1-3左側(cè)橫突骨折、右腓骨外后踝骨折、右足第2、5趾骨基底部、右第1趾骨末節(jié)骨折、右足第1楔骨骨皮質(zhì)撕脫，右足3-5跖跗關(guān)節(jié)半脫位可能、多處皮膚擦傷。原告于事故當(dāng)日行脾切除術(shù)，于2013年1月4日行右足2-5跖骨骨折伴右1-5跖跗關(guān)節(jié)脫位復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，前后共住院39天。經(jīng)交警部門認定，被告馬某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陸某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，案外人王陸屹不承擔(dān)責(zé)任。2013年9月10日，南通三院司法鑒定所作出鑒定意見：1、陸某某因交通事故致脾破裂、血腹、右腓骨外后踝骨折、左10-12肋骨折、左L1-3腰椎橫突骨折、右2-5跖骨骨折伴3-5跖跗關(guān)節(jié)脫位、右第1楔骨骨折、右足第1趾末節(jié)趾骨骨折。其中：脾破裂手術(shù)切除評定為交通事故八級傷殘，右足足弓結(jié)構(gòu)破壞1／3以上評定為交通事故十級傷殘。2、陸某某休息時間5個月，住院期間需2人護理，非住院期間需1人護理2個月，營養(yǎng)4個月。現(xiàn)為賠償事宜，原告訴至本院。
另查明，事故發(fā)生前，原告從事建筑行業(yè)。原告父親陸金國（xxxx年xx月xx日出生）、母親顧美群（xxxx年xx月xx日出生）均健在，共生育3個子女。原告父母居住于南通高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)民平村。
還查明，被告馬某某所駕蘇MDX171輕型普通貨車在被告都某財保泰州公司處投保交強險及商業(yè)三者險（限額20萬元，未投保不計免賠）。王陸屹因本起交通事故所致的損失已與被告馬某某達成一致賠償意見，并已履行完畢。被告馬某某訴前已賠償原告6853元。
以上事實，有當(dāng)事人陳述及各項書證等在卷佐證，本院予以確認。
本案的主要爭議焦點為：一、原告的具體損失如何認定；二、被告都某財保泰州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)如何賠付。
就爭議焦點一，原告主張的損失為：醫(yī)藥費68322.5元、住院伙食補助費702元、營養(yǎng)費1200元、誤工費27000元、護理費11001.95元、殘疾賠償金183997.4元、被扶養(yǎng)人生活費33069.25元、精神損害撫慰金15000元、交通費680元、財產(chǎn)損失1200元、鑒定費1620元、保全費220元。
對原告的損失，本院作如下認定：
1、關(guān)于醫(yī)藥費，原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)共計68322.5元，被告對醫(yī)藥費金額均無異議，被告都某財保泰州公司提出，應(yīng)扣除20％非醫(yī)保用藥，但被告都某財保泰州公司卻未能就其抗辯理由提供任何證據(jù)以證明原告的醫(yī)藥費中含有哪些非醫(yī)保用藥，亦未提供扣除20％非醫(yī)保用藥的依據(jù)，故本院對被告都某財保泰州公司該項辯解意見不予采信，認定醫(yī)藥費為68322.5元。
2、關(guān)于住院伙食補助費702元、營養(yǎng)費1200元，被告均無異議，本院照準。

3、關(guān)于誤工費，原告提供單位證明、考勤表及工資結(jié)算單，并且申請證人王新榮、張為華到庭作證，證明其從事鋼筋工工作，事發(fā)前工資標準為180元／日。被告都某財保泰州公司認為，結(jié)合原告的年齡和具體情況，原告工作時不可能全部滿勤，認為誤工費應(yīng)按照建筑業(yè)在崗職工平均工資標準94元／天計算，對誤工期限不持異議。本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其長期從事鋼筋工工作，但未能提供充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入情況，根據(jù)原告從事的工作，可以參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標準34418元／年計算，依司法鑒定結(jié)論，原告誤工5個月，本院支持原告誤工費14340.83元。
4、關(guān)于護理費，原告主張由其女兒陸陽護理，并提供陸陽的營業(yè)執(zhí)照，要求按照零售業(yè)在崗職工平均工資標準計算護理費。被告都某財保泰州公司認為原告提供的營業(yè)執(zhí)照只能證明其從事服裝零售工作，但不能證明其在原告受傷期間全程護理原告產(chǎn)生損失，被告都某財保泰州公司認可護理費標準按照當(dāng)?shù)匾话阕o工標準60元／天，期限按照鑒定意見。對被告都某財保泰州公司的該項辯解意見，本院予以采信，原告住院39天，需2人護理，出院后1人護理2個月，故本院認定護理費為8280元（39×2×60＋2×30×60＝8280）。
5、關(guān)于殘疾賠償金，原告長期從事鋼筋工工作，其主要收入并非來源于農(nóng)業(yè)收入，可參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元／年計算殘疾賠償金，原告的傷情構(gòu)成一個八級傷殘，一個十級傷殘，故本院支持原告殘疾賠償金183997.4元（29677元／年×20年×0.31）。
6、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告父親71周歲、母親72周歲，共生育3個子女，長期生活在農(nóng)村，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)根據(jù)其居住地按農(nóng)村居民標準計算。雖其承包地已被征用，享受政府涉農(nóng)補貼，有一定收入來源，但不足以滿足兩人生活所需，原告父母仍需子女贍養(yǎng)，但該收入應(yīng)從被扶養(yǎng)人生活費中予以剔除，具體收入本院參照原告父母涉農(nóng)補貼專用存折顯示的2012年的收入6414.13元予以計算。本院支持原告被扶養(yǎng)人生活費為9238.81元［（8655元／年×8年＋8655元／年×9年－6414.13元／年×9年）×0.31÷3］，列入殘疾賠償金項下。
7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷致殘，必然會給其精神上造成極大痛苦，應(yīng)給予必要的經(jīng)濟慰藉?？紤]到原告在本起交通事故中亦有一定過錯，承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院酌定精神損害撫慰金為12000元。
8、關(guān)于交通費，原告提供的交通費票據(jù)系定額發(fā)票，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，考慮到原告住院、復(fù)診及鑒定期間必然會有交通費支出，被告酌情認可交通費300元，本院照準。
9、關(guān)于財產(chǎn)損失，原告提供電動車修理費票據(jù)，金額為1200元，但未提供具體修理費及配件明細，被告都某財保泰州公司對原告主張的修理費金額不予認可，認為應(yīng)按照其公司定損的600元計算。本院認為，原告提供的證據(jù)不能充分證明其損失，本院根據(jù)被告都某財保泰州公司的自認，認定財產(chǎn)損失為600元。
10、關(guān)于鑒定費1620元、保全費220元，有票據(jù)為憑，本院予以確認。
以上合計300821.54元，其中鑒定費1620元、保全費220元，列入訴訟成本分攤。
就爭議焦點二，被告都某財保泰州公司提供投保單及商業(yè)保險條款，證明肇事車輛投保商業(yè)三者險時未投保不計免賠。根據(jù)保險條款，被告馬某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，事故責(zé)任免賠率為15％。被告馬某某同意扣除15％免賠率。原告對投保單的真實性不持異議，但認為投保單上并未明確告知投保人免賠的概念及相關(guān)免賠規(guī)定，商業(yè)保險條款系被告都某財保泰州公司通用的條款，并未特別告知投保人許某某，有關(guān)免賠率的條款無效。本院對投保單及保險條款的真實性予以確認，許某某在投保單上明確不承保不計免賠特約險，其應(yīng)知曉不投保不計免賠特約險的后果。在投保人申明一欄中，許某某亦明確保險公司已對保險條款進行了告知，且其因未購買該險種所承擔(dān)的保費亦有所不同。本院采信被告都某財保泰州公司提出的商業(yè)三者險應(yīng)扣除15％免賠率的辯解意見，該15％的賠償責(zé)任由被告馬某某承擔(dān)。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告馬某某（持C1D證）駕駛蘇MDX171輕型普通貨車與原告陸某某發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損的事實客觀存在，交警部門依法作出的交通事故責(zé)任認定合法有效，可以作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。肇事車輛在被告都某財保泰州公司投保了交強險及商業(yè)三者險（限額20萬），被告馬某某合法駕駛車輛，原告的損失首先應(yīng)由被告都某財保泰州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超出部分因被告馬某某駕駛機動車承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告駕駛非機動車承擔(dān)事故次要責(zé)任，故應(yīng)由被告馬某某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告都某財保泰州公司投保了商業(yè)三者險，但未投保不計免賠特約險，故被告馬某某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀桓娑寄池敱Ｌ┲莨驹谏虡I(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償85％，由被告馬某某自行承擔(dān)15％。原告的損失為：醫(yī)藥費68322.5元、住院伙食補助費702元、營養(yǎng)費1200元、誤工費14340.83元、護理費8280元、殘疾賠償金193236.21元（含被扶養(yǎng)人生活費9238.81元）、精神損害撫慰金12000元、交通費300元、財產(chǎn)損失600元，合計298981.54元。被告都某財保泰州公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120600元（含精神損害撫慰金12000元）。原告超出交強險責(zé)任限額的損失為178381.54元，被告馬某某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)80％，即142705.23元。該款由被告都某財保泰州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)負擔(dān)85％，即121299.45元，由被告馬某某負擔(dān)21405.78元。被告馬某某訴前已賠償原告6853元，尚應(yīng)賠償原告14552.78元。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：

原告陸某某因交通事故所致?lián)p失：醫(yī)藥費68322.50元、住院伙食補助費702元、營養(yǎng)費1200元、誤工費14340.83元、護理費8280元、殘疾賠償金193236.21元（含被扶養(yǎng)人生活費9238.81元）、精神損害撫慰金12000元、交通費300元、財產(chǎn)損失600元，合計298981.54元。
一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸某某120600元（含精神損害撫慰金12000元）
二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸某某121299.45元。
三、被告馬某某在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額外賠償原告陸某某21405.78元，被告馬某某訴前已賠償原告6853元，尚應(yīng)賠償原告14552.78元。
以上判決內(nèi)容均限兩被告于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1864元，減半收取932元，訴訟保全費220元、鑒定費1620元，合計2772元，由原告負擔(dān)340元，由被告馬某某負擔(dān)137元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司負擔(dān)2295元（兩被告負擔(dān)部分原告已墊支，待執(zhí)行時由兩被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費1864元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：471558227682）。

代理審判員 管麗君

書記員： 李金萍