原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：張占平，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鐵峰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：于汨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周羨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱招某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人張占平、被告招某公司的委托訴訟代理人周羨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令招某公司繼續(xù)履行雙方簽訂的商品房預(yù)售合同，對(duì)上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)進(jìn)行維修，維修項(xiàng)目詳見維修清單；2、判令招某公司按已付房款人民幣5,779,395元(以下幣種均為人民幣)的日萬分之一計(jì)算，支付自2018年12月1日起至2019年2月28日止的逾期交房違約金；3、判令招某公司支付未按照商品房銷售宣傳內(nèi)容履行及未妥善履行交付義務(wù)的違約損害賠償金5萬元。事實(shí)和理由：2016年8月24日，陸某某與招某公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定購買系爭(zhēng)房屋。2018年11月，招某公司通知辦理房屋驗(yàn)收交付手續(xù)。陸某某實(shí)地查看房屋后，發(fā)現(xiàn)房屋裝修存在多處質(zhì)量問題，根本不符合交付標(biāo)準(zhǔn)，無法正常入住。另外，招某公司還存在虛假宣傳及未按約定履行導(dǎo)致的安全隱患問題，極大地降低了小區(qū)的生活品質(zhì)，嚴(yán)重侵害了業(yè)主的合法利益。綜上，陸某某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提出上述訴訟請(qǐng)求。
　　被告招某公司辯稱，對(duì)于陸某某提出的質(zhì)量瑕疵問題，招某公司同意承擔(dān)保修責(zé)任，并已陸續(xù)維修完畢。房屋存在的質(zhì)量瑕疵問題不是拒收房屋的理由，故不存在逾期交房。房屋在招某公司發(fā)出的交房通知書記載的交房日次日交付，發(fā)生的損失由陸某某自行承擔(dān)。招某公司不存在未按合同約定履行的情況，亦不存在虛假宣傳，沒有違約，但愿意努力配合提升小區(qū)品質(zhì)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月24日，招某公司(賣方、甲方)與陸某某(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，主要約定，甲方將系爭(zhēng)房屋出售給乙方，暫測(cè)面積為117.87平方米，總房?jī)r(jià)款暫定為5,776,455元；甲方定于2018年11月30日前將該房屋交付給乙方；甲方應(yīng)在交付之日前5天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起2天內(nèi)，會(huì)同甲方對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，房屋交付的標(biāo)志為甲方取得《上海市住宅交付使用許可證》；合同附件三為該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)，其中墻面為壁布、衛(wèi)生間及廚房頂面為鋁扣板吊頂；補(bǔ)充條款一第2條約定，乙方在簽署買賣合同之前，已充分了解甲方為推廣本房地產(chǎn)項(xiàng)目所發(fā)布、出具、陳列或以其它方式做出的售樓廣告、售樓書、沙盤、售樓模型、戶型圖等售樓資料均為要約邀請(qǐng)，并不具備要約條件，因此均不應(yīng)視為買賣合同的組成部分；第19條約定，乙方確認(rèn)，經(jīng)甲方充分說明及乙方實(shí)地考察，在簽署買賣合同時(shí)已經(jīng)熟知本房地產(chǎn)項(xiàng)目所涉規(guī)劃和周邊道路、公共設(shè)施等環(huán)境之現(xiàn)狀及其可能對(duì)居住帶來的影響；第20條約定，甲方交付的商品房的裝飾、設(shè)備與附件三約定不一致，但其質(zhì)量不低于附件三約定標(biāo)準(zhǔn)的，視為甲方交付的商品房的裝飾、設(shè)備符合附件三的約定，甲方無需承擔(dān)違約責(zé)任，甲方交付的商品房的裝飾設(shè)備質(zhì)量低于附件三約定標(biāo)準(zhǔn)并存在質(zhì)量問題的，乙方應(yīng)當(dāng)在接收房屋的十五日內(nèi)書面要求甲方整改，由甲方負(fù)責(zé)修復(fù)，不能修復(fù)的，甲方可選擇按附件三標(biāo)準(zhǔn)更換，除非這些裝飾、設(shè)備存在致使乙方無法居住的重大質(zhì)量問題，乙方不得以此為由拒收甲方交付的該商品房，等等。合同簽訂后，陸某某按約支付房款。
　　2018年9月21日，招某公司取得系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)的新建住宅交付使用許可證。同年11月17日，招某公司向陸某某發(fā)出交房通知書，載明系爭(zhēng)房屋已具備交房條件，通知于2018年11月25日辦理房屋驗(yàn)收交付手續(xù)。陸某某在驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋存在多處質(zhì)量問題，且未按照約定鋪設(shè)壁布、陽臺(tái)移門玻璃并非宣傳的三玻兩腔等。之后，招某公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行維修。
　　審理中，招某公司就系爭(zhēng)房屋的待維修項(xiàng)目與陸某某進(jìn)行協(xié)商并維修。截至2019年9月16日，陸某某要求維修的具體項(xiàng)目為：1、廚房和衛(wèi)生間吊頂與合同約定不符，需維修；2、廚房臺(tái)板下邊框支撐不完整，需維修；3、客廳地板起泡，需維修；4、廚房窗客廳門玻璃與合同不符，需維修；5、次臥燈缺開關(guān)控制線，維修無效果；6、衛(wèi)生間沐浴水壓不足，需維修；7、主臥飄窗下墻體滲水地板發(fā)霉發(fā)黑，需維修。招某公司表示，第1-6項(xiàng)均不是質(zhì)量問題，第7項(xiàng)事實(shí)上已對(duì)外面漏水部位維修完畢，同意更換主臥室飄窗下的發(fā)黑地板。經(jīng)本院釋明，陸某某對(duì)上述質(zhì)量問題不申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，但堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。
　　另查明，招某公司對(duì)系爭(zhēng)樓盤的宣傳冊(cè)記載內(nèi)容有：1、人車分流，實(shí)現(xiàn)95%人車分流；2、南北雙公園，北擁約3,000平方米私家公園環(huán)抱，南享約1.7萬平方米童夢(mèng)公園；3、980米熒光夜跑道，社區(qū)專設(shè)熒光夜跑環(huán)道；等等。陸某某簽收《文景華庭告客戶書》，其中第5條載明，本項(xiàng)目南面的公共綠化具體建設(shè)內(nèi)容及建成時(shí)間以政府相關(guān)部門意見為準(zhǔn)；第11條載明，開發(fā)商為推廣本房地產(chǎn)項(xiàng)目所發(fā)布、出具、陳列或以其它方式做出的售樓廣告、售樓書、售樓模型等售樓資料均為要約邀請(qǐng)，并不具備要約條件，因此均不應(yīng)視為買賣合同的組成部分。
　　審理中，就本案主要爭(zhēng)議部分，雙方分別進(jìn)行詳細(xì)的舉證及說明。陸某某表示，招某公司對(duì)于小區(qū)公共區(qū)域存在如下虛假宣傳及安全隱患：1、童夢(mèng)公園問題。招某公司在售房時(shí)宣傳童夢(mèng)公園作為賣點(diǎn)，但現(xiàn)已確定該公園屬于規(guī)劃紅線之外，招某公司不應(yīng)對(duì)其無法承諾的事情進(jìn)行宣傳，且政府的規(guī)劃中該地塊僅作為公共開放的綠地，招某公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知；2、人車分流問題。招某公司在銷售時(shí)宣傳實(shí)現(xiàn)人車分流，但實(shí)際上小區(qū)的地下停車庫出入口和小區(qū)的出入口、兒童活動(dòng)場(chǎng)相鄰，且還有近百個(gè)地面停車位，根本無法實(shí)現(xiàn)人車分流，招某公司亦承認(rèn)無法實(shí)現(xiàn)人車分流；3、小區(qū)綠化率的問題。招某公司在宣傳時(shí)承諾達(dá)到35%的綠化率，雖陸某某無法準(zhǔn)確給出目前小區(qū)的綠化率實(shí)際數(shù)值，但通過沙盤示意圖和現(xiàn)狀圖的對(duì)比，可明顯看出綠化程度存在很大差異；4、熒光跑道的問題。招某公司在銷售時(shí)承諾鋪設(shè)熒光跑道，但現(xiàn)狀只是普通的硬質(zhì)路面，顯然和宣傳的內(nèi)容不符；5、三玻兩腔的問題。招某公司在銷售時(shí)承諾大量采用三玻兩腔，但系爭(zhēng)房屋中采取三玻兩腔的比例并沒有達(dá)到所謂的“大量采用”，顯然與宣傳的內(nèi)容不符；6、小區(qū)存在煤氣管線外露、管線裸露、頂樓玻璃頂、鍋爐外置、大堂沒有坡度等安全隱患。陸某某為證明上述問題，提供宣傳冊(cè)、招商蛇口網(wǎng)頁截圖、新聞報(bào)道視頻、小區(qū)平面圖、地面停車位照片、錄像視頻、沙盤圖片和實(shí)景圖、小區(qū)現(xiàn)狀照片。
　　招某公司針對(duì)上述問題表示：1、宣傳時(shí)，招某公司了解到公園所在地塊代碼是G1用作公園綠地，故設(shè)想設(shè)置兒童游樂設(shè)施，并取名為童夢(mèng)公園，但項(xiàng)目實(shí)施時(shí)，與政府部門溝通后發(fā)現(xiàn)該設(shè)想無法實(shí)施，故招某公司向業(yè)主發(fā)放不利因素告知書，告知南面綠化公園以政府部門意見為準(zhǔn)；2、人車分流問題可以通過管理實(shí)現(xiàn)，系爭(zhēng)小區(qū)的車位設(shè)計(jì)都是符合規(guī)劃設(shè)計(jì)要求的，陸某某的證據(jù)不足以證明車位設(shè)置與規(guī)劃不符；3、小區(qū)配套綠化已通過寶山區(qū)綠化和市容管理局的竣工驗(yàn)收，并已達(dá)到37.8%，即使新增地上停車位，亦不影響小區(qū)35%的綠化率；4、招某公司在宣傳中從未提到用何種材料設(shè)置跑道，同意按業(yè)主要求進(jìn)行優(yōu)化，提供上海市寶山區(qū)綠化和市容管理局出具的通過竣工驗(yàn)收的意見書為證；5、三玻兩腔并非合同約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)，招某公司亦未承諾所有的玻璃均用三玻兩腔，事實(shí)上系爭(zhēng)房屋的臥室玻璃都是三玻兩腔，招某公司不存在違約；6、煤氣管道由燃?xì)獠块T施工安裝，并已驗(yàn)收合格，提供上海燃?xì)馐斜变N售有限公司出具的新建住宅配套建設(shè)驗(yàn)收合格證明為證。至于雨水可能發(fā)生倒灌等安全隱患，陸某某并無確切證據(jù)證明。綜上，招某公司不存在虛假宣傳，亦不存在違約。
　　本院認(rèn)為，招某公司與陸某某就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
　　一、關(guān)于陸某某主張的待維修項(xiàng)目。陸某某主張系爭(zhēng)房屋存在諸多裝修質(zhì)量問題需進(jìn)行維修。因招某公司僅同意對(duì)第7項(xiàng)中的主臥室飄窗下發(fā)黑地板進(jìn)行更換，對(duì)其他質(zhì)量問題及維修方案均予以否認(rèn)，而經(jīng)本院釋明，陸某某不申請(qǐng)對(duì)上述項(xiàng)目是否存在質(zhì)量問題及維修方案等申請(qǐng)鑒定，陸某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院僅按招某公司自認(rèn)的維修方案予以判決，對(duì)陸某某提出的其他維修項(xiàng)目請(qǐng)求不予支持。
　　二、關(guān)于招某公司是否存在逾期交房問題。首先，根據(jù)法律規(guī)定，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格或因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用情況下，買受人才有權(quán)拒收房屋。另外，雙方補(bǔ)充條款一第20條亦約定，除非裝飾、設(shè)備存在致使買受人無法居住的重大質(zhì)量問題，買受人不得以此為由拒收交付的該商品房。本案中，系爭(zhēng)房屋存在的質(zhì)量問題不足以對(duì)陸某某正常居住使用系爭(zhēng)房屋造成嚴(yán)重影響，故其拒收系爭(zhēng)房屋無法律依據(jù)和合同依據(jù)。其次，系爭(zhēng)房屋已滿足約定的交付條件，招某公司亦已按照合同約定履行了相應(yīng)的通知程序，視為系爭(zhēng)房屋已經(jīng)交付陸某某。綜上，陸某某要求招某公司支付逾期交房違約金無相關(guān)依據(jù)，本院難以支持。
　　三、關(guān)于招某公司是否存在虛假宣傳，應(yīng)否承擔(dān)違約金。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。本案中，陸某某所述的“童夢(mèng)公園”在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之外，而非商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)，也沒有合同條款顯示招某公司對(duì)此予以了明確承諾，故不應(yīng)視為合同內(nèi)容的組成部分。其次，招某公司在售房時(shí)，對(duì)樓盤南面的公共綠化相關(guān)事宜進(jìn)行了告知，并由陸某某簽署了告客戶書，陸某某購房時(shí)已知悉系爭(zhēng)房屋周邊情況。再次，陸某某作為完全民事行為能力人，在購買系爭(zhēng)房屋時(shí)，應(yīng)對(duì)房屋周邊進(jìn)行查看，亦可以經(jīng)有關(guān)部門了解周邊設(shè)施建設(shè)情況。另外，關(guān)于小區(qū)內(nèi)的人車分流、熒光跑道、三玻兩腔等問題，招某公司在宣傳中對(duì)于上述描述并無明確概念，亦無法具體量化，上述宣傳內(nèi)容不足以影響業(yè)主的購房決定。故招某公司的上述宣傳行為雖存在夸大之處，但并不足以構(gòu)成法律意義上的欺詐。除此之外，關(guān)于小區(qū)綠化率的問題，招某公司提供的證據(jù)已證明小區(qū)綠化已通過行政部門竣工驗(yàn)收，而陸某某亦表示其無法準(zhǔn)確給出目前小區(qū)的綠化率實(shí)際數(shù)值，本院難以認(rèn)定招某公司的上述宣傳存在欺詐。若小區(qū)綠化發(fā)生變化不符合相關(guān)行政標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主可通過行政途徑予以解決。關(guān)于陸某某提出部分裝修及小區(qū)公共部位的施工存在安全隱患，未提供足夠證據(jù)予以證明，本院難以采信。綜上，陸某某要求招某公司支付未按商品房銷售宣傳內(nèi)容履行及未妥善履行交付義務(wù)的違約賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十二條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，對(duì)原告陸某某所有的位于上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中主臥室飄窗下的發(fā)黑地板予以更換；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,125元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)1,100元，被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱