原告：陸志民，住隆化縣。委托訴訟代理人：劉晶，河北王樹國律師事務(wù)所律師。被告：包學(xué)財（才），住隆化縣。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告包學(xué)財給付原告購買魚池款88000元，并自2015年1月1日起按月息2分（年利率24%）支付利息至欠款本金還清之日。2.由被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2014年10月19日，被告從原告處購買位于藍旗鎮(zhèn)少府村電控廠房后的魚池，雙方達成協(xié)議，協(xié)議約定：“被告分兩次將購買魚池的款項共計168000元給付原告，第一次在2014年12月30日前給付88000元，第二次在2015年5月1日前給付80000元，第二次給付的款項于2015年1月1日起按日2分計算利息（約定過高，起訴按月息2分計算），直至第二次給付的款項付清之日止?！眳f(xié)議達成后，被告僅給付原告80000元，剩余88000元及利息經(jīng)原告多次催要，被告一拖再拖，至今尚未履行給付義務(wù)。被告未到庭答辯。原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一：原、被告雙方于2014年10月19日簽訂的還款協(xié)議一份，擬證明雙方就購買少府魚池問題協(xié)商一致，確定魚池價款為168000元，雙方協(xié)商該款兩次付清，被告應(yīng)于2014年12月30日前付88000元，于2015年5月1日前付80000元；第二筆應(yīng)付款項，從2015年1月1日起，按月息2分計算利息，直至第二筆款項付清之日止。證據(jù)二：2014年10月19日被告包學(xué)財為原告出具欠條一張，擬證明2014年10月19日，被告包學(xué)財就購買魚池問題與原告協(xié)商一致，并為原告出具168000元欠條。被告未到庭質(zhì)證，但庭前向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：被告與白俊武簽訂的承包合同一份，擬證明涉訴魚塘為被告從白俊武處承包。證據(jù)二：原告與被告于2014年4月30日簽訂的承包合同一份，擬證明涉訴魚池原為被告承包給原告的，并約定不允許轉(zhuǎn)租，后被告聽說原告要往出轉(zhuǎn)，與原告商議自己將魚池贖回，在喝多的情況下與原告簽訂的還款協(xié)議，價格過高有失公平。原告對被告提交的證據(jù)真實性均無異議。并補充說明：2014年4月30日被告將魚池承包給原告時雙方簽訂承包合同上沒有寫承包費，實際上當時原告給了被告136000元承包費。原告在承包期內(nèi)進行了大量的投入：新建了兩個彩鋼房，雙方同意作價24000元；添置了冰柜，柜臺，床等物品，又擴建魚池，塘中還有一萬多斤魚，這些作價12000元；當時雙方商定總共作價32000元，加上原承包費136000元，所以被告回購魚池的款項才變成了現(xiàn)在的168000元。因被告不能一次性付清168000元價款，所以被告才為原告出具了欠條，并簽訂了還款協(xié)議。本院對證據(jù)的分析與認定：原告提交的證據(jù)雖未經(jīng)被告質(zhì)證，但因系被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭所致，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。原告對被告提交的證據(jù)無異議，故本院對原、被告雙方提交的證據(jù)均予以采信，作為認定本案事實的依據(jù)。根據(jù)原告的起訴陳述和經(jīng)審查確認的上述證據(jù)，本院認定事實如下：被告包學(xué)財于2013年11月1日與案外人白俊武簽訂承包合同一份，承包了涉訴魚池。2014年4月30日，被告包學(xué)財與原告陸志民簽訂承包合同，將魚池承包給陸志民。原告陸志民在經(jīng)營約半年后不想再繼續(xù)承包經(jīng)營，這時原、被告雙方協(xié)商，由被告將魚池購回。雙方于2014年10月19日協(xié)商一致后簽訂了還款協(xié)議，魚池作價168000元，由被告于2014年12月30日前給付原告88000元，于2015年5月1日前給付原告余款80000元，協(xié)議還約定，第二筆款項從2015年1月1日起按日2分（原告稱該處為打印錯誤，雙方實際約定為月息2分）計算利息直至第二筆款項付清為止；被告并于同日為原告出具168000元欠條一張。但上述款項被告僅給付原告80000元，剩余88000元至今未付。
原告陸志民與被告包學(xué)財合同糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陸志民的委托訴訟代理人劉晶到庭參加了訴訟，被告包學(xué)財經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告雖向本院提交了證據(jù)，但其未到庭參加庭審，其提交的證據(jù)亦不能證明其與原告簽訂的還款協(xié)議及其為原告出具的168000元欠條存在欺詐、脅迫、顯失公平等可撤銷和無效的情形，故雙方簽訂的還款協(xié)議合法有效，被告還應(yīng)再給付原告88000元魚池款。按照協(xié)議約定，被告應(yīng)在2014年12月30日付清第一筆88000元，但對該筆款項未約定還款期限內(nèi)應(yīng)支付利息，而被告僅支付了80000元，尚有8000元未付，故對該8000元應(yīng)按年利率6%支付自逾期之日即2014年12月31日起至付清之日的利息；對于第二筆80000元，協(xié)議雖約定從2015年1月1日起按日2分計算利息，直至第二筆款項付清之日止，但日息2分畸高，應(yīng)為打印錯誤，利息應(yīng)按月利率2分（即年利率24%）計算，從2015年1月1日起支付至80000元本金付清之日止。被告包學(xué)財經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證，法庭辯論、調(diào)解的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，由其自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告包學(xué)財于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陸志民魚池款8000元，并按年利率6%支付自2014年12月31日起至付清之日止的利息；二、被告包學(xué)財于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陸志民魚池款80000元，并按年利率24%支付自2015年1月1日起至付清之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2000元，由被告包學(xué)財負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。