原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳崢嶸，上海滬尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖婕，上海滬尚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：何高峰，浙江秦國光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章炯，浙江秦國光律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江精工建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：韓光明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱國熊。
　　委托訴訟代理人：陳昌建。
　　原告陸某某訴被告沈某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案受理后依法適用簡易程序處理。后原告向本院申請追加浙江精工建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱“浙江精工”)作為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。訴訟中，二被告均向本院提出管轄異議，本院均裁定予以駁回。后本院于2018年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人陳崢嶸、肖婕，被告沈某某的委托訴訟代理人何高峰，被告浙江精工的委托訴訟代理人陳昌建、朱國熊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、被告沈某某支付原告工程款余款人民幣(以下幣種同)901,607元；2、被告沈某某支付原告利息損失，以901,607元為基數(shù)按銀行同期貸款利率，自2016年1月1日起計(jì)算至實(shí)際付清款項(xiàng)之日止，暫計(jì)算至2017年9月30日為74,772元；3、被告浙江精工對(duì)上述工程欠款及利息承擔(dān)連帶償付責(zé)任。事實(shí)和理由：2009年2月至2013年4月期間，原告通過被告沈某某分包了五處土建項(xiàng)目中的防水工程，分別是海灣別墅、松江廣富林、蘇州小石城住宅、寶山海德花園一期、花橋陽光娛樂城五個(gè)項(xiàng)目，項(xiàng)目工程款合計(jì)金額4,859,729元。原告按照被告要求進(jìn)行施工，上述項(xiàng)目防水工程已全部施工完畢，但被告卻未按約支付全部工程款。截至2015年2月15日，原告共收到被告支付的工程款為3,400,000元，余款1,459,729元被告卻遲遲不予支付。后經(jīng)原告一再催促，原告與被告沈某某于2015年12月對(duì)剩余未付工程款進(jìn)行了結(jié)算匯總，并簽署了一份《浙江精工世紀(jì)建設(shè)工程有限公司土建總包-沈某某老板的防水工程分包陸某某工程計(jì)算匯總》的結(jié)算單，雙方約定除廣富林項(xiàng)目擁有明確的結(jié)算清單之外(工程款為881,607元)，其余四個(gè)項(xiàng)目由于結(jié)算清單不明，故雙方針對(duì)這四個(gè)項(xiàng)目采用一次性打包的方式進(jìn)行結(jié)算，打包結(jié)算價(jià)為550,000元，截至2017年1月25日，被告一共支付了530,000元，之后再未支付任何款項(xiàng)。據(jù)此，截至起訴之日，被告沈某某尚有松江廣富林項(xiàng)目款881,607元以及打包結(jié)算價(jià)余款2萬元未支付給原告，共計(jì)901,607元。另外，被告延遲支付相應(yīng)工程款的行為，給原告造成利息損失，應(yīng)該賠償原告相應(yīng)損失，鑒于雙方并未對(duì)利息計(jì)算方式進(jìn)行約定，因此被告應(yīng)根據(jù)司法解釋的規(guī)定支付原告利息損失。此外，二被告系掛靠關(guān)系，上述土建工程項(xiàng)目均系被告精工公司作為總包承建的，后通過沈某某將防水工程分包給原告承建?，F(xiàn)沈某某拖欠原告工程款，被告浙江精工作為被掛靠單位應(yīng)該承擔(dān)連帶償付責(zé)任。為此，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告沈某某辯稱：原告稱被告沈某某借用浙江精工的資質(zhì)、雙方是掛靠關(guān)系與事實(shí)不符，被告沈某某是被告浙江精工的雇員，二者是勞動(dòng)合同關(guān)系，被告沈某某受托擔(dān)任浙江精工上海辦事處的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)涉案工程的施工，原告起訴被告沈某某的主體存在錯(cuò)誤，請法院予以駁回；其次，原告稱五項(xiàng)工程共計(jì)4,859,729元是沒有事實(shí)依據(jù)的。因陸某某和沈某某的私人關(guān)系，沈某某將上述五項(xiàng)工程中的防水工程以被告浙江精工的名義分包給了陸某某，五項(xiàng)工程浙江精工均沒有和陸某某簽署書面協(xié)議，按照約定根據(jù)實(shí)際完成量付款結(jié)算，截至2015年12月，只有松江廣富林工程就工程量進(jìn)行了結(jié)算，但工程款沒有結(jié)算，其余四項(xiàng)工程因陸某某缺少結(jié)算文件和工程資料，雙方?jīng)]能進(jìn)行結(jié)算，此也是2015年12月雙方將全部工程尾款打包結(jié)算的前提。在沒有合同和結(jié)算依據(jù)的前提下，陸某某主張五項(xiàng)工程尾款4,859,729元是沒有事實(shí)依據(jù)的；再次，原告稱浙江精工還有90余萬元的工程款未付與事實(shí)不符。由于陸某某沒有結(jié)算依據(jù)、工程資料，因此導(dǎo)致五個(gè)項(xiàng)目中的四個(gè)項(xiàng)目無法結(jié)算，2015年12月原告和浙江精工簽署了結(jié)算匯總，打包結(jié)算價(jià)為55萬元，沈某某認(rèn)為5個(gè)工程打包結(jié)算價(jià)55萬元，原告認(rèn)為4個(gè)工程打包結(jié)算價(jià)為55萬元，這也是雙方爭議的焦點(diǎn)。除以前已經(jīng)付的，再一次性付55萬元即可，匯總中并記載以上費(fèi)用全部結(jié)清，單子作廢等字樣?？鄢?萬元的維保費(fèi)外，2016年2月3日、2017年1月19日浙江精工又分別支付了50萬元和3萬元，自此防水工程欠款全部結(jié)清，陸某某在兩張付款憑單中都簽字了，沈某某也在付款憑單中簽字，防水工程的賬全部清帳，所以至2017年1月19日為止，陸某某和浙江精工的防水款全部結(jié)清，其中2萬元已經(jīng)用于維修了。最后，原告對(duì)于松江廣富林工程的陳述與事實(shí)不符，廣富林工程量、單價(jià)計(jì)算雙方是結(jié)算過的，最終結(jié)算價(jià)為80萬元左右，而不是原告訴稱的88萬元，截至2015年8月17日，浙江精工分5批支付陸某某松江廣富林工程款80萬元，不存在88萬元工程款且沒有支付的事實(shí)。綜上，原告起訴被告沈某某主體是錯(cuò)誤的，起訴被告浙江精工拖欠工程款是沒有事實(shí)依據(jù)的，請法院駁回原告訴請。
　　被告浙江精工辯稱：同意沈某某的答辯意見。原告此前對(duì)工程進(jìn)行計(jì)算時(shí)沒有確定的金額，訴狀中的陳述和事實(shí)也不符，雙方協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原告系惡意訴訟。
　　經(jīng)審理查明：2015年12月，原告陸某某與被告沈某某簽署《浙江精工世紀(jì)建設(shè)工程有限公司土建總包-沈某某老板的防水工程分包陸某某工程結(jié)算匯總》一份，載明自2009年2月至2013年4月，陸某某分包沈某某土建的防水工程分別是海灣別墅、松江廣富林、蘇州小石城住宅、寶山海德花園一期、昆山陽光娛樂城項(xiàng)目，預(yù)結(jié)算單已提交總包，合計(jì)金額4,859,729元。但是由于工期延續(xù)較長，除廣富林項(xiàng)目有結(jié)算清單之外，其它項(xiàng)目由于管理人員調(diào)換頻繁，好多簽證沒有落實(shí)，無法詳細(xì)結(jié)算。為此，經(jīng)過雙方多次協(xié)商達(dá)成共識(shí)，沒法算清的采用一次性打包結(jié)清。除此前已付的，再一次支付55萬元付清，為方便陸某某和施工工人的清算，望總包給予確認(rèn)。沈某某和陸某某分別在總包方、分包方處簽名。2016年2月3日，沈某某在該匯總單下方又寫明“以上帳全部結(jié)清，單子作廢，其中小石城五期工傷已補(bǔ)償10萬元，均(勻)包含(函)在內(nèi)”的字樣。原告陸某某此后又在沈某某補(bǔ)寫內(nèi)容的下方寫明“2016年2月3日付50萬，欠5萬，2017(2016)年1月25日付過單3萬，余2萬”的字樣。
　　2016年2月3日，原告與被告沈某某簽署金額為50萬元的付款憑單一份，載明受款人是上海環(huán)靈建筑防水材料廠，付款用途為海灣、花橋、寶山一期、蘇州小石城、廣富林一期，防水帳全部清，所有單子作廢，小石城工傷已補(bǔ)10萬元，均(勻)在內(nèi)。
　　2017年1月19日，原告與被告沈某某簽署金額為3萬元的付款憑單一份，載明防水、花橋維修扣2萬元，防水以上帳全部清帳。
　　另查明，上海環(huán)靈建筑防水材料廠(以下簡稱“環(huán)靈防水材料廠”)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，2003年3月26日成立，投資人為陸某某，登記狀態(tài)為吊銷，未注銷。被告浙江精工曾將涉案的部分錢款支付至環(huán)靈防水材料廠，作為支付給原告的工程款。
　　2014年1月21日，原、被告簽署《廣富林一期防水卷材施工統(tǒng)計(jì)(陸某某)》一份，載明廣富林一期防水結(jié)算以本單為準(zhǔn)，其他單據(jù)作廢。該統(tǒng)計(jì)中載明了上述防水工程的工程量。
　　自2015年12月至今，浙江精工在為沈某某繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，截至2017年11月，已累計(jì)繳納月數(shù)為76個(gè)月。
　　庭審中，原告向本院提交了臺(tái)賬記錄、送材料記錄等，證明原告為廣富林項(xiàng)目采購材料支付了款項(xiàng)，該項(xiàng)目工程款為881,607元，二被告質(zhì)證認(rèn)為，三性均有異議，單位證明應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人的簽字，材料買賣也應(yīng)有出庫入庫單據(jù)、發(fā)票，且送材料記錄是在2017年8月事后出具。以上材料沒有施工資料相印證，故不能作為有效證據(jù)使用。2014年1月21日，雙方對(duì)于廣富林一期防水工程進(jìn)行過工程量結(jié)算，工程總價(jià)在81萬元左右，原告此前向被告承報(bào)的是886,106元。該工程被告已經(jīng)支付了80萬元，五個(gè)工程最后匯總后確定為55萬元。
　　庭審中，被告沈某某向法庭提交了兩份付款清單及相應(yīng)的付款憑證，證明被告浙江精工向指定賬戶匯款，廣富林項(xiàng)目總共已匯款80萬元；原告自認(rèn)的付款流水合計(jì)340萬元，比較匯款憑單441.34萬元，除結(jié)算后的53萬元，少統(tǒng)計(jì)48.34萬元。原告質(zhì)證認(rèn)為，原告收款的事實(shí)認(rèn)可，付款的用途不認(rèn)可，交易明細(xì)并沒有備注付款用途，付款憑單上用途是被告自行書寫的，原告只是簽名，五個(gè)項(xiàng)目是交替付款的，2014年1月24日付款憑單的用途欄中原告姓名不是本人所寫，松江兩個(gè)字也是加上去的，2011年10月19日付款憑單上付款用途只寫了防水材料，僅在下面寫了廣富林，且與沈某某的簽名并非一人所寫，2015年8月17日付款用途一欄只寫了防水款，改組證據(jù)付款沒有明確指向廣富林項(xiàng)目。為此原告還向本院申請了對(duì)部分付款憑單中的筆跡形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，但被告沈某某不予同意，認(rèn)為在程序上、必要性上均存在問題。對(duì)于340萬元的清單原告無異議，認(rèn)為比對(duì)沈某某提供的防水付款清單，其5、6、7、10、18等付款與本項(xiàng)目無關(guān)。
　　以上事實(shí)，有結(jié)算匯總、企業(yè)信息記錄、社保記錄、付款計(jì)劃表、匯款憑證、付款清單、廣富林一期防水卷材施工統(tǒng)計(jì)、付款憑單以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。本案中，各方的爭議焦點(diǎn)在于：1、二被告之間是否為掛靠關(guān)系？2、二被告是否欠付原告工程款？
　　對(duì)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，涉案的五項(xiàng)工程發(fā)生在2009年2月至2013年4月，而浙江精工為沈某某繳納社保的時(shí)間自2015年12月始，故二被告無法證明在涉案工程洽談、施工期間，沈某某即為浙江精工的員工；其次，根據(jù)原告與沈某某所簽結(jié)算匯總，沈某某系涉案工程的土建總包，其又將防水等分包給原告，結(jié)合浙江精工向原告支付工程款等事實(shí)，可以認(rèn)定沈某某與浙江精工是掛靠關(guān)系。
　　對(duì)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告雖主張二被告還欠付其工程款，但其一，浙江精工向原告及原告指定的賬戶付款金額已遠(yuǎn)超其自認(rèn)的340萬元，原告雖辯稱其他部分付款與本案項(xiàng)目無關(guān)、付款用途系被告沈某某自行填寫，但其并未舉證證明除本案所涉項(xiàng)目外，雙方之間還有其他未結(jié)清項(xiàng)目；其二，根據(jù)原告與被告沈某某所簽結(jié)算匯總，雖然雙方庭審中對(duì)于一次性打包的項(xiàng)目有爭議，但2016年2月3日，原告與被告沈某某又簽署了付款憑單，明確載明五個(gè)項(xiàng)目防水帳全部清，所有單子作廢，尚欠5萬元等，此后沈某某也在結(jié)算匯總下方簽署了以上帳全部結(jié)清，單子作廢等內(nèi)容，原告又在下方寫明了兩次付款金額以及余額等，并未對(duì)所涉項(xiàng)目提出異議；其三，根據(jù)原告與被告沈某某于2017年1月19日簽署的付款憑單，載明了支付3萬，防水花橋維修扣2萬，防水以上帳全部結(jié)清等字樣，可以證明雙方對(duì)于賬目結(jié)算已達(dá)成合意并履行完畢。綜上，本院采納二被告的辯稱意見，即原告與被告沈某某在結(jié)算匯總中所稱的一次性打包結(jié)清，是包括松江廣富林防水在內(nèi)的五個(gè)項(xiàng)目，且工程款已付清。原告主張的訴訟請求，本院不予支持，其向本院提出的鑒定申請，本院也不再準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)13,564元，減半收取6,782元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：洪??飛

書記員：劉思鈺