原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許立志，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　被告：李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：李敏，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴益鳴，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　被告：六安市鑫源汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：李靜。
　　委托訴訟代理人：馮立斌。
　　被告：阜陽市全順運輸有限公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：周俠。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市。
　　負責(zé)人：李良炳，總經(jīng)理。
　　委托代理人：許正龍，安徽知勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負責(zé)人：于春生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于海。
　　原告陸某某與被告李輝、六安市鑫源汽車運輸服務(wù)有限公司(以下簡稱鑫源公司)、阜陽市全順運輸有限公司(以下簡稱全順公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司(以下簡稱人民保險公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司(以下簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人許立志、被告李輝及其委托訴訟代理人李敏、被告鑫源公司的委托訴訟代理人馮立斌、被告人民保險公司的委托訴訟代理人許正龍到庭參加訴訟，被告全順公司、太平洋保險公司經(jīng)本院合法傳喚未能到庭，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣130,899.28元(不含住院期間膳食費)、住院伙食補助費300元(20元/天×15天)、營養(yǎng)費2,700元(900元/月×3個月)、護理費4,800元(1,200元/月×4個月)、誤工費60,000元(7,500元/月×8個月)、殘疾賠償金300,460.80元(62,596元/年×20年×24%)、精神損害撫慰金12,000元、交通費500元、物損費42,200元(衣物損300元+機動車損41,900元)、鑒定費1,900元、律師費8,000元，上述費用要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先受償)，超出保險范圍的項目和金額，由被告李輝、鑫源公司、全順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并扣除事發(fā)后被告李輝墊付的20,910.28元【包含墊付的醫(yī)療費3,910.28元(已經(jīng)包含在原告的訴請中)+現(xiàn)金17000元】。事實和理由：2016年9月8日6時40分，在上海市富錦路、南東路東約200米處，被告李輝駕駛車牌號為皖N8XXXX重型半掛牽引車(后拖帶皖KLXXX掛重型平板半掛車)，與原告陸某某駕駛的蘇F3XXXX小型轎車(上有乘坐人為案外人張紅梅、劉玉斌、鄭桂芳)發(fā)生交通事故，造成原告陸某某、案外人張紅梅、劉玉斌、鄭桂芳受傷，兩車不同程度損壞，經(jīng)寶山交警支隊認定，被告李輝承擔(dān)事故全部責(zé)任，皖N8XXXX重型半掛牽引車登記在被告鑫源公司名下，并在被告人民保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，皖KLXXX掛重型平板半掛車登記在被告全順公司名下，并在被告太平洋保險公司處投保有商業(yè)三者險。
　　被告李輝辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責(zé)任認定沒有異議，本被告是肇事駕駛員，也是皖N8XXXX牽引車和皖KLXXX掛車的實際車主，牽引車掛靠在被告鑫源公司處、掛車掛靠在被告全順處從事經(jīng)營活動，認為原告的合理損失均應(yīng)由被告保險公司賠付，對于原告主張的具體賠償項目和金額由法院依法處理。另外，事發(fā)后已墊付20,910.28元【包含墊付的醫(yī)療費3,910.28元(已經(jīng)包含在原告的訴請中)+現(xiàn)金17,000元】，要求在本案中一并處理，對被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)先行墊付了10,000元給另一傷者張紅梅無異議。
　　被告鑫源公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責(zé)任認定沒有異議，被告李輝是皖N8XXXX牽引車的實際車主，掛靠在被告處從事經(jīng)營活動，皖N8XXXX牽引車在被告人民保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險(100萬元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期內(nèi)，具體賠償事宜由法院依法審核。
　　被告全順公司未作答辯。
　　被告人民保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點沒有異議，對責(zé)任認定庭后十日內(nèi)發(fā)表書面意見，逾期不發(fā)表由法院依法處理，皖N8XXXX牽引車投保有交強險及商業(yè)三者險(100萬元，含不計免賠)，事發(fā)后已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付了10,000元給本次事故的另一傷者張紅梅，愿意在保險剩余范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對鑒定意見形式上的真實性無異議，對鑒定結(jié)論不認可，申請重新鑒定。對于原告主張的具體賠償項目和金額發(fā)表如下意見：1、醫(yī)療費，總額130,899.28元(不含住院期間膳食費)予以確認，要求扣除醫(yī)療費總額中20%的非醫(yī)保部分，其他同意賠償醫(yī)保范圍內(nèi)的與事故有關(guān)且有病歷印證的費用；2、住院伙食補助費300元，無異議；3、營養(yǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)認可30元/天，期限以有效的鑒定意見為準(zhǔn)；4、護理費，標(biāo)準(zhǔn)認可40元/天，期限以有效的鑒定意見為準(zhǔn)；5、誤工費，對于原告提供的三份裝修合同真實性不認可，誤工費期限以有效鑒定意見為準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)認可2,420元/月；6、殘疾賠償金，對原告提供三份裝修合同證明其收入來源于城鎮(zhèn)的目的不認可；對原告提供打印的房屋租借合同的證明目的有異議，原告等四名受害人均未簽字，另外，村委會蓋章出具的證明，不符合民訴法的證據(jù)形式要件，不具有證明效力；對原告提供的房東宅基地使用權(quán)附圖、房東戶口本、房東身份證，形式上真實性無異議，恰好證明該區(qū)域系農(nóng)村地區(qū)。綜上，認可江蘇農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，期限無異議，系數(shù)以有效鑒定意見為準(zhǔn)；7、精神損害撫慰金，以有效鑒定意見為準(zhǔn)；8、交通費，由法院酌定；9、物損費，衣物損不認可，定損單系復(fù)印件，庭后五日內(nèi)提交書面核實意見，逾期不提交以該份定損單復(fù)印件為準(zhǔn)；10、鑒定費、律師費，不屬于保險賠償范圍。此外，關(guān)于商業(yè)三者險的答辯意見，認為醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥費用、鑒定費、律師費、訴訟費不屬于商業(yè)三者險賠償范圍。
　　被告太平洋保險公司書面辯稱，由法院依法審核相關(guān)證據(jù)材料，對于原告的合理損失，首先由被告人民保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)，再按照皖N8XXXX牽引車/皖KLXXX掛車在商業(yè)險限額比例分?jǐn)?100萬元：5萬元)，且不應(yīng)超出被告太平洋保險公司的保額5萬元，另外，訴訟費、鑒定費不承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括：事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病史資料、醫(yī)療費單據(jù)、機動車報廢證明、注銷證明、定損單、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、掛靠合同，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、鑒定意見書，經(jīng)核查，接受鑒定的機構(gòu)系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料及影像資料，結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征，從鑒定機構(gòu)接受委托的方法與鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)的鑒定意見具有證明效力，被告人民保險公司重新鑒定申請不予采納；2、三份裝修合同、房屋租借合同(上有村民委員會出具的證明)、宅基地使用權(quán)附圖、房東戶口本、房東身份證，形式上的真實性予以認可，至于原告要證明的內(nèi)容，本院結(jié)合案情予以綜合考慮。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2016年9月8日6時40分，在上海市富錦路、南東路東約200米處，被告李輝駕駛車牌號為皖N8XXXX重型半掛牽引車(后拖帶皖KLXXX掛重型平板半掛車)，與原告陸某某駕駛的蘇F3XXXX小型轎車(上有乘坐人為案外人張紅梅、劉玉斌、鄭桂芳)發(fā)生交通事故，造成原告陸某某、案外人張紅梅、劉玉斌、鄭桂芳受傷，兩車不同程度損壞，經(jīng)寶山交警支隊認定，被告李輝承擔(dān)事故全部責(zé)任。
　　二、原告受傷后至有關(guān)醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費用130,899.28元，為本次訴訟支付律師費8,000元，為治療、鑒定、訴訟等發(fā)生一定數(shù)額的交通費。事發(fā)后被告李輝墊付了20,910.28元，原告表示認可并同意在本案中一并處理。
　　三、蘇F3XXXX小型轎車的機動車所有人為原告陸某某，經(jīng)定損為41,900元。
　　四、原告的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，鑒定意見為：陸某某因交通傷，分別評定為XXX傷殘；其損傷后休息期240日，營養(yǎng)期90日，護理期120日(包括后續(xù)治療)；被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取內(nèi)固定，賠償時應(yīng)考慮。為此，原告支付鑒定費1,900元。
　　五、被告人民保險公司為皖N8XXXX車承保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為1,000,000元，并投保不計免賠險，事發(fā)后已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付了10,000元給另一傷者張紅梅。被告太平洋保險公司為皖KLXXX掛車承保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為50,000元，并投保不計免賠險。
　　六、原告陸某某系非本市戶籍人員，在本市為不特定的家庭提供房屋裝修勞務(wù)，上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)蔡家弄村民委員會出具證明，證明原告陸某某、案外人張紅梅、劉玉斌、鄭桂芳借住該村肖家橋31號的張其忠出租房內(nèi)，張其忠的房屋系農(nóng)村宅基地上建造的房屋。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李輝駕駛機動車與原告陸某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門出具的事故認定書，被告李輝負事故全部責(zé)任，本院對該事故認定書的證明力予以確認，并以此為依據(jù)確定本案的民事賠償責(zé)任。綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過、各方的過錯程度和原因力比例，本院確定原告所受合理損失由被告人民保險公司在交強險內(nèi)按本起事故四個傷者的損失情況予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告李輝、鑫源公司、全順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于事發(fā)后被告李輝墊付了20,910.28元，可在本案中一并予以處理。
　　關(guān)于商業(yè)三者險的賠償范圍。商業(yè)三者險的賠償范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險人和被保險人約定的商業(yè)保險合同以及有關(guān)法律規(guī)定加以確定。被告保險公司主張醫(yī)療費中的非醫(yī)保和自費部分不予賠償依據(jù)不足，本院不予采納；關(guān)于鑒定費：本院認為，鑒定費屬于為查明和確定被侵權(quán)人傷殘情況和“三期”期限必然支付的必要的、合理的費用，故屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，應(yīng)由被告保險公司賠償；至于律師費、訴訟費，該二項費用不屬于直接損失范疇，故不屬商業(yè)三者險的賠償范圍。
　　關(guān)于原告主張的賠償項目和數(shù)額：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷資料及醫(yī)藥費收據(jù)，確系本次交通事故的合理支出，支持醫(yī)療費用130,899.28元，后期內(nèi)固定取出術(shù)發(fā)生后由原告再行主張；
　　2、住院伙食補助費，按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，以實際住院天數(shù)計算15天，支持住院伙食補助費300元；
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見及原告的傷情，本院酌情支持90天營養(yǎng)費2,700元；
　　4、護理費，根據(jù)鑒定意見及原告的傷情，結(jié)合護理依賴程度，本院酌情支持120天護理費4,800元；
　　5、誤工費，根據(jù)鑒定意見及原告的傷情，結(jié)合原告提供勞務(wù)的性質(zhì)，參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持240天誤工費32,808元；
　　6、殘疾賠償金，本院認為，農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的條件應(yīng)是其長期居住在城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，對于居住地為城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)，原則上以居住地基層組織是村民委員會還是居民委員會為識別標(biāo)準(zhǔn)。原告沒有提供在上海辦理居住證的經(jīng)歷，也無養(yǎng)老金、社保繳費記錄，現(xiàn)暫住地的基層組織為村民委員會。綜上，原告按照上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張賠償尚不符合條件，鑒于原告在上海市受傷，故適用上海市農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)較妥，本院酌情支持殘疾賠償金為133,560元；
　　7、精神損害撫慰金，因本次事故給原告帶來身體上和精神上的痛苦，應(yīng)適當(dāng)給予精神賠償，綜合考慮事故發(fā)生的經(jīng)過、各方的過錯程度，本院酌情支持精神損害撫慰金12,000元；
　　8、交通費，本院酌情支持400元；
　　9、物損費，本院酌情支持衣物損200元、機動車損41,900元，合計支持物損費42,100元；
　　10、鑒定費，原告主張1,900元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，本院予以支持；
　　11、律師費，根據(jù)本案案情，支持原告主張的律師費8,000元。
　　綜上所述，原告合理損失共計369,467.28元。由被告人民保險公司在交強險內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金(12,000元)、交通費、物損費合計32,000元，尚余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、物損費、鑒定費合計329,467.28元，由被告人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告313,778.28元，被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告15,689元。被告李輝、鑫源公司、全順公司賠付原告律師費8,000元，與被告李輝先行墊付的20,910.28元相抵后，原告應(yīng)返還被告李輝12,910.28元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司在交強險內(nèi)賠付原告陸某某護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、物損費合計32,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告陸某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、物損費、鑒定費合計313,778.28元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告陸某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、物損費、鑒定費合計15,689元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告李輝、六安市鑫源汽車運輸服務(wù)有限公司、阜陽市全順運輸有限公司賠付原告陸某某律師費8,000元，與被告李輝先行墊付的20,910.28元相抵后，原告陸某某應(yīng)返還被告李輝12,910.28元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4,545.50元，由被告李輝、六安市鑫源汽車運輸服務(wù)有限公司、阜陽市全順運輸有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：顧華忠

書記員：楊??猛