原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：江建平，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：宮鵬宇，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：奚益余,上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某、朱某某訴被告張某某、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，兩原告共同委托訴訟代理人江建平、兩被告共同委托訴訟代理人奚益余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令兩被告支付房價賠償款人民幣(下同)2,628,000元；二、請求依法判令兩被告支付自起訴之日起,以2,628,000元為本金,按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算,直至款項付清之日止的利息損失；三、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：原被告系朋友關(guān)系。2005年至2007年間，原被告雙方簽訂了落款為1995年5月11日的《宅基地置換協(xié)議》，確定由原告把奉賢區(qū)光輝村15組的宅基地置換給被告，被告除支付10,000元之外，還應(yīng)將被告在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)一套90平方米的商品房以800元每平方的價格轉(zhuǎn)讓給原告。該置換的宅基地上兩被告建造了房屋并一直居住，但兩被告一直未按照約定以800元每平方的價格將90平方米的商品房轉(zhuǎn)讓給原告。原告多次催促，被告未將房屋轉(zhuǎn)讓給原告。原告考慮到宅基地權(quán)利人名字一直在原告名下，相信被告終會將房屋轉(zhuǎn)讓給原告，屆時原告也配合辦理宅基地的更名手續(xù)，房屋轉(zhuǎn)讓事宜一直無果。
　　2018年8月，被告張某某以宅基地使用權(quán)糾紛起訴原告陸某某，法院最后判決《宅基地置換協(xié)議》有效，并認(rèn)為原告在該案中關(guān)于商品房轉(zhuǎn)讓的意見可另案主張。因該案的審理，根據(jù)被告提供的證據(jù)，原告才知道原本應(yīng)該置換給原告的商品房已經(jīng)由被告于1996年左右出售給了他人。
　　原告認(rèn)為，原告的置換義務(wù)已經(jīng)完成，而被告將商品房出售給他人，造成已無交付房屋的可能，原告的置換目的無法實現(xiàn)。相反，被告置換到宅基地后，因涉及動遷，取得5,300,000元高額動遷款，相反，原告卻不能以800元每平方的價格置換到奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)的商品房，雙方利益嚴(yán)重失衡。
　　經(jīng)原告查詢，南橋鎮(zhèn)商品房均價約30,000元每平方，90平方米房屋總價為2,700,000元，扣除原告應(yīng)支付的72,000元置換款，被告損失2,628,000元。
　　兩被告辯稱：不同意原告訴請，請求駁回。原、被告系親戚關(guān)系，本案宅基地是原告出售他人，他人不要，原告想轉(zhuǎn)讓給被告。雙方達(dá)成口頭協(xié)議，原告轉(zhuǎn)讓被告宅基地，被告將商品房出售給原告。達(dá)成協(xié)議后，被告籌錢建房，但是原告要求支付購房款，被告提出根據(jù)協(xié)議，應(yīng)該是原告付錢，但是原告不要原來約定的奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港北區(qū)190號102室商品房了，所以被告支付宅基地款項10,000元；2005年期間，經(jīng)原告要求，補簽宅基地置換協(xié)議。事實上是原告不需要這個房屋，不存在原告一直向被告提出要房子的事實，本案宅基地動遷之前，無任何糾紛，動遷之后才有這個糾紛，本質(zhì)上因為被告動遷被補償而原告反悔，不是本案被告違背約定?，F(xiàn)在原告主張賠款和損失依據(jù)是宅基地置換協(xié)議，認(rèn)為宅基地轉(zhuǎn)讓關(guān)系履行完畢，被告必須有提供商品房的義務(wù)，這個觀點是錯誤，生效判決中明確兩個關(guān)系是獨立的。宅基地和商品房分別約定轉(zhuǎn)讓價格，宅基地轉(zhuǎn)讓和商品房買賣是獨立的。即使本案原告履行宅基地轉(zhuǎn)讓義務(wù)，不導(dǎo)致本案被告必須履行房屋買賣。轉(zhuǎn)讓協(xié)議是約定了意向，事實上沒有達(dá)成和履行主要條款，事后原告沒有履行買賣合同主要義務(wù)，沒有履行義務(wù)就無權(quán)主張權(quán)利，沒有支付房款的情況下主張房款損失無依據(jù)。本案訴訟時效已過。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　1994年11月19日，陸某某一戶以戶主陸某某、妻子朱某某、兒子陸斌(時為未成年人)名義申請建房。1994年12月5日，原奉賢縣泰日鄉(xiāng)人民政府以泰府土〔94〕字第04號文件同意光輝村十五組陸某某(戶)等村民建房用地。
　　1995年5月11日，在陸某某父親撮合下，張某某、張某某與陸某某、朱某某達(dá)成宅基地置換口頭協(xié)議，約定：陸某某與朱某某所獲批的泰日鎮(zhèn)光輝村十五組宅基地一處置換給張某某、張某某，由張某某、張某某出資建房，并由張某某、張某某支付陸某某、朱某某10,000元作為土地差價補償，張某某、張某某在南橋一套90平方米的商品房按800元/平方米轉(zhuǎn)讓給陸某某、朱某某。陸某某、朱某某的宅基地使用權(quán)歸張某某、張某某，如若干年后遇到拆遷，土地的價格(土地差價或土地補償費等)都?xì)w張某某、張某某，陸某某、朱某某不享有土地的任何經(jīng)濟補償或價格補貼，陸某某、朱某某與該宅基地?zé)o關(guān)系。后陸某某確認(rèn)收到宅基地轉(zhuǎn)讓費10,000元。
　　1995年10月14日，系爭宅基地獲得上海市村鎮(zhèn)農(nóng)(居)民建房準(zhǔn)建證，張某某、張某某以陸某某(戶)名義在該處宅基地上出資建造三底二層樓房。
　　2005年至2007年間，雙方補簽了落款日期為1995年5月11日的《宅基地置換協(xié)議》，對以上事實以書面形式作出確認(rèn)。
　　2006年7月8日，上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)光輝村村民委員會出具證明，載明經(jīng)村委會討論決定，同意案涉宅基地由陸某某(戶)轉(zhuǎn)讓給張某某(戶)，宅基地上房屋由張某某出資建造，并實際居住使用，宅基地和建筑物全部由張某某(戶)所有。
　　另查明，張某某、張某某與陸某某、朱某某于1995年達(dá)成宅基地置換協(xié)議時均為原奉賢縣泰日鎮(zhèn)范圍內(nèi)集體經(jīng)濟組織成員。
　　又查明，2011年7月12日，陸某某與朱某某登記離婚，離婚協(xié)議對婚后共同財產(chǎn)的處理中未涉及本案案涉宅基地房屋的分割。2017年8月31日，張某某與張某某離婚，雙方協(xié)議約定案涉房屋歸張某某一人所有。現(xiàn)系爭宅基地房屋地址為上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)泰東新村XXX號。
　　本案審理中，兩原告堅持認(rèn)為當(dāng)初只約定置換的是奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)一套90平方米的商品房，沒有約定買賣南橋鎮(zhèn)的哪一套商品房。但兩原告提供證據(jù)《情況說明》，證明1996年被告將南橋鎮(zhèn)貝港北區(qū)190號102室房屋出售給他人。
　　(2019)滬01民終4237號案件即陸某某與張某某、第三人張某某、朱某某宅基地使用權(quán)糾紛一案的二審審理中，陸某某陳述“對方準(zhǔn)備置換給我們的房屋在96年出售?！?br/>　　本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《宅基地置換協(xié)議》合法有效，該協(xié)議涉及兩個法律關(guān)系，即宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、商品房的買賣。關(guān)于宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，雙方逐步履行完畢，并經(jīng)法院生效判決確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，也導(dǎo)致了本案糾紛的發(fā)生。
　　本案糾紛應(yīng)該為房屋買賣合同糾紛。雙方的《宅基地置換協(xié)議》中，就房屋買賣事項只約定了一句：“乙方在南橋一套九十平方米的商品房按捌佰元每平方轉(zhuǎn)讓給甲方?！笨梢婋p方買賣的商品房具體是哪一套，暫時還未約定明確。被告主張雙方約定買賣的房屋為南橋鎮(zhèn)貝港北區(qū)190號102室，該房屋因原告不要，于1996年出售于他人；原告主張沒約定買賣南橋鎮(zhèn)的哪一套商品房。本院認(rèn)為，第一，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。正式的買賣合同應(yīng)當(dāng)約定有明確的買賣標(biāo)的物，還應(yīng)約定房屋價款、房款支付時間、交房時間、過戶時間、甚至還有稅費承擔(dān)、違約責(zé)任等內(nèi)容，但根據(jù)原告自己的主張，雙方連買賣哪一套房屋都沒有約定，之后也沒有補充約定，更不要說按照約定履行，所以按照原告自己的該意見，買賣標(biāo)的物還未確認(rèn)，只能認(rèn)為雙方只存在買賣房屋的意向，但沒有成立正式買賣合同或預(yù)約合同，所以被告無需承擔(dān)預(yù)期利益或機會利益損失的賠償責(zé)任?！墩刂脫Q協(xié)議》中關(guān)于商品房買賣的約定性質(zhì)，與宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定不同，宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定有之后的實際履行行為，所以雙方履行了宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而商品房買賣在形成意向后，沒有之后的實際履行行為，所以不能認(rèn)定雙方進行了補充約定和實際部分履行。第二，原告主張沒約定買賣南橋鎮(zhèn)的哪一套商品房，而事實上南橋鎮(zhèn)范圍內(nèi)商品房價格差異較大，原告主張被告按照南橋鎮(zhèn)商品房每平方30,000元均價進行賠償，沒有法律依據(jù)。第三，本院認(rèn)為，本案涉及的是債權(quán)請求權(quán)，適用訴訟時效的相關(guān)規(guī)定。如果按照被告的主張，認(rèn)定雙方約定的買賣房屋為南橋鎮(zhèn)貝港北區(qū)190號102室，則雙方成立預(yù)約合同，該房屋已經(jīng)出售給他人的事實，距今明顯超過20年的訴訟時效，該20年訴訟時效的計算以事實客觀發(fā)生為起算點，不以當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算；如果雙方補簽《宅基地置換協(xié)議》的行為認(rèn)定為原告對被告提出了權(quán)利主張，則適用三年訴訟時效，2005年或2007年至今已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過三年，原告主張年年向被告催要，但沒有提供證據(jù)，故原告已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。第四，事實上，在1995年或2005或2007年簽訂《宅基地置換協(xié)議》后，雙方未就房屋買賣進行進一步協(xié)商和簽訂協(xié)議，而宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與商品房買賣系兩個不同的法律關(guān)系，商品房買賣不以宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否履行為前提，所以實際上原告已經(jīng)放棄了要求被告將房屋出售給原告的主張，商品房買賣事項不了了之，本案應(yīng)采信被告提出的原告已經(jīng)不要房屋的事實主張。
　　因上述理由，本院對原告提出的調(diào)查被告金匯鎮(zhèn)泰東新村XXX號宅基地房屋動遷補償款、動遷補償安置方案的申請，以及委托第三方對南橋鎮(zhèn)貝港北區(qū)190號1樓建筑面積90平方米房屋進行市場價格評估的申請均不予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，本院采納被告的意見，對兩原告的訴訟請求全部予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第十二條、第一百三十條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某、朱某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計13,912元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由兩原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐祖峰

書記員：劉??偉