原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　共同委托訴訟代理人：樊秀紅，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國電信股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道211號(hào)38層。
　　負(fù)責(zé)人：馬益民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：季思聞，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某、張某某與被告中國電信股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某、張某某的委托訴訟代理人樊秀紅，被告中國電信股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人季思聞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告拆除上海市寶山區(qū)共康五村XXX號(hào)XXX室東外墻電信箱子(白色)、恢復(fù)墻面原狀；2、要求被告賠償原告墻體粉刷費(fèi)2萬元。事實(shí)和理由：原告系本市寶山區(qū)共康五村XXX號(hào)XXX室業(yè)主。被告在原告房屋外墻擅自安裝電信設(shè)備配套箱，影響了原告的生活，并對(duì)于原告房屋墻體造成損失，故原告涉訴。
　　被告中國電信股份有限公司上海分公司辯稱，原告房屋外墻安裝的電信設(shè)備箱共有2只，綠色箱是在被告購房前就已經(jīng)安裝，白色箱是被告購房后安裝，設(shè)備都是為全小區(qū)居民服務(wù)，如果拆除。另外對(duì)于原告的損失，原因及數(shù)額均無鑒定依據(jù)，不能同意。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)于有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告系本市寶山區(qū)共康五村XXX號(hào)XXX室業(yè)主。被告在原告房屋東墻外安裝光纜交接箱(白色)。
　　本院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告允許，擅自在原告房屋外墻安裝光纜交接箱，對(duì)于原告房屋存有影響，雖然此設(shè)備的安裝很大程度上使小區(qū)居民生活得到了便利，但該設(shè)備并非只能安裝在被告房屋外墻，在小區(qū)其他合理位置同樣可以安裝該設(shè)備，同時(shí)不影響該設(shè)備功效，故原告現(xiàn)要求拆除該設(shè)備，本院支持。同時(shí)，原告要求被告賠償相關(guān)損失，但并無相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國電信股份有限公司上海分公司拆除上海市寶山區(qū)共康五村XXX號(hào)XXX室東外墻電信箱子(白色)、恢復(fù)墻面原狀；
　　二、駁回原告陸某某、張某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為人民幣150元，由原告負(fù)擔(dān)110元，被告負(fù)擔(dān)40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：葛燕峰

書記員：楊華佳